ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

19 січня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 215/2318/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді  Дурасової Ю.В. (доповідач),
         суддів:                          Божко Л.А., Лукманової О.М.,        
          розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу    ОСОБА_1 
          на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2022 року (головуючий суддя Озерянська С.І.) 
          в адміністративній справі №215/2318/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Заступника начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Лук`яненка Олександра Леонідовича про визнання бездіяльності протиправною,- 

ВСТАНОВИВ:
          
          Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача Заступника начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Лук`яненка Олександра Леонідовича про визнання бездіяльності протиправною - повернуто позивачеві (а.с. 42).
          Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що станом на 27.05.2022 позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позову без руху, не усунув недоліки позову, що були встановлені судом.
                    Не погодившись з ухвалою суду від 27.05.2022 року про повернення позову, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2022 року скасувати. 
                    В апеляційній скарзі вказує, що виконав вимоги ухвали суду про залишення позову без руху. 
                    Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті спору.
         Розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України без повідомлення учасників справи.
         Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність прийняття судом першої інстанції ухвали від 27.05.2022 року про повернення позову, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.
                    Судом першої інстанції встановлено, що 13.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу з позовом до заступника начальника Управління охорони здоров`я Виконавчого комітету Криворізької міської ради Лук`яненко О.Л. про визнання протиправною бездіяльності при розгляді заяви від 18.08.2020 року.
          Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2022 року позовну заяву залишено без руху, та встановлено позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків.
          Позивачем було отримано копію зазначеної ухвали 13.05.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання. (а.с.41)
          Отже, десятиденний строк на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху спливав 23.05.2022 року.
          Однак, станом на 27.05.2022 року позивач вимоги ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху не виконав, та не усунув зазначені в ній недоліки. Жодних клопотань на адресу суду позивач не подавав.
          З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позову.
         Так, відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
          З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції від 27.05.2022 року про повернення позову - не підлягає скасуванню.
  Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача спростовуються нормами процесуального законодавства України, що регулюють дані правовідносини.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу ухвали суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для її скасування.
          Керуючись ст. 241-245, 250, 311, 312, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, 

ПОСТАНОВИВ:
          
          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
          Ухвалу  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2022 року – залишити без змін. 
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 19.01.2023 та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу ст. 238 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. 
          Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
         
Головуючий - суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова