ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року	Львів	Справа № 260/852/19 пров. № А/857/14131/22	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді                                                  Заверухи О.Б.,
суддів                                                                      Качмара В.Я., Ніколіна В.В.,
за участю секретаря судового засідання                    Юрченко М.М.,
позивача                                                                     ОСОБА_1 ,
представника позивача                                            Гриня Д.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу    Закарпатського окружного адміністративного суду    від 19 вересня 2022 року про відмову в задоволенні заяви про розгляд звіту про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

суддя (судді) в суді першої інстанції – Рейті С.І.
час ухвалення рішення – не зазначено, 
місце ухвалення рішення – м. Ужгород,,
дата складання повного тексту рішення – не вказано,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якому просив: визнати протиправними дії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області щодо приймання, оформлення та неподання документів про призначення пенсії за вислугу років для їх розгляду і призначення пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області та її перерахунок відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України  «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб,» як звільненому зі служби з органів внутрішніх справ у відставку (із зняттям з військового обліку) за п. 65  а  (за віком) з 20 лютого 2018 року за посадою заступника начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області - начальника слідчого управління наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області № 36 о/с від 20 лютого 2018 року; визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо приймання, оформлення та розгляду документів про призначення пенсії за вислугу років та її перерахунок на підставі ч. 3 ст. 63 Закону України  «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», як звільненому зі служби з органів внутрішніх справ у відставку (із зняттям з військового обліку) за п. 65  а  (за віком) з 20 лютого 2018 року за посадою заступника начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області - начальника слідчого управління наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області № 36 о/с від 20 лютого 2018 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області вирішити питання щодо приймання, оформлення та розгляду документів про призначення пенсії за вислугу років на підставі поданої ним заяви від 23 лютого 2019 року у відповідності до вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення перерахунку пенсій відповідно до Закону України  «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого Постановою Правління ПФУ від 30 січня 2007 року  № 3-1 та її перерахунок на підставі ч. 3 ст. 63 Закону України  «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суд від 15 травня 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області щодо приймання, оформлення та неподання документів ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років для їх розгляду і призначення пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області та її перерахунок відповідно до ч. 3  ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», як звільненому зі служби з органів внутрішніх справ у відставку (із зняттям з військового обліку) за п. 65 «а» (за віком) з 20.02.2018 року за посадою заступника начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області - начальника слідчого управління наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області № 36 о/с від 20.02.2018 року. Зобов`язано Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області оформити та подати документи ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років для їх розгляду і призначення пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області та її перерахунок відповідно до ч. 3  ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», як звільненому зі служби з органів внутрішніх справ у відставку (із зняттям з військового обліку) за п.65 «а» (за віком) з 20.02.2018 року за посадою заступника начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області - начальника слідчого управління наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області № 36 о/с від 20.02.2018 року. В задоволенні решти позовних вимог – відмовлено.
10 січня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву в порядку  статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України  про зобов`язання суб`єктів владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення у справі № 260/852/19 щодо призначення та перерахунку пенсії, якою просив зобов`язати Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області в особі ОСОБА_2 - голови комісії з припинення Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання вказаного судового рішення.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку  ст. 382 КАС України  про зобов`язання суб`єктів владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення у справі № 260/852/19 щодо призначення та перерахунку пенсії відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2022 року ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2022 року щодо подання звіту про виконання судового рішення у справі № 260/852/19 - скасовано та постановлено нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єктів владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення задоволено частково, зокрема, зобов`язано Управління Міністерства внутрішніх справ в Закарпатській області подати у Закарпатський окружний адміністративний суд звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року у справі № 260/852/19 протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови суду апеляційної інстанції.
28 червня 2022 року Ліквідаційною комісією Управління Міністерства внутрішніх справ в Закарпатській області подано до суду звіт про виконання судового рішення у справі № 260/852/19.
Зі змісту вказаного звіту слідує, що на виконання судового рішення від 22 червня 2020 року ліквідаційною комісією Управління МВС України в Закарпатській області оформлено та подано до Головного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області матеріали для призначення пенсії ОСОБА_1 , а саме: подання про призначення пенсії від 22.06.2020 року, заява про призначення пенсії від 23.02.2018 року, заява про виготовлення пенсійного посвідчення від 23.02.2018 року, заява від 23.02.2018 року, заява-зобов`язання від 23.02.2018 року, копія паспорту, копія коду платника податку, наказ УМВС України в Закарпатській області від 01.02.2018 року № 19 о/с, наказ УМВС України в Закарпатській області від 01.02.2018 № 20 о/с, наказ УМВС України в Закарпатській області від 20.02.2018 року № 36 о/с, копія рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 pоку, грошовий атестат, довідка про додаткові види грошового забезпечення, копія трудової книжки, копія військового квитка. У звіті про виконання рішення суду ліквідаційна комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області вказує, на виконання рішення суду, оформила та подала всі необхідні документи для призначення пенсії ОСОБА_1 з 20.02.2018 року, чим  виконала судове рішення у повному обсязі.
18 серпня 2022 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій просив розглянути звіт про виконання рішення суду, встановити новий строк подання звіту про повне виконання рішення суду, з накладенням штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду у справі № 260/852/19.
Вказана заява обґрунтована тим, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2022 року зобов`язано Управління Міністерства внутрішніх справ в Закарпатській області подати у Закарпатський окружний адміністративний суд звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року у справі № 260/852/19 протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови суду апеляційної інстанції. Вказує, що на виконання даної ухвали відповідачем був підготовлений та направлений звіт до Закарпатського окружного адміністративного суду. Проте, на думку позивача,  відповідачем так і не було виконано рішення суду, оскільки відповідач обмежився тільки формальною відпискою.
Ухвалою  Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд звіту з встановленням нового строку подання суду звіту про повне виконання рішення суду з притягненням до відповідальності відповідача за невиконання рішення суду – відмовлено.
Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що з аналізу поданого Ліквідаційною комісією  Управління Міністерства внутрішніх справ в Закарпатській області 28 червня 2022 року звіту про виконання рішення суду слідує, що відповідачем виконано рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року у справі № 260/852/19. Крім того, фактичні та правові підстави для покладення (в порядку частини 2  статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк новий звіт про виконання судового рішення у цій справі, а також, притягненням до відповідальності відповідача за невиконання рішення суду - відсутні, у зв`язку із чим у задоволенні заяви ОСОБА_1   слід відмовити. 
Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову постанову, якою встановити новий строк для подачі звіту з накладенням штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду від 08 січня 2002 року
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвалу є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про розгляд звіту. Зокрема, зазначає, що оскаржувана ухвала грунтується на взаємовиключних мотивах, оскільки судом першої інстанції зроблено висновок про те, що рішення суду від 08 січня 2020 року є одночасно виконаним та невиконаним. Вказує, що суд першої інстанції, взявши до уваги той факт, що Управлінням МВС України у Закарпатській області двічі (22 червня 2020 року та 21 вересня 2020 року) надсилався тотожний           пакет документів за вищенаведеним переліком із 15 пунктів, зробив висновок по достатність дій відповідача на виконання рішення суду. Звертає увагу на те, що повнота вказаного пакету документів вже була предметом правової оцінки в межах справи № 260/2752/20, де встановлено, що рішенням від 08 січня 2020 року зобов`язано Управління МВС України у Закарпатській області оформити та подати документи для призначення та перерахунку пенсії.
Відповідачем - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що 18 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся із зверненням щодо інформації про подання документів для призначення пенсії за вислугу років, листом від 01 вересня 2022 року повідомлено позивача, що такі документи не надходили отже відсутні підстави для призначення пенсії. Звертає увагу на те, що на сьогодні уповноваженим структурним підрозділом МВС України, на який покладаються функції щодо підготовки та подання до органів, що призначають пенсії, необхідних для призначення пенсії документів є управління координації пенсійних та соціально-гуманітарних питань Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України.
Позивачем подано додаткові пояснення, в яких вказано, що Ліквідаційна комісія УМВС України в Закарпатській області є належним суб`єктом оформлення та подання документів ОСОБА_1 з метою подальшого призначення та перерахунку пенсії за вислугу років. Зазначає, що рішенням від 04 січня 2020 року зобов`язано Ліквідаційну комісію УМВС України в Закарпатській області подати документи не лише для призначення, а й для перерахунку пенсії ОСОБА_1 за вислугу років.
В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали  апеляційну скаргу, в своїх поясненнях покликались на доводи в ній викладені.
Відповідачі  в судове засідання не прибули, явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, що відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 3 ст. 268, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, додаткових пояснень позивача, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 10.06.2020 ОСОБА_1 подав на примусове виконання виконавчий лист № 260/852/19/2020 від 04.06.2020 щодо виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 у справі № 260/852/19, яке набрало законної сили 15.05.2020.
10.06.2020 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федорчак М.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62307732.
23.06.2020 Ліквідаційною комісією УМВС України в Закарпатській області направлено державному виконавцю лист № 235/106/11-2020 зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 отримує пенсію в ГУ ПФУ в Закарпатській області з 13.04.2010. На виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.01.2020, УМВС України в Закарпатській області направлено до ГУ ПФУ в Закарпатській області грошовий атестат №1 від 17.06.2020 за вих. №914/106/5-2020 та довідку про додаткові види грошового забезпечення від 17.06.2020 №915/106/5-2020.
08.07.2020 державним виконавцем направлено до ГУ ПФУ в Закарпатській області запит щодо надання інформації чи зверталось УМВС в Закарпатській області до ГУ ПФУ в Закарпатській області з документами ОСОБА_1 для призначення пенсії та її перерахунку.
09.07.2020 старшим державним виконавцем направлено до УМВС України в Закарпатській області вимогу про зобов`язання виконати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 №260/852/19.
15.07.2020 УМВС України в Закарпатській області направлено старшому державному виконавцю заяву про закінчення виконавчого провадження № 62307732 згідно виконавчого листа №260/852/19 виданого 04.06.2020 Закарпатського окружного адміністративного суду у зв`язку з виконанням рішення суду.
16.07.2020 на адресу відділу примусового виконання рішень надійшла інформація на запит старшого державного виконавця від 08.07.2020 від ГУ ПФУ в Закарпатській області про те, що 23.06.2020 від УМВС в Закарпатській області надійшли матеріали для призначення пенсії ОСОБА_1 , а саме: подання про призначення пенсії від 22.06.2020, заява про призначення пенсії вх. 84 від 23.06.2020, накази по особовому складу, грошовий атестат № 914/106/5-20 від 17.06.2020, довідка про додаткові види грошового забезпечення №915/106/5-2020 від 17.06.2020, копія військового квитка, копія трудової книжки, копія паспорта та ідентифікаційного номера. Документи для перерахунку пенсії не надавались.
21.07.2020 старшим державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на УМВС України в Закарпатській області за невиконання рішення суду.
Заявою від 20.08.2020 УМВС України в Закарпатській області повідомило державного виконавця про те, що листом від 04.08.2020 за вих. №287/106/05/11-2020 ліквідаційна комісія звернулася до ГУ ПФУ в Закарпатській області з вимогою повідомити про перелік документів, які необхідно надати для перерахунку пенсії ОСОБА_1 
21.08.2020 ГУ ПФУ в Закарпатській області винесено Рішення про припинення виплати пенсії ОСОБА_1 мотивоване виявленням факту призначення пенсії за вислугу років згідно з Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі документів, які надані не уповноваженим органом.
11.09.2020 старшим державним виконавцем направлено до ГУ ПФУ в Закарпатській області запит щодо надання інформації чи зверталось повторно УМВС в Закарпатській області до ГУ ПФУ в Закарпатській області з документами ОСОБА_1 для призначення пенсії та її перерахунку.
14.09.2020 старшим державним виконавцем направлено до УМВС України в Закарпатській області вимогу про зобов`язання виконати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 № 260/852/19 про «Зобов`язати Управління міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області оформити та подати документи ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років для їх розгляду і призначення пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області та її перерахунок відповідно до ч.3 ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», як звільненому зі служби з органів внутрішніх справ у відставку (із зняттям з військового обліку) за п.65 “а” (за віком) з 20.02.2018 за посадою заступника начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області - начальника слідчого управління наказом Управління міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області № 36 о/с від 20.02.2018».
21.09.2020 ГУ ПФУ в Закарпатській області надано відповідь на запит старшого державного виконавця від 11.09.2020 та зазначено, що документи для призначення пенсії ОСОБА_1 повторно не надходили.
21.09.2020 представником Ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області старшому державному виконавцю направлено заяву про закінчення виконавчого провадження № 62307732 згідно виконавчого листа № 260/852/19 виданого 04.06.2020 Закарпатського окружного адміністративного суду у зв`язку з його фактичним виконанням в повному обсязі. Зокрема, зазначено, що УМВС України в Закарпатській області в особі ліквідаційної комісії надіслало документи про призначення пенсії ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Закарпатській області. Повідомляє, що перерахунок пенсії даним громадянам здійснюють органи Пенсійного фонду, основною умовою та підставою підготовки довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії є надходження до уповноваженого органу від територіального підрозділу Пенсійного фонду списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку згідно встановленої форми.
28.09.2020 ГУ ПФУ в Закарпатській області направлено Ліквідаційній комісії УМВС України в Закарпатській області лист про повернення документів, згідно якого, подання про призначення пенсії ОСОБА_1 та надані до нього документи повернуто без розгляду.
20.10.2020 державним виконавцем направлено до ГУ ПФУ в Закарпатській області запит щодо надання інформації чи зверталось повторно УМВС в Закарпатській області до ГУ ПФУ в Закарпатській області з документами ОСОБА_1 для призначення пенсії та її перерахунку.
Листом ГУ ПФУ в Закарпатській області від 22.10.2020 надано відповідь на запит старшого державного виконавця аналогічного викладеному вище змісту.
27.10.2020 до управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов лист Департаменту персоналу МВС України згідно якого, ліквідаційною комісією УМВС України в Закарпатській області рішення суду було виконано повністю та надіслано до ГУ ПФУ в Закарпатській області подання про призначення пенсії за вислугу років для прийняття рішення.
Листом голови Ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області від 29.10.2020 ОСОБА_1 повідомлено про вжиття всіх можливих заходів щодо виконання рішення суду.
28 червня 2022 року Ліквідаційною комісією Управління Міністерства внутрішніх справ в Закарпатській області подано до суду звіт про виконання судового рішення у справі № 260/852/19.
На підтвердження виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 у справі № 260/852/19  до звіту додано матеріали для призначення пенсії ОСОБА_1 , а саме: подання про призначення пенсії від 22.06.2020 року, заява про призначення пенсії від 23.02.2018 року, заява про виготовлення пенсійного посвідчення від 23.02.2018 року, заява від 23.02.2018 року, заява-зобов`язання від 23.02.2018 року, копія паспорту, копія коду платника податку, наказ УМВС України в Закарпатській області від 01.02.2018 року № 19 о/с, наказ УМВС України в Закарпатській області від 01.02.2018 № 20 о/с, наказ УМВС України в Закарпатській області від 20.02.2018 року № 36 о/с, копія рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 pоку, грошовий атестат, довідка про додаткові види грошового забезпечення, копія трудової книжки, копія військового квитка, що були подані Управлінням Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.
Відповідно до листа ГУ ПФУ у Закарпатській області від 01 вересня 2022 року № 3130-3379/П-02/8-0700/22 з 15.06.2022 подання з необхідними документами для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осбі, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» не надходило (т.5, а.с.131).
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для встановлення нового строку подання звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду.
Проте, колегія суддів не погоджується з обґрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 129 та ст. 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно із ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
За приписами ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Приписами ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності,- за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у Рішенні від 26 червня 2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
За приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.
Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції», пункт 68).
В рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський Суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).
У справі «Сорінг проти Об`єднаного Королівства» від 07 липня 1989 року Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень-складовою права на справедливий судовий захист.
Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.
Частиною 1 ст. 255 КАС України врегульовано, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Судовий контроль – це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.
Положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина – до Державного бюджету України.
Колегія суддів зазначає, що судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту – встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо прийняття чи не прийняття поданого звіту. Суд вправі лише відповідною ухвалою встановити новий строк подання звіту або накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду штрафу у відповідному розмірі.
Разом з тим, такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.
Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 звернув увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, пов`язані з невиконанням судового рішення в цій справі.
Приписами ч. 2 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Слід зазначити, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Вказана позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).
Отже, «ефективний засіб правового захисту» в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.
Із матеріалів справи слідує, що рішенням від 08  січня 2020 року у справі № 260/852/19, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2020 року, визнано протиправними дії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області щодо приймання, оформлення та неподання документів ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років для їх розгляду і призначення пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області та її перерахунок відповідно до ч. 3  ст.  63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», як звільненому зі служби з органів внутрішніх справ у відставку (із зняттям з військового обліку) за п. 65 «а» (за віком) з 20.02.2018 року за посадою заступника начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області - начальника слідчого управління наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області № 36 о/с від 20.02.2018 року та зобов`язано Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області оформити та подати документи ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років для їх розгляду і призначення пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області та її перерахунок відповідно до ч. 3  ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», як звільненому зі служби з органів внутрішніх справ у відставку (із зняттям з військового обліку) за п. 65 «а» (за віком) з 20.02.2018 року за посадою заступника начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області - начальника слідчого управління наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області № 36 о/с від 20.02.2018 року.
28 червня 2022 року Ліквідаційною комісією Управління Міністерства внутрішніх справ в Закарпатській області подано до суду звіт про виконання судового рішення у справі № 260/852/19.
Зі змісту вказаного звіту слідує, що на виконання судового рішення від 22 червня 2020 року ліквідаційною комісією Управління МВС України в Закарпатській області оформлено та подано до Головного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області матеріали для призначення пенсії ОСОБА_1 , а саме: подання про призначення пенсії від 22.06.2020 року, заява про призначення пенсії від 23.02.2018 року, заява про виготовлення пенсійного посвідчення від 23.02.2018 року, заява від 23.02.2018 року, заява-зобов`язання від 23.02.2018 року, копія паспорту, копія коду платника податку, наказ УМВС України в Закарпатській області від 01.02.2018 року № 19 о/с, наказ УМВС України в Закарпатській області від 01.02.2018 № 20 о/с, наказ УМВС України в Закарпатській області від 20.02.2018 року № 36 о/с, копія рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 pоку, грошовий атестат, довідка про додаткові види грошового забезпечення, копія трудової книжки, копія військового квитка.
Однак, листом Головного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області від 13 липня 2020 року № 0700-0319-5/24322 було проінформовано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про те, що 23.06.2020 року від Управління Міністерства внутрішніх справ надійшли матеріали для призначення пенсії ОСОБА_1 , а документи для перерахунку пенсії не надавались.
Листом від 04 серпня 2020 року за вих. № 287/106/05/11-2020 ліквідаційна комісія Управління МВС України в Закарпатській області звернулася до ГУ Пенсійного фонду в Закарпатській області з вимогою повідомити ліквідаційну комісію УМВС України в Закарпатській області про перелік документів, які необхідно нам надати для перерахунку пенсії ОСОБА_1 .
Згідно відповіді Головного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області від 21 серпня 2020 року № 0700-0319-8/29591 року повідомлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду в Закарпатській області прийнято рішення щодо скасування рішення про призначення пенсії ОСОБА_1 та припинено її виплату з 01.09.2020 року, у зв`язку з виявленням факту призначення пенсії ОСОБА_1 на підставі документів, які надані не уповноваженим на ці функції органом (тобто ліквідаційною комісією УМВС України в Закарпатській області) та повернуто подання про призначення пенсії ОСОБА_1 та документи на 38 арк.
21 вересня 2020 року ліквідаційна комісія УМВС України в Закарпатській області повторно надіслала матеріали на 38 аркушах до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області для призначення пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимоги державного виконавця на виконавчий лист № 260/852/19 від 04.09.2020 року.
Листом Головного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області від 28 вересня 2020 року подання про призначення пенсії ОСОБА_1 та надані до нього документи повернуті  без розгляду.
Отже, у звіті про виконання рішення суду Ліквідаційна комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області вказує, на виконання рішення суду, оформила та подала всі необхідні документи для призначення пенсії ОСОБА_1 з 20.02.2018 року, чим  виконала судове рішення у повному обсязі.
Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що Ліквідаційна комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області на виконання рішення суду оформила та подала всі необхідні документи для призначення пенсії ОСОБА_1 з 20 лютого 2018 року, чим виконала судове рішення в повному обсязі.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року у справі № 260/2752/20, яке набрало законної сили, встановлено, що  рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року № 260/852/19 зобов`язано Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області  оформити та подати документи  ОСОБА_1   про призначення пенсії  за вислугу років для їх розгляду і призначення пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області,  а також для перерахунку призначеної пенсії.
Згідно з інформацією, яка була надана ГУПФ України у Закарпатській області, на вимогу державного виконавця,  Ліквідаційною комісією Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області не було надано документів для  перерахунку пенсії ОСОБА_1 . 
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року у справі № 260/2752/20 констатовано невиконання Ліквідаційною комісією Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області  рішення суду від 08 січня 2020 року по справі № 260/852/19 у визначений державним виконавцем строк, у зв`язку з чим відповідачем правомірно у відповідності до ч. 2 ст.  63 Закону № 1404-VIII  винесено постанову про накладення штрафу.
Відтак, судом встановлено, що відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження № 62307732 у зв`язку з його фактичним виконанням у повному обсязі.
Згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Із матеріалів справи слідує, що Управлінням МВС України у Закарпатській області двічі (22 червня 2020 року та 21 вересня 2020 року) надсилався тотожний пакет документів за вищенаведеним переліком із 15 пунктів.
Також відповідно до листа ГУ ПФУ у Закарпатській області від 01 вересня 2022 року № 3130-3379/П-02/8-0700/22 з 15 червня 2022 року (дата встановлення судового контролю за виконанням рішення суду) станом на дату звернення (18 серпня 2022 року) подання з усіма необхідними документами для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» не надходило (т.5, а.с.131).
27 грудня 2022 року у судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи витягу із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень по ВП 62307732.
Протокольною ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року долучено вищевказаний витяг до матеріалів справи.
Із вказаного витягу із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень слідує, що виконавче провадження ВП 62307732 станом на 26 грудня 2022 року щодо виконавчого листа від 04 червня 2020 року  № 260/852/19 не завершене.
Проаналізувавши матеріали справи, звіт Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ в Закарпатській області про виконання рішення від 04 січня 2022 року та враховуючи обставини, встановлені рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року у справі № 260/2752/20, що набрало законної сили,  суд апеляційної інстанції вказує на фактичне невиконання Управлінням Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області рішення суду, яке набрало законної сили. 
Управлінням Міністерства внутрішніх справ в Закарпатській області не виконано вимоги резолютивної частини рішення суду від 08 січня 2020 року по справі № 260/852/19, якою зобов`язано не лише оформити та подати документи ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років для їх розгляду і призначення пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області, а й документи про її перерахунок відповідно до ч. 3  ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», як звільненому зі служби з органів внутрішніх справ у відставку (із зняттям з військового обліку) за п.65 «а» (за віком) з 20.02.2018 за посадою заступника начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області - начальника слідчого управління наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області № 36 о/с від 20.02.2018.
В силу вимог ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу за наслідками розгляду звіту про виконання рішення суду необхідно встановити наявність винної поведінки або бездіяльності відповідача та/або керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, проте, в межах цієї справи не встановлено наявності такої винної поведінки чи бездіяльності Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку про те, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, оскільки  така винесена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви в порядку ст. 382 КАС України.
За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року у справі № 260/852/19 протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови суду апеляційної інстанції та про  відсутність підстав для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду.
Колегія суддів також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
З врахуванням вказаного, керуючись статтею 317 КАС України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, що має наслідком скасування оскаржуваної ухвали  та часткове задоволення поданої позивачем заяви.
Керуючись ст. 230, ст. 241, ст. 243, ст. 310, ст. 317, ст. 321, ст. 325, ст. 328, ст. 382 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року про відмову в задоволенні заяви про розгляд звіту про виконання судового рішення у справі № 260/852/19 скасувати та постановити нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Встановити Управлінню Міністерства внутрішніх справ в Закарпатській області новий строк подання звіту про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року у справі № 260/852/19. 
Зобов`язати Управління Міністерства внутрішніх справ в Закарпатській області подати до Закарпатського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року у справі № 260/852/19 протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови суду апеляційної інстанції.
В задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню. 

Головуючий суддя	 	О. Б. Заверуха 	
судді	 	В. Я. Качмар 	
 	 	В. В. Ніколін  	
Повне судове рішення складено 29 грудня 2022 року.