КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 755/5324/22	 	
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/12436/2022	 	
Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.	 	
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.	 	
 
20 грудня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
Головуючого судді:  Семенюк Т.А.
Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,
при секретарі - Стешенко М.В., 
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві, справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 вересня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна,-
 
В С ТА Н О В И В :
 
У червні2022 року  ОСОБА_1  звернулась до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись вобґрунтування своїх вимог на те, що 19 серпня 2010 року придбала квартиру АДРЕСА_1 . На початку 2022 року позивач звернулась до нотаріуса з метою відчуження належній на праві власності квартири де їй стало відомо, що на належну їй квартиру накладено арешт на підставі постанови державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Одеської області. Однак, позивач вказує, що державним виконавцем було помилково накладено арешт на належну їй на праві власності квартиру, оскільки відносно неї ніколи не було винесено ніяких судових рішень або відкритих виконавчих проваджень, також, позивач вказує, що вона ніколи не була зареєстрована в м.Одесі чи Одеській області.
У зв`язку із викладеним просила зняти арешт з об`єкту нерухомого майна, а саме: квартири по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07.09.2010 року №27237555 зареєстрованого на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 19.08.2010 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гніденко Н. Ю., про що в книзі 86-296 зроблено запис №867;
виключити з «Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта» записи щодо квартири по АДРЕСА_1 належній на праві приватної власності ОСОБА_1 про наступне обтяження: - 1383632, 09 жовтня 2012 року на підставі Постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, серія та номер: ВП№ 34621600, виданий 20.09.2012 року: видавник: Перший Приморський відділ державної служби Одеського міського управління юстиції державний виконавець Притуляк В.М., підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 3342853 від 20.06.2013 року приватний нотаріус Цихоня В.А., Первомайський районний нотаріальний округ, вид обтяження: арешт нерухомого майна опис предмета обтяження: все нерухоме майно; - 5676199 (спеціальний підрозділ) 16.05.2014 року державним реєстратором Одеського міського управління юстиції Одеської області Зібровою В.В.на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, серія та номер: 40400658, виданий 17.09.2013 року, видавник ОСОБА_2 , перший приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Одеська область, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13094914 від 16.05.2014 року Зіброва В.В., Одеське міське управління юстиції, Одеська область, вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все нерухоме майно; - 28821975 (спеціальний підрозділ) 08.11.2018 року державним реєстратором Рутковською Н.В., перший Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Одеська область, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 57449038, видавник: Державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Рутковською Н.В., підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43942924 від 08.11.2018 року Рутковська Н.В., Перший Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеса головного територіального управління юстиції в Одеській області, Одеська область, вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все нерухоме майно;-8495976, зареєстровано 25.02.2009 року за №8495976, реєстратором: Донецька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 83001, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 74, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення його відчуження, АА№118245, 19.02.2009 року Центрально - Міський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції об`єкт обтяження: все нерухоме майно.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 21 вересня 2022 року взадоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, вважаючи, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.
В обґрунтування апеляційної скарги, зазначила, що обтяження майна, за відсутності будь - яких правових підстав для цього, порушує її права як особи, яка набула речові права, та перешкоджають її вільному та повноцінному здійсненню права володіння, користування та розпорядження майном.
Зазначила, що не мала наміру оскаржувати письмову постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.
Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив, що за положеннями ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.  
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 19.08.2010 року. (а. с. 20-21).
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, долученого позивачем до позовної заяви, пошук інформації якого здійснено за прізвищем ім`ям по батькові ОСОБА_1 за частковим співпадінням, 09.10.2012 року Приватним нотаріусом Цихоня В. А. Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області внесено запис про обтяження №1383632 на все майно ОСОБА_1 , підставою для державної реєстрації є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП№34621600, виданий 20.09.2012 року, видавник: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції державний виконавець Притуляк В. М. додаткових відомостей у вказаному реєстрі щодо особи, права якої обтяжуються не зазначено;
16.05.2014 року державним реєстратором Зіборовою В.В.Одеського міського управління юстиції внесено запис про обтяження №5676199 на все майно ОСОБА_1 , підставою для державної реєстрації є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: №40400658, виданий 17.09.2013 року, видавник:   ОСОБА_2 , Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, додаткових відомостей у вказаному реєстрі щодо особи, права якої обтяжуються не зазначено;
08.11.2018 року державним реєстратором Рутковською Наталею Вадимівною Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області внесено запис про обтяження №28821975 на все нерухоме майно ОСОБА_1 , підставою для державної реєстрації є постанова серія та номер: №57449038, видавник: державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Рутковською Наталею Вадимівною, додаткових відомостей у вказаному реєстрі щодо особи, права якої обтяжуються не зазначено. (а. с. 60-61)
Згідно актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень, долученої відповідачем до відзиву на позовну заяву, 09.10.2012 року Приватним нотаріусом Цихоня В. А. Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області внесено запис про обтяження №1383632 на все майно ОСОБА_1 , підставою для державної реєстрації є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП№34621600, виданий 20.09.2012 року, видавник: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції державний виконавець Притуляк В. М., у відомості про суб`єкта обтяження, а саме, особи, права якої обтяжуються зазначено: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ;
16.05.2014 року державним реєстратором Зіборовою В.В.Одеського міського управління юстиції внесено запис про обтяження №5676199 на все майно ОСОБА_1 , підставою для державної реєстрації є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: №40400658, виданий 17.09.2013 року, видавник: ОСОБА_2 , Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, у відомості про суб`єкта обтяження, а саме, особи, права якої обтяжуються зазначено: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;
08.11.2018 року державним реєстратором Рутковською Н.В.Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області внесено запис про обтяження №28821975 на все нерухоме майно ОСОБА_1 , підставою для державної реєстрації є постанова серія та номер: №57449038, видавник: державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Рутковською Наталею Вадимівною, у відомості про суб`єкта обтяження, а саме, особи, права якої обтяжуються зазначено: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Судом першої інстанції встановлено, що арешт на майно ОСОБА_1 було накладено під час здійснення виконавчих дій в межах примусового виконання виконавчих документів, також, арешт накладався державними виконавцями на одну і ту ж саму особу, особисті дані якої відображаються по кожному виконавчому провадженні не в повному обсязі, разом з тим, даних, які підтверджують в одному випадку місце реєстрації особи, в іншому місце реєстрації та РНОКПП особи, а в третьому РНОКПП особи, в повній мірі дають можливість однозначно ідентифікувати особу, та наявність або відсутність у неї на праві власності нерухомого майна, а також визначити обсяг такого нерухомого майна та його місцезнаходження.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що неможливо прийти до висновку що саме на підставі вказаних позивачем у позовній заяві обтяжень було накладено арешт на її майно, а також вимоги позивача - шляхом виключення з «Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта» записи щодо квартири№141 , може привести до необґрунтованого втручання у виконавче провадження, за яким позивач не є стороною.
Проте, з таким висновком суду повною мірою погодитись не можна, виходячи з наступного.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України).
Згідно зі статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт із такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Отже, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. При цьому для отримання судового захисту необхідно довести законність цих прав у суді.
За таких обставин особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Велика Палата Верховного Суду зауважує, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. Такі справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб`єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 4 Господарського процесуального кодексу України. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору(постанова ВП ВС від 26 листопада 2019 рокусправа № 905/386/18 ).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 листопада 2021 року у справі № 755/6302/19 (провадження № 61-11244св20) вказано, що «відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на час звернення до суду з позовом) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. 
Таким чином, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.
 Такий же висновок щодо застосування норм права міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року (провадження № 11-680апп19)».
Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.
У справі, що переглядається  ОСОБА_1 заявила позов до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса).
При цьому, як пояснила в суді апеляційної інстанції позивач, дії державного виконавця щодо накладання арешту на належну їй квартиру вона не оскаржувала, як не оскаржувала і постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.
Також позивачем не заявлялось будь-яких вимог до осіб, в інтересах яких накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях.
Апеляційний суд, враховуючи вимоги  ЦПК України, позбавлений можливості залучення до участі у справі осіб як відповідачів на стадії апеляційного розгляду справи.
З огляду на викладене та з урахуванням необхідності врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду,  колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції слід змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.
 Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 вересня 2022 року - змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.
Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
 
Повний текст виготовлено 26 грудня 2022 року.

Головуючий

Судді