ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року
м. Хмельницький

Справа № 686/23224/22
Провадження № 22-ц/4820/535/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І., 
 
секретар судового засідання Заворотна А.В.
 
за участю: відповідача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/23224/22 за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2022 року (суддя Стефанишин С.Л.),
Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представника учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:
У листопаді 2022 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів.
В обґрунтування позову зазначала, що з 07 серпня 2010 року по 06 травня 2015 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_1 . В шлюбі у сторін народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є дитиною з інвалідністю з дитинства підгрупи «А» та потребує постійного стороннього догляду.
Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26.05.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання сина в розмірі 750 грн щомісячно починаючи з 06 квітня 2015 року до досягнення дитиною повноліття, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліменти на її утримання протягом усього часу проживання з дитиною в розмірі 200 грн щомісячно починаючи з 06 квітня 2015 року.
Вказувала, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 несистематично сплачував аліменти виникла заборгованість по аліментах. Крім того, стягуваних коштів не вистачало для належного утримання дитини. У вересні 2021 року позивач звернулась до суду з позовом про зміну розміру аліментів з твердої грошової суми на 1/4 частини від усіх видів заробітку та збільшення розміру аліментів на утримання дитини. З врахуванням того, що ОСОБА_1 займався господарською діяльністю (перевезення вантажним транспортом) та мав змогу сплачувати аліменти у належному розмірі. 
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2021 року змінено спосіб стягнення аліментів та вирішено стягнути з відповідача 1/4 частки від усіх видів заробітку та збільшено розмір аліментів на утримання ОСОБА_3 до 1000 грн. Дізнавшись про дане рішення, відповідач припинив підприємницьку діяльність, щоб не сплачувати аліменти в частці від заробітку, хоча фактично продовжував надавати послуги по вантажному перевезенню. З лютого до липня 2022 року відповідач сплачував аліменти в розмірі 2675 грн на утримання дитини та 1000 грн на утримання позивача.
З 01.07.2022 відповідач сплачував аліменти лише в розмірі 1365 грн, і такий розмір аліментів не може належним чином забезпечити потреби дитини, яка потребує постійного догляду.
Тому, позивач змушена звернутись до суду з позовом про зміну способу стягнення аліментів з частки від доходу (заробітку) на тверду грошову суму в розмірі 3000 грн. 
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2022 року позов ОСОБА_3 задоволено. Змінено спосіб стягнення аліментів, визначених згідно рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26 травня 2015 року у справі №674/477/15-ц, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 , з частки від доходу платника аліментів у розмірі 1/4 від усіх видів заробітку на тверду грошову суму. Вирішено стягувати з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн. щомісячно, з урахуванням індексації, але не менше одного прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання законної сили рішенням суду по даній справі і до досягнення дитиною повноліття.
Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2023 року заяву представника позивача  ОСОБА_3   адвоката Ткач Яни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення суду та включення до судових витрат позивача витрат на професійну правничу допомогу задоволено.  Стягнуто з ОСОБА_1  на користь  ОСОБА_3  витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. 
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 . При цьому, посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права. Вказує, що суд у своєму рішенні проігнорував заперечення відповідача щодо вимог позивача, обставини та докази, які їх підтверджують. Вважає, що позивач, заявляючи вимоги щодо зміни розміру аліментів з 1/4 частини усіх видів заробітку на тверду суму в розмірі 3000 грн щомісячно, не навела належних підстав та доказів на користь такої вимоги. У судовому рішенні судом не наведено жодної з передбачених ст. 192 СК України обставин на користь зміни розміру аліментів. Крім того, суд не врахував, що на утриманні відповідача перебуває двоє малолітніх дітей, права та інтереси яких захищені законодавчо, дружина, яка знаходиться на даний час у відпустці до догляду за дитиною, не враховано зменшення доходу відповідача, припинення здійснення ним підприємницької діяльності. 
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції – без змін. Вказує, що аргументи наведені у апеляційній скарзі вже спростовувались в суді першої інстанції, а нові ніяк не обґрунтовують необхідність у скасуванні рішення суду. Вважає, що матеріальний стан відповідача дозволяє сплачувати аліменти в розмірі 3000 грн, і судом першої інстанції було справедливо, об`єктивно і у відповідності до вимог норм матеріального права оцінено дії відповідача у справі, спрямовані на уникнення обов`язку належної сплати аліментів.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу.
Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, місце і час слухання справи повідомлена належним чином.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_3 перебувала у шлюбі з ОСОБА_1 . В шлюбі у них народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10). Малолітній ОСОБА_4 проживає разом із своєю матір`ю ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 (а.с.6).
28.12.2021 позивач змінила прізвище з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 » (а.с. 8).
Згідно з медичним висновком №11 від 15.01.2018 ОСОБА_4 є дитиною з інвалідністю, йому встановлено діагноз «ДЦП, подвійна геміплегія, спастичний глибокий тетрапарез» (а.с.9).
Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26 травня 2015 року у справі №674/477/15 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання дитини в розмірі 750 грн щомісячно, починаючи з 06 квітня 2015 року до досягнення дитиною повноліття, та аліменти на утримання ОСОБА_5 протягом усього часу проживання з дитиною-інвалідом в розмірі 200 грн щомісячно починаючи з 06 квітня 2015 року (а.с. 11-12).
23 грудня 2021 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №686/21558/21 змінено спосіб стягнення аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_4 на підставі рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26 травня 2015 року з твердої грошової суми 750 грн на частку від доходу платника аліментів в розмір 1/4 всіх видів його доходу щомісячно, та збільшено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 на підставі рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26 травня 2015 року, з 200 грн до 1000 грн щомісячно (а.с.13-15).
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 займався підприємницькою діяльністю, вид економічної діяльності - вантажний автомобільний транспорт, підприємницька діяльність припинена 08.02.2022 (а.с. 39-41).
Відповідач ОСОБА_1 з 23.08.2017 перебуває у шлюбі з ОСОБА_8 , у шлюбі мають дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 42-44).
Відповідач ОСОБА_1 має у власності напівпричіп SCHMITZ SKI 24, 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ; напівпричіп KRONE SDP 24, 1991 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 ; вантажний автомобіль VOLVO FH 440, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 ; вантажний автомобіль VOLVO FH 440, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 ; легковий автомобіль CHEVROLET LACETTI NF, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 (а.с. 22).
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи. 
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що розмір сплачуваних відповідачем аліментів на утримання дитини є меншим мінімально гарантованого розміру аліментів на одну дитину та не може належним чином забезпечити потреби дитини, необхідні для її розвитку, виховання, лікування та утримання, а відповідач є особою працездатною та має матеріальну можливість сплачувати аліменти в більшому розмірі, тому наявні підстави для зміни способу їх стягнення, зважаючи на волю одержувачки аліментів, та визначення їх розміру в сумі 3000 грн.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.
Так, згідно зіст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
За змістом ст. 182 СК України,  при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.
Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.
Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.
За змістом наведеної норми суд визначає аліменти у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором за заявою одержувача аліментів, і водночас змінює спосіб стягнення аліментів за позовом одержувача аліментів.
При цьому, закон не визначає необхідних умов чи підстав для визначення чи зміни способу стягнення аліментів, - визначення способу стягнення аліментів є виключно правом одержувача аліментів.
Крім того, згідно з ч. 1 ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Вимога одержувача аліментів про зміну способу їх стягнення може мати місце як внаслідок виникнення необхідності у збільшенні розміру аліментів, так і внаслідок бажання стягувача змінити спосіб стягнення аліментів в силу інших обставин.
Водночас, правомірність такого способу захисту встановлюється судом з урахуванням фактичних обставин справи та залежить від наявності відповідних підстав, передбачених положеннями статей 182-184,192 СК України.
У частині першій статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, яку ратифіковано постановою Верховної Ради України № 789-XII від 27 лютого 1991 року, визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
Відповідно до частин 1-2 статті 27 вказаної Конвенції, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.
Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік», у 2022 році встановлено такі розміри прожиткового мінімуму для дітей віком від 6 до 18 років: з 01 січня 2022 року у розмірі 2618 грн., 01 липня - 2477 грн., з 01 грудня - 2833 грн. 
Згідно з ст.ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд першої інстанції, оцінивши докази по справі в їх сукупності, правильно констатував, що встановлений розмір аліментів, зважаючи на збільшення витрат на утримання сина, зростання цін на всі групи товарів для дітей є недостатнім і не забезпечує право дитини на належний рівень життя, необхідний для його фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку. При цьому, позивачка як одержувачка аліментів має право змінити спосіб їх стягнення, визначивши його у твердій грошовій сумі.
Відповідач в судовому засіданні апеляційного суду визнав наявність підстав для збільшення розміру аліментів на утримання сина, фактично погодившись з тим, що отримуваний позивачем розмір аліментів згідно рішення суду від 23 грудня 2021 року є недостатнім для його належного утримання.
Твердження апелянта про те, що на його утриманні знаходиться ще двоє дітей та непрацююча дружина, з очевидністю свідчить про наявність у нього достатнього доходу та матеріальну спроможність нести витрати на утримання сина у визначеному судом розмірі.
Апелянт посилається на те, що він припинив підприємницьку діяльність, працює водієм у ФОП ОСОБА_8 та отримує щомісячний дохід 6500-6700 грн, проте не надав жодних достатніх та допустимих доказів щодо свого реального доходу з врахуванням наявності у його власності 2 напівпричепів та 2 вантажних автомобілів, а відтак не довів неспроможність сплачувати аліменти у визначеному судом розмірі.
В свою чергу, визначення судом аліментів у розмірі 3000 грн щомісячно цілком відповідає встановленій судовій практиці щодо розміру аліментів на одну дитину.
Отже, з урахуванням всіх обставин справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що зміна способу стягнення аліментів і визначення їх розміру в сумі 3000 грн повністю відповідає найкращим інтересам дитини.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом.
Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2022 року без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 березня 2023 року.

Суддя-доповідач                                                        І.В. П`єнта

Судді:                                                                        А.П. Корніюк

       О.І. Талалай