УХВАЛА

24 лютого 2023 року 
м. Київ

справа № 380/9039/22
адміністративне провадження № К/990/6332/23 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Калашнікової О.В., 
перевіривши касаційну скаргу адвоката Ліпенко Юрія Костянтиновича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року у справі № 380/9039/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення позивачу за період з 01 січня 2016 року до 28 лютого 2018 року;
- зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року до 28 лютого 2018 року із застосуванням січня 2008 року базовим місяцем для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року у справі № 380/9039/22, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, вказаний позов було задоволено повністю.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задоволено частково.
Скасувано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року у справі № 380/9039/22 у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити йому індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року із врахуванням січня 2008 року, як місяця для обчислення індексу споживчих цін при проведенні індексації грошового забезпечення («базового» місяця) з урахуванням виплачених сум та такі вимоги задовольнити частково.
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням місяця останнього підвищення його грошового забезпечення (за рахунок його постійних складових) як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), та провести її виплату з урахуванням виплачених раніше сум.
У решті рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року залишено без змін.
22 лютого 2023 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Ліпенко Юрієм Костянтиновичем на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року у справі № 380/9039/22.
23 лютого 2023 року через підсистему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 - адвокатом Ліпенко Юрієм Костянтиновичем, подано заяву про відкликання касаційної скарги на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року у справі № 380/9039/22.
За правилами частин третьої, четвертої статті 337 КАС України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження. При відкликанні касаційної скарги суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення скарги.
Судом установлено, що Ліпенко Юрій Костянтинович діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 22 лютого 2023 року Серії ВС №1186042.
З огляду на викладене суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно з частиною четвертою статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (частина перша, друга статті 60 КАС України).
Відповідно до ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії ВС №1186042 договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються.
Крім того, відповідно до частини третьої статті 60 КАС України про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суду шляхом подання письмової заяви.
Заяв щодо припинення або обмеження повноважень Ліпенко Юрія Костянтиновича , як представника ОСОБА_1 , до Верховного Суду не надходило.
Ураховуючи, що станом на 24 лютого 2023 року питання про відкриття провадження   К/990/6332/23 у справі 380/9039/22 не вирішувалося, Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відкликання касаційної скарги та повернення касаційної скарги.
Згідно з пунктом 3 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем якщо до надіслання ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.
Керуючись статтями 328, 332, 337, 355, 359 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву адвоката Ліпенко Юрія Костянтиновича про відкликання касаційної скарги, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року у справі № 380/9039/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії.
Касаційну скаргу адвоката Ліпенко Юрія Костянтиновича подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року у справі № 380/9039/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії повернути особі, яка її подала
Надіслати учасникам справи копію ухвали про повернення касаційної скарги.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права на повторне звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя	О.В. Калашнікова