РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 року 
м. Рівне

Справа № 566/1356/18
Провадження № 22-ц/4815/176/23

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,
суддів: Боймиструка С.В.
Ковальчук Н.М.,
секретар – Мороз А.В.
учасники справи: 
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю – Фірма «МТВ»
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2022 року, у складі судді Бандури А.П., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю – Фірма «МТВ» про захист прав споживача, стягнення неустойки та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
В жовтні 2018 року ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до ТОВ Фірма «МТВ» про захист прав споживача, стягнення неустойки та моральної шкоди. Позов обґрунтовано тим, що 09 квітня 2015 року ОСОБА_2 купила у ТОВ – фірма «МТВ» автомобіль марки GEELY GC7 1.5, випуску 2014 року, об`єм двигуна 1498 куб.см., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип – легковий сєдан-В. 17 квітня 2015 року ОСОБА_2 подарувала вказаний автомобіль позивачу ОСОБА_1 .
Після кількох місяців експлуатації транспортного засобу позивачем були виявлені несправності, що полягали в підвищенні шуму в КПП під час руху з третьої передачі. При швидкості руху автомобіля збільшується шум в КПП. При вижатому зчепленні немає, а при відпущеному - шум з`являється. З даного приводу 10 травня 2017 року позивач звернулась до відповідача з метою гарантійного ремонту транспортного засобу.
Відповідачем відповідно до наряду-замовлення було здійснено: з/в МКПП та дефектування - заміна підшипника вторинного валу МКПП, однак попри проведені роботи наявні дефекти в роботі ТЗ усунуто не було. 12 жовтня 2017 року позивач повторно здала транспортний засіб на гарантійне обслуговування та ремонт за актом-прийому передачі. 18 грудня 2017 року ОСОБА_1 направила на адресу ТОВ – фірма «МТВ» претензію про направлення автомобіля на експертизу механічної коробки перемикання передач, усунення недоліків, які провокують підвищений шум в КПП та виплату неустойки в сумі 119149 гривень. 03 січня 2018 року відповідач надав відповідь на претензію в якій було зазначено, що заявлені недоліки транспортного засобу не знайшли фактичного підтвердження. З метою ремонту автомобіля, в лютому 2018 року позивач звернулася до ТОВ «Нові Авто» для проведення гарантійного ремонту належного їй автомобіля «GEELY GC7» 1.5L Basic, кузов автомобіля НОМЕР_1 . Згідно акту виконаних робіт №N8100000301 05 березня 2018 року їй був повернутий транспортний засіб та наявні в ньому несправності були усунуті.
Позивач просила суд стягнути з ТОВ – фірма «МТВ» на її користь неустойку за кожен день прострочки виконання зобов`язання, починаючи з 26 жовтня 2017 року по 05 березня 2018 року (що становить 131 днів) у розмірі 294 619 гривень, моральну шкоду у розмірі 50 000 тисяч гривень та понесені і документально підтверджені судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи.
Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачкою ОСОБА_1 не доведено, що під час проведення діагностики та тест-драйвів автомобіля були встановлені недоліки або істотні недоліки, які робили неможливим чи недопустимим використання автомобіля. Так як в ході діагностики та проведення тест-драйвів не було виявлено невідповідність ТЗ вимогам нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до нього, а також інформації про ТЗ, яка надана Виробником (Виконавцем, Продавцем) та недоліків, що роблять неможливим або недопустимим використання ДТЗ відповідно до його призначення, або такого, що може представляти загрозу для життя споживача чи інших людей, або такого, для усунення якого необхідні великі витрати праці й часу та який проявляється неодноразово після усунення, то у ТОВ-Фірми «МТВ» не виникло і обов`язку щодо проведення гарантійного ремонту автомобіля «GEELY GC7», який належить позивачці, а відтак відсутні і підстави для стягнення на користь ОСОБА_1 неустойки відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару, згідно ч.3 п.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII. Оскільки не встановлено порушення прав позивача відповідачем, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди.
В апеляційній скарзі на вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 вказує, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Суд першої інстанції не взяв до уваги, що відповідачем, в порушення вимог ЗУ «Про захист прав споживачів» не було направлено ТЗ на експертизу, відповідно ним не спростовано факту невиконання ним свого обов`язку щодо гарантійного ремонту. Просить рішення суду скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ Фірма «МТВ» апеляційну скаргу не визнає, вважає рішення законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін.
Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав апеляційну скаргу, представників відповідача, які заперечують проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що згідно дилерського договору від 01 січня 2015 року ТОВ-Фірма «МТВ» є дилером ТОВ «КМ-Україна» та здійснює реалізацію в Україні автомобілів імпортованих в Україну ТОВ «КМ-Україна» чи отриманих від виробника в Україні. Дилер зобов`язується надавати гарантію, а також проводити технічне обслуговування реалізованих ним автомобілів відповідно до умов надання гарантії, викладених у сервісних книжках і несе відповідальність за якість виконаного гарантійного ремонту. Договір діє з моменту його підписання, до 31 грудня 2015 року. 
09 квітня 2015 року ОСОБА_2 купила у ТОВ – фірма «МТВ» автомобіль марки GEELY GC7 1.5, випуску 2014 року, об`єм двигуна 1498 куб.см., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип – легковий седан-В. 
Як вбачається з сервісної книжки та акту прийому-передачі автомобіля від 09 квітня 2015 року продавець ТОВ Фірма «МТВ» передала, а покупець ОСОБА_2 прийняла автомобіль «GEELY GC7» 1.5L, Basic, кузов автомобіля (VIN) НОМЕР_1 . Під час перевірки автомобіля 09 квітня 2015 року сторонні шуми в ньому відсутні. Автомобіль, комплектуючі і документацію на автомобіль остання прийняла. Претензій до автомобіля і його перепродажної підготовки не мала. З правилами експлуатації, гарантійними зобов`язаннями і термінами проходження гарантійного обслуговування автомобіля в період гарантії ознайомлена, про що свідчить підпис ОСОБА_2 
17 квітня 2015 року ОСОБА_2 подарувала вказаний автомобіль позивачу ОСОБА_1 .
07 квітня 2017 року  ОСОБА_2 зверталась до ТОВ - фірми «МТВ» щодо технічного обслуговування автомобіля. Автомобіль ОСОБА_2 отримала, з рекомендаціями ознайомлена, претензій не мала, про що свідчить підпис замовника.
Згідно заявки на роботи № 5 від 10 травня 2017 року ОСОБА_2  звернулась до ТОВ фірма «МТВ», вказавши причину звернення: сторонній шум зі сторони КПП при русі автомобіля. Відповідачем був складений акт прийому-передачі ДТЗ на технічне обслуговування та ремонт. Перелік робіт та запасних частин: з/в коробки перемикання передач, діагностика несправності.
Відповідно до наряду-замовлення №Р001-33/2, який відкрито 10 травня 2017 року та закрито 24 травня 2017 року, відповідачем були виконані роботи: з/в МКПП та дефектування, заміна підшипника вторинного валу МКПП. Автомобіль ОСОБА_2 отримала, з рекомендаціями ознайомлена, претензій не мала, про що свідчить її підпис.
12 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача з заявою про проведення гарантійного ремонту, заява мотивована тим, що протягом гарантійного терміну заявник виявила недолік - несправну роботу механічної коробки перемикання передач (КПП), яка полягає в наступному: підвищений шум в КПП під час руху з 3-тьої передачі. При швидкості автомобіля збільшується шум в КПП. При вижатому зчепленні шуму немає, а при відпущеному – шум з`являється. При першій появі стороннього шуму, була здійснена заміна підшипників, яка не дала ніяких результатів. Підвищений шум при русі автомобіля продовжує відчуватися і надалі. Стосовно несправної роботи МКПП вона звертається вдруге. Просила провести гарантійний ремонт механічної коробки перемикання передач автомобіля марки GEELY GC7 1.5L, Basic, кузов автомобіля НОМЕР_1 (а.с. 20).
12 жовтня 2017 року відповідачем було прийнято автомобіль та складено акт прийому передачі ДТЗ на технічне обслуговування та ремонт. Причина звернення (зі слів замовника): «виє» (гуде, сторонній шум) в МКПП. Перелік робіт та запасних частин: діагностика та пошук несправності (а.с. 21,78).
Як вбачається з наряду-замовлення №Р001-70/2 від 18 жовтня 2017 року (що є актом виконаних робіт по заявці на ремонт від 12 жовтня 2017 року),  відповідачем виконані роботи: тест-драйв автомобіля, злив-залив масла КПП, з/в захисту двигуна. Замовником ОСОБА_2 акт не підписано (а.с. 18).
З рекламаційного акту автомобіля марки GEELY GC7 шасі № НОМЕР_2 кузов № НОМЕР_3 від 18 жовтня 2017 року, складеного комісією в складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5  вбачається, що у результаті перевірки агрегату, вузла:
1) проведено зовнішній огляд КПП – слідів витікання робочої рідини, запотівання – не виявлено;
2) проведено тест-драйв автомобіля при робочих температурах двигуна та КПП. В ході проведення тест-драйву було здійснено відео- та аудіо запис. Надмірного шуму в роботі вузлів та агрегатів під час руху не виявлено. Вмикання-вимикання всіх передач КПП відбувається чітко, передачі фіксуються в заданих положеннях;
3) проведено злив робочої рідини з КПП у мірну ємкість. Кількість злитого мастила відповідає нормам заводу-виробника автомобіля. Колір мастила світлий, однорідний. В мастилі ошурки металу відсутні.
Висновок: в результаті проведених перевірок робота КПП відповідає технічному завданню, надмірний шум при роботі КПП відсутній. Підстав для гарантійного ремонту КПП не виявлено (а.с. 23).
20 жовтня 2017 року ОСОБА_1 забрала автомобіль у відповідача, про що вказано в акті прийому передачі ДТЗ на технічне обслуговування та ремонт від 12 жовтня 2017 року та вказала, що по гарантійному обслуговуванню має зауваження і не згодна з висновком ремонту, а тому самостійно забирає авто для експертного дослідження (а.с. 78).
Згідно рекламаційного акту автомобіля марки GEELY GC7, шасі № НОМЕР_2 кузов № НОМЕР_3 від 07 листопада 2017 року, складеного комісією в складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7  вбачається, що у результаті перевірки агрегату, вузла 07 листопада 2017 року комісією проведено повторний тест-драйв автомобіля. Пробіг на машині проведення тест-драйву становить 29923 км. На момент закінчення – 29926 км. Двигун та КПП розігріті до робочої температури. В ході проведення перевірки КПП протестований в різних умовах руху автомобіля. Висновок: шуми, які вказують на ознаки несправності в роботі КПП – відсутні. 
З рахунку-фактури №Р001-72/2 від 17 листопада 2017 року вбачається, що ТОВ - Фірма «МТВ» були проведені роботи: технологічна мийка, заміна мастила, мастила в МКПП, фільтра палива, фільтра повітря, свічок запалення, діагностика комп`ютерів, здійснена перевірка, та ходові випробування гальм та рульового управління.
Згідно акту виконаних робіт №3А-0002020 від 28 листопада 2017 року виданого філією «Темп-Авто» ПАТ «Рівне-Авто», замовником яких являється ОСОБА_2 , на підставі наряду-замовлення №ЗН-0002094 від 28 листопада 2017 року, вбачається, що після проведеного комплексу діагностичних робіт – несправностей не виявлено (а.с. 27).
ТОВ Фірма - «МТВ» у відповіді від 18 грудня 2017 року № 90 на адресу ОСОБА_2 роз`яснено, що за вимогою ОСОБА_2 у заяві від 10 листопада 2017 року автомобіль «GEELY GC7» 1.5L, Basic, кузов автомобіля НОМЕР_1 був направлений на комплексну діагностику до філії «Темт-Авто» ПАТ «Рівне-Авто», що знаходиться в м. Рівне, вул. Відінська, 9А. За результатами діагностики гарантійні недоліки ДТЗ не підтвердились. ОСОБА_2 запропоновано відвідати Сервісний центр ТОВ-фірми «МТВ» ознайомитися та підписати документи, а також отримати свій ДТЗ та попереджено, що в протилежному випадку ТОВ - фірма «МТВ» змушена буде звертатися до суду щодо відшкодування шкоди споживачем витрат на зберігання ДТЗ.
18 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до ТОВ Фірма «МТВ» з досудовою претензією про проведення гарантійного ремонту, направлення ДТЗ на експертизу та виплату неустойки (а.с. 28). 
З протоколу огляду транспортного засобу від 27 грудня 2017 року проведеного оцінювачами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на замовлення ТОВ-Фірми «МТВ», за участю представника ТОВ Фірми «МТВ» Печериці Ю.О. вбачається, що органолептичним методом при проведенні контрольної поїздки на транспортному засобі при різних режимах – сторонні шуми відсутні при роботі КПП (а.с. 32). 
03 січня 2018 року ТОВ - Фірма «МТВ» надало відповідь на претензію ОСОБА_2  про те що претензії щодо експертизи механічної коробки передач, усунення недоліків, які провокують підвищений шум в КПП в автомобілі «GEELY GC7» на думку представника ТОВ Фірми «МТВ», не знайшли свого підтвердження та являються безпідставними та необґрунтованими (а.с. 31). 
16 січня 2018 року ОСОБА_2 звернулась з заявою до ТОВ Фірма «МТВ» в якій не погодилась з дослідженням проведеним відповідачем та вказуючи на систематичне невиконання відповідачем її законних вимог, а саме: проведення гарантійного ремонту та направлення на експертизу механічної коробки перемикання передач автомобіля GEELY GC7 до випробувальних центрів та лабораторій, що акредитовані згідно із законодавством України, просить повернути їй її автомобіль «GEELY GC7» до 24 січня 2018 року для проведення судової експертизи механічної коробки перемикання передач автомобіля (а.с. 33, 34).
05 березня 2018 року згідно акту виконаних робіт №8100000301 виданого іноземним підприємством «АІС-Захід» та наряду-замовлення №8100018740 від 05 березня 2018 року вбачається, що на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові авто» виконавцем був виконаний гарантійний ремонт автомобіля «GEELY GC7» 1.5L, Basic, кузов автомобіля НОМЕР_1 , власник ОСОБА_1 , в ході якого було проведено повну розборку та дефектовку з/в і замінено шестірню диференціалу, вал КПП проміжний Geely FC, шестерню 5 передачі, оливу Shell Spirax S4 G 75w-90 20л, герметик силіконовий (сірий) ABRO 9 GRAY 85гр, підшипник 305 КПП УАЗ Таврія Geely, вал приводу моста передній, задній Нива (6305), підшипник маточини задній ЗАЗ 1102, первинний вал задній Geely, МАЗ, КрАЗ, КамЗ, ЗИЛ, ЛАЗ-7204 (30204), підшипник валу первинного, задній Geely – 2007106 (32006). Ціна ремонту становила 3 921,77 грн. (а.с. 35, 36).
Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів).
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару (частина перша статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів»).
Статтею 1 вказаного Закону визначено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором;
недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).
Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується (стаття 673 ЦК України).
Згідно зі статтею 675 ЦК України строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк), може бути встановлений договором або законом. Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.
Статтею 7 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції. При виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті. Зазначений час обчислюється від дня, коли споживач звернувся з вимогою про усунення недоліків.
Відповідно до частини першої статті 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
Положеннями статті 709 ЦК України передбачено, що продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою.
Згідно з пунктом 1 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 29 грудня 2004 року № 721, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 січня 2005 року за № 72/10352 (далі - Порядок) недоліком є окрема невідповідність дорожнього транспортного засобу вимогам нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до нього, а також інформації про дорожній транспортний засіб, яка надана виробником (виконавцем, продавцем).
Пунктом 20 Порядку визначено, що у разі виявлення у процесі експлуатації ДТЗ недоліку або істотного недоліку Споживач має право звернутися до Виконавця на 
один з пунктів сервісної мережі, зазначених у Сервісній книжці, за власним вибором. Підставою для розгляду вимоги Споживача щодо виконання гарантійного ремонту ДТЗ є письмова заява Споживача, що складається у довільній формі та має містити опис недоліку, з приводу якого звертається Споживач, а також вимоги Споживача. 
У разі ухилення або безпідставної чи необґрунтованої відмови Виконавця від виконання гарантійного ремонту ДТЗ Споживач має право звернутися безпосередньо до Продавця або Виробника для усунення цих недоліків і виконання гарантійного ремонту, або до уповноважених органів захисту прав споживачів. 
У разі ухилення або безпідставної чи необґрунтованої відмови Продавця або Виробника від виконання гарантійного ремонту ДТЗ Споживач має право для захисту своїх прав звернутися до суду. 
Пунктами 22, 24 Порядку визначено, що недоліки усуваються шляхом ремонту комплектувального виробу, окремої складової частини або, в разі недоцільності такого ремонту, їх заміною, а також виконанням регулювальних робіт відповідно до вимог експлуатаційної документації та нормативних документів. 
Під час приймання ДТЗ на гарантійний ремонт Виконавець у присутності Споживача перевіряє споживчі властивості ДТЗ, його укомплектованість, наявність видимих пошкоджень чи дефектів на поверхні ДТЗ, заводський номер, дату виготовлення, наявність пломб Виробника або Виконавця (за дорученням Виробника), свідоцтво про реєстрацію автомобіля або тимчасовий реєстраційний талон та Сервісну книжку та встановлює наявність заявленого недоліку. 
За результатами огляду ДТЗ Виконавець оформлює наряд-замовлення на виконання робіт, необхідних для усунення виявлених недоліків. 
Пунктом 28 Порядку встановлено, що претензії Споживача щодо виявлених недоліків у ДТЗ (надалі - Претензії) подаються за вибором Споживача на один із пунктів сервісної мережі, вказаний у Сервісній книжці, Виконавцю або Продавцю за місцем купівлі ДТЗ, або Виробнику. Претензії розглядаються у разі дотримання таких умов: Претензії подано у письмовій формі із  зазначенням  прізвища, імені,  по  батькові  та  місця  проживання  Споживача,  згідно  з вимогами цього Положення; на момент подання Претензії не закінчився гарантійний термін на ДТЗ; пред`явлено документ, який засвідчує факт купівлі ДТЗ Споживачем, та Сервісну книжку. 
Відповідно до пункту 29 Порядку Виконавець (Продавець або Виробник) зобов`язані протягом трьох діб розглянути Претензію за участю Споживача та скласти в двох примірниках рекламаційний акт, де зазначаються: прізвище, ім`я, по батькові власника; марка ДТЗ, тип, модель, версія, ідентифікаційній номер ДТЗ і номер його двигуна; державний номер НОМЕР_4 ; пробіг від початку експлуатації; найменування організації, яка продала ДТЗ, і дата продажу; перелік заявлених власником ДТЗ недоліків. Рекламаційний акт підписується власником ДТЗ та представниками Виконавця (Продавця або Виробника). 
В результативній частині рекламаційного акта повинне бути прийнято одне з таких рішень:
1) заявлений недолік підтверджується і підлягає усуненню у порядку, викладеному в розділі "Процедура гарантійного ремонту ДТЗ" цього Порядку;
2) заявлений недолік визнається істотним, і Споживач має право за власним вибором вимагати від Продавця або Виробника: заміни ДТЗ на такий самий ДТЗ належної якості; відповідного зменшення купівельної ціни ДТЗ; заміни ДТЗ  на  аналогічний  ДТЗ  іншої  моделі з відповідним перерахунком купівельної ціни;   розірвання договору купівлі-продажу ДТЗ. Для прийняття рішення щодо визнання недоліку істотним Виконавець (Продавець) залучає для розгляду Претензії Споживача фахівців Виробника;
3) заявлений недолік виник внаслідок порушення Споживачем вимог експлуатаційної документації на ДТЗ, вимог цього Порядку та/або правил збереження ДТЗ, і такий недолік підлягає усуненню за рахунок Споживача;
4) заявлений власником ДТЗ недолік не підтверджується. 
Продавець (Виконавець) має право залучати до розгляду Претензій фахівців Виробника. 
Пунктом 30 Порядку передбачено, що якщо Споживач і Виконавець (Продавець, Виробник) не дійшли згоди щодо причин виникнення недоліків у ДТЗ, Споживач має право вимагати направлення ДТЗ на експертизу до випробувальних центрів та лабораторій, що акредитовані згідно із законодавством України. 
Експертиза проводиться за рахунок Продавця або Виробника. Якщо в результаті експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передавання ДТЗ Споживачу внаслідок порушення Споживачем правил та норм, визначених в експлуатаційній документації на ДТЗ, та/або вимог цього Порядку, умов зберігання чи транспортування, або внаслідок дій третіх осіб, вимоги Споживача не підлягають задоволенню,
а Споживач зобов`язаний відшкодувати Продавцеві (Виробникові) витрати на виконання експертизи. Як Споживач, так і Продавець (Виробник) мають право оскаржувати висновки експертизи в судовому порядку. 
Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 17 Закону у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.
Тобто, відповідно до цієї статті обов`язок організації проведення експертизи продукції покладено на продавця. Саме на споживача покладається обов`язок довести, що протягом гарантійного строку виявлено недолік товару, а тягар встановлення причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.
Судом першої інстанції встановлено і слідує з матеріалів справи, що відповідачем було проведено всі необхідні роботи для виявлення недоліку товару, на який вказувала позивач, однак недоліків не виявлено. 
Так, 10 травня 2017 року було проведено: з/в МКПП та дефектування, заміна підшипника вторинного валу МКПП; 18 жовтня 2017 року : 1) проведено зовнішній огляд КПП – слідів витікання робочої рідини, запотівання – не виявлено; 2) проведено тест-драйв автомобіля при робочих температурах двигуна та КПП. В ході проведення тест-драйву було здійснено відео- та аудіо запис; надмірного шуму в роботі вузлів та агрегатів під час руху не виявлено; вмикання-вимикання всіх передач КПП відбувається чітко, передачі фіксуються в заданих положеннях; 3) проведено злив робочої рідини з КПП у мірну ємкість; кількість злитого мастила відповідає нормам заводу-виробника автомобіля. Колір мастила світлий, однорідний. В мастилі ошурки металу відсутні; 17 листопада 2017 року - технологічна мийка, заміна мастила, мастила в МКПП, фільтра палива, фільтра повітря, свічок запалення, діагностика комп`ютерів, здійснена перевірка, та ходові випробування гальм та рульового управління; 27 грудня 2017 року було проведено огляд оцінювачами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та встановлено органолептичним методом при проведенні контрольної поїздки на транспортному засобі при різних режимах – сторонні шуми відсутні при роботі КПП. 
       Пунктом 3 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, передбачено, що гарантійні зобов`язання Виробника (Продавця), гарантійний термін експлуатації, а також умови, за яких вони втрачають силу, наводяться в експлуатаційній документації на ДТЗ або в Сервісній книжці, якщо інше не визначено в договорі купівлі-продажу ДТЗ. Сервісна книжка розробляється Виробником ДТЗ, або Виробником ДТЗ спільно із Продавцем, або безпосередньо Продавцем ДТЗ відповідно до регламенту Виробника та має містити, в тому числі: місцезнаходження і телефони пунктів сервісної мережі, які виконують технічне обслуговування і гарантійний ремонт ДТЗ. 
Позивач вказує, що звернулась ТОВ «Богдан-Авто Рівне» і згідно акту виконаних робіт №РН-0001757 від 22 листопада 2017 року та гарантійного талону колісного транспортного засобу, його складових частин (систем), що є невід`ємною частиною наряд-замовлення (Акта виконаних робіт) №РН-0001757 від 22 листопада 2017 року була зроблена перевірка шуму в МКПП. В ході виконання діагностичних робіт було виявлено шум в МКПП на четвертій та п`ятій передачах та зроблено висновок про те, що потрібно дефектувати та відремонтувати КПП (а.с. 26, 37).
Суд першої інстанції правильно не взяв до уваги вказаний доказ, оскільки ТОВ «Богдан-Авто Рівне» не являється гарантійним дилером згідно сервісної книжки вказаного авто (а.с. 1-12 т. 2).
Суд першої інстанції не взяв до уваги як доказ наявності недоліку ТЗ, на який вказувала в жовтні 2017 року позивач, акт виконаних робіт №8100000301 та наряд-замовлення №8100018740 від 05 березня 2018 року, що видані іноземним підприємством «АІС-Захід», відповідно до яких замінено шестірню диференціалу, вал КПП проміжний Geely FC, шестерню 5 передачі, оливу Shell Spirax S4 G 75w-90 20л, герметик силіконовий (сірий) ABRO 9 GRAY 85гр, підшипник 305 КПП УАЗ Таврія Geely, вал приводу моста передній, задній Нива (6305), підшипник маточини задній ЗАЗ 1102, первинний вал задній Geely, МАЗ, КрАЗ, КамЗ, ЗИЛ, ЛАЗ-7204 (30204), підшипник валу первинного, задній Geely – 2007106 (32006), оскільки факт проведення вказаних в актах робіт не спростовує висновки щодо відсутності недоліків у КПП автомобіля «GEELY GC7», які зазначені ТОВ – Фірмою «МТВ» у рекламаційних актах від 8 жовтня 2017 року та 07 листопада 2017 року та протоколі огляду транспортного засобу від 27 грудня 2017 року.
Судом першої інстанції під час розгляду справи було допитано свідків. Так з показань свідка ОСОБА_3  вбачається, що він працює технічним експертом в ТОВ -Фірмі «МТВ» (відповідно до свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 01 листопада 2005 року № 4101 та посвідчення про підвищення кваліфікації МФ№6029-ПК від 03 лютого 2016 року  ОСОБА_8 є оцінювачем майна за напрямком «Оцінка колісних транспортних засобів»). Як технічний експерт він був присутній під час технічного огляду транспортного засобу ОСОБА_1 , а також приймав безпосередню участь в тест-драйві та перебував на передньому правому пасажирському сидінні. Підтверджує той факт, що під час тест-драйву транспортного засобу будь-яких сторонніх шумів в ході експлуатації транспортного засобу виявлено не було.
Під час проведення тест-драйву проводився відеозапис, ОСОБА_1 при цьому присутня не була. Коли проводився інший тест-драйв, в цьому ж самому місяці, то  ОСОБА_1 перебувала за кермом, а він, свідок, перебував на задньому лівому пасажирському сидінні. Він, як спеціаліст, може встановити наявність сторонніх шумів, перебуваючи як на правому пасажирському сидінні, так і на лівому задньому пасажирському сидінні. Сторонніх шумів під час проведення тест-драйву виявлено не було.
Тест-драйв проводився в різних режимах передачі автомобіля. Зі слів ОСОБА_1 було встановлено, що сторонні шуми, які свідчать про технічну несправність, появляються після вмикання другої або третьої передач. Після виїзду з території СТО на вулицю Боярка, відстань до вулиці Макарова складає біля 400 метрів. На цих 400-х метрах проводився тест-драйв. Він, як спеціаліст, може відрізнити сторонній шум зустрічного транспорту від стороннього шуму, який свідчить про технічну несправність транспортного засобу. В цьому питанні він, свідок, компетентний, так як має вищу технічну освіту та стаж роботи в даній сфері з 1993 року.
Свідок ОСОБА_6  підтвердив, що він був присутній під час проведення тест-драйву і перебував безпосередньо за кермом автомобіля. Будь-яких сторонніх шумів під час проведення тест-драйву в коробці передач виявлено не було. 
З показань свідка  ОСОБА_5  вбачається, що він особисто брав участь в огляді коробки передач автомобіля ОСОБА_1 на підйомнику. Він, свідок, перевірив весь автомобіль на предмет «підтікання» масла з коробки передач, люфтів, приводів, карданних приводів, підшипників автомобіля. Коробка передач була суха, підтікань не було. При перевірці коробки передач було злито масло, перевірено рівень, масло було «чисте». Висновок від 18 жовтня 2017 року він підтверджує. 
Показання свідка ОСОБА_10  свідчать про те, що він був присутній під час проведення тест-драйву разом з ОСОБА_3 . Під час тест-драйву було встановлено, що на різних передачах, на різних швидкостях сторонніх шумів, які свідчать про технічну несправність трансмісії коробки передач двигуна виявлено не було. Підстави для розборки коробки передач були відсутні. 
В ході дослідження електронного доказу, зокрема, перегляду відеозапису, який наданий ТзОВ-Фірма «МТВ» було встановлено, що на ньому зафіксовано проведення тест-драйву автомобіля «GEELY GC7» 1.5L, Basic, кузов автомобіля LB37724S5FX000535 для тестування коробки передач на предмет сторонніх шумів на різних швидкостях, різних передачах, різних режимах, розгону та гальмування. Після проведення тест-драйву автомобіль був «загнаний» на СТО для проведення поточної діагностики.
Під час розгляду справи судом першої інстанції заяв про проведення судової експертизи від сторін не надходило. 
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено наявність недоліків транспортного засобу, на які вона вказувала, відповідачем виконувались всі передбачені вимоги проведення гарантійного обслуговування та ремонту, станом на час звернення позивача до відповідача про проведення гарантійного ремонту недоліки транспортного засобу не було виявлено. Доводи апеляційної скарги такі висновки суду першої інстанції не спростовують.
Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази надані сторонами, дав їм належну оцінку, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.
За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення суду, колегія суддів не вбачає.  
Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2022 року залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 березня 2023 року.

Головуючий суддя                                         І. В. Вейтас

Судді:                                                                 С. В. Боймиструк

                Н. М. Ковальчук