П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  240/13444/22 
                                                                          Головуючий у 1-й інстанції:   Попова Оксана Гнатівна  
Суддя-доповідач:  Сушко О.О. 
 19 січня 2023 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сушка О.О. 
суддів:  Мацького Є.М.  Залімського І. Г. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року (м. Житомир) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу з 08.01.2022 підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі визначеному ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та зобов`язати відповідача здійснити з 08.01.2022 нарахування та виплату позивачу такого підвищення до пенсії.
Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі  п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України - через не усунення її недоліків.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу в межах її доводів та вимог відповідно до ст. 308 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 позовну заяву залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду належним чином завіреної копії посвідчення позивача "Учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС" чи посвідчення "Потерпілий від Чорнобильської катастрофи".
03.08.2022 позивач, на усунення недоліків, подав заяву, в якій зазначив, що для розгляду справи не потрібне посвідчення "Учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС" чи посвідчення "Потерпілий від Чорнобильської катастрофи", яке у нього відсутнє.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у встановлений судом строк вимоги ухвали від 19.07.2022 не виконав, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунув.
Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Так, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.
Як зазначено вище, позивач на виконання ухвали суду про залишення без руху його позову подав свої заперечення щодо необхідності надання копії посвідчення потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи, що і є виконанням умов цієї ухвали. 
Крім цього, колегія суддів зазначає, що перелік необхідних додатків до позову, визначений ст. 161 КАС України, не містить обов`язкової вимоги щодо надання документів, які посвідчують наявність прав у особи. Якщо суд першої інстанції мав на увазі обов`язок подання усіх наявних у позивача доказів, до таке посвідчення до них не може відноситися, так як право на отримання підвищення до пенсії, передбачене ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", не залежить від наявності чи відсутності статусу потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи. 
Відтак, наведені судом в ухвалі від 08.08.2022 підстави для повернення позову не можуть бути визначені як недоліки поданої позивачем позовної заяви і, відповідно, не могли бути підставою для залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, необхідно скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року скасувати.
Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Сушко О.О.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Мацький Є.М.    Залімський І. Г.