ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/288/23	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №699/667/15-ц Категорія: на ухвалу 	Гусарова В.В. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Гончар Н. І. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року	м. Черкаси	

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.
секретар Зінченко Ю.О.

учасники справи: 
боржник – ОСОБА_1 ;
стягувач – АТ КБ «Приватбанк»;
виконавець – приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович;
особа, яка подала апеляційну скаргу – ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11 січня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: АТ КБ «Приватбанк», приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження,
в с т а н о в и в:
У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просила визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. про відкриття виконавчого провадження № 69592620 від 08 серпня 2022 року.
Скаржник посилалася на те, що з Єдиного реєстру боржників від 19 серпня 2022 року їй стало відомо про існування відносно неї виконавчого провадження 69592620, яке було відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М.
Скаржник вказувала, що оскільки є юридично необізнаною особою, вона зверталася до різних інстанцій з проханням ознайомити її з цим ВП 69592620.
Адвокат С.В. Перебийніс, до якої скаржниця зверталася за консультацією пояснила їй про необхідність отримання постанови про відкриття виконавчого провадження для подальшого її оскарження та пообіцяла зробити адвокатський запит щодо вказаної постанови.
ОСОБА_1 зазначала, що була змушена особисто 21 листопада 2022 року звернутися із запитом до приватного виконавця Недоступа Д.М. про витребування постанови про відкриття відносно неї ВП 69592620.
15 грудня 2022 року за адресою її місця проживання у відповідь на запит скаржниця отримала простий лист, датований 05 грудня 2022 року № 4264, надісланий 08 грудня 2022 року з додатком - копією постанови про відкриття відносно скаржниці виконавчого провадження від 08 серпня 2022 року № 69592620.
Після ознайомлення з текстом указаної постанови було встановлено, що 27 жовтня 2015 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області по справі № 699/667/15-ц видано виконавчий лист про стягнення з неї (боржника) на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором № CSK0GA0000000092 від 12 вересня 2008 року в сумі 1 159 196,37 грн.
Приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області 08 серпня 2022 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження 69592620 за вищевказаним виконавчим листом.
На думку скаржника постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки строк пред`явлення виконавчого документу до виконання був пропущений та закінчився 6 років тому.
Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11 січня 2023 року в клопотанні приватного виконавця про залишення скарги без розгляду в зв`язку з пропущенням строку на оскарження – відмовлено.
В скарзі ОСОБА_1 , заінтересовані особи: АТ КБ «Приватбанк», приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, винесену на підставі виконавчого листа № 699/667/15-ц , який був виданий 27.10.2015 р. Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області – відмовлено.
Ухвала обґрунтована тим, що приватним виконавцем Недоступом Д.М., в межах примусового виконання виконавчого провадження № 69592620, всі виконавчі дії проводяться у спосіб та порядок встановлений Законом, процесуальні документи в межах виконавчих проваджень № 69592620 винесені правомірно, жодних прав та інтересів боржника такими діями не порушено.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11 січня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити повністю.
В апеляційній скарзі вказує, що оскаржувана ухвала суду є незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Зазначає, що відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час набрання рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області по справі 699/667/15-ц законної сили, виконавчі листи з приводу виконання судових рішень можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Вважає, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання станом на 08 серпня 2022 року вже був пропущений і закінчився ще 6 років тому.
Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. надіслав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Вказав, що остання відмітка державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу датована 16 грудня 2021 року, отже строк пред`явлення виконавчого документа до виконання був перерваний та має встановлюватися з дня його повернення. Тобто виконавчий документ міг бути пред`явлений стягувачем до виконання у строк до 16 грудня 2024 року включно.
ОСОБА_1 надіслала відповідь на відзив, в якій просила відзив приватного виконавця Недоступа Д.М. не брати до уваги та вважати його неподаним та нікчемним.
Зазначила, що у наданій приватним виконавцем копії виконавчого листа стоїть відмітка про повернення, датована 27 листопада 2018 року, а також що остаток стягнуто. Інших відміток про повернення виконавчого листа до виконання немає.
Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. у відзиві на апеляційну скаргу просив розгляд справи проводити без його участі.
АТ КБ «Приватбанк», належним чином повідомлене про дату, час та місце розгляду справи, представник в судове засідання не з`явився, що відповідно до статті 372 ЦПК не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.
Заслухавши ОСОБА_1 , яка з`явилася в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного. 
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Відповідно до частини 1, 4 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Як вбачається з матеріалів справи, 27 жовтня 2015 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області видано виконавчий лист у справі № 699/667/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № CSK0GA0000000092 від 12 вересня 2008 року на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 1159196,37 грн. (а.с.47).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 08 серпня 2022 року відкрито виконавче провадження № 69592620 з виконання вищезазначеного виконавчого листа (а.с. 48).
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції вважав, що всі виконавчі дії проводяться у спосіб та порядок встановлений Законом, процесуальні документи в межах виконавчого провадження № 69592620 винесено правомірно, жодних прав та інтересів боржника такими діями не порушено. 
Колегія суддів погоджується із такими висновками суду.
Так, положеннями статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно з частиною 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Відповідно до частини 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки виконавчий лист № 699/667/15-ц був виданий 27 жовтня 2015 року, строк його пред`явлення до виконання становить три роки, з чим погоджується і апеляційний суд.
Твердження апелянта щодо пропущення строку пред`явлення виконавчого листа № 699/667/15-ц до виконання, а також що відмітка про його повернення датована 27 листопада 2018 року та остаток стягнуто, колегія суддів не бере до уваги, оскільки остання відмітка державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу датована 16 грудня 2021 року із зазначенням про стягнення боргу в розмірі 2412,60 грн. Попереднє повернення виконавчого листа стягувачу 27 листопада 2018 року містить відмітку про підстави повернення згідно п. 2, 3 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», що не вказує на повне фактичне виконання рішення суду (а.с. 47 зворот).
У зв`язку з наведеним, колегія суддів приходить до переконання, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання був перерваний, а виконавчий документ міг бути пред`явлений стягувачем до виконання у строк до 16 грудня 2024 року включно, про що вірно зазначено місцевим судом в оскаржуваній ухвалі.
Враховуючи наведене, судом першої інстанції ухвалено законну та обґрунтовану ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 , тому вона скасуванню не підлягає. 
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддівприходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11 січня 2023 року залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах викладених в статті 389 ЦПК України.
Повний текст постанови складений 16 березня 2023 року.

Судді