Справа № 148/2109/21
Провадження № 22-ц/801/442/2023
Категорія: 82
Головуючий у суді 1-ї інстанції Штифурко Л. А.
Доповідач:Войтко Ю. Б.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року	  	м. Вінниця	

       Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:
головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,
суддів Стадника І. М., Сопруна В. В.,
з участю секретаря судового засідання: Обертун Н. М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу  ОСОБА_1 та заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 , на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Штифурко Л. А., зі складенням повного тексту судового рішення 04 січня 2023 року,
у цивільній справі № 148/2109/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про захист прав споживачів, 

встановив:
У листопаді 2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулися в суд з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про захист прав споживачів, в якому просили визнати дії працівників Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» по припиненню газопостачання до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 протиправними; зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» відновити газопостачання до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечивши цим самим цілодобовий доступ абонента до газороздільної системи. 
Свої вимоги обґрунтували тим, що ОСОБА_2 є споживачем природного газу, так як 28.01.2014 між ним та ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» укладено Договір № 14653 про надання населенню послуг з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . Власником будинку за вказаною адресою є ОСОБА_1 з 04.09.2017. 14.05.2021 без жодних повідомлень у вказаному будинку споживачу ОСОБА_2 було відключено газопостачання. 
19.05.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Тульчинського відділення AT «Вінницягаз» з заявою щодо негайного надання Акту про відключення від газопостачання. Однак копію акту за заявою позивачів надано не було. Копію Акту № 2759 від 13.05.2021 надано на адвокатський запит. Згідно з вказаним Актом причиною відключення від газопостачання є недопуск до газового обладнання в приміщення для обстеження. Заборгованість відсутня. Відновлення газопостачання та підключення відбудеться після оплати послуг за підключення. Також зазначено, що абонент ОСОБА_1 відсутня. 
Позивачі вважають, що дії працівників відповідача щодо припинення газопостачання до житлового будинку є протиправними, а газопостачання підлягає відновленню без оплати послуг за підключення, оскільки відключення від газопостачання відбулось в порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, працівником AT «Вінницягаз» відеозйомка під час відключення даного споживача не здійснювалася, при цьому в Акті № 2759 відсутній запис про її здійснення, також даний Акт не був підписаний незаінтересованою особою.
Крім того, послалися на те, що в Акті №2759 зазначено, що абонент не був присутній 13.05.2021 під час відключення газопостачання працівниками AT «Вінницягаз», тому фактично не міг відмовитися від підпису. При цьому відповідач не направив цей Акт споживачу, що також є порушенням вимог КГС. Окрім того, позивачі не відмовляли представникам Оператора ГРМ в доступі на об`єкти або земельну ділянку, де розташована газорозподільна система та/або газове обладнання, та/або комерційний вузол обліку газу, для здійснення контролю відповідності встановленого газоспоживаючого обладнання проектній документації, обстеження газових мереж до ВОГ та/або газоспоживаючого обладнання, оскільки були відсутні вдома під час візиту працівника відповідача. Будь-яких перешкод представникам Оператора ГРМ в доступі на об`єкти або земельну ділянку Споживача, де розташована газорозподільна система та/або газове обладнання, позивачі не чинили.
З огляду на вказане позивачі вважають, що відповідачем не дотриманні вимоги чинного законодавства України щодо порядку та випадків обмеження/припинення природного газу, які в період відсутності позивача, проникли на територію господарства та здійснили опломбування газової труби без жодної документально підтвердженої правової підстави.
За наведених обставин просили визнати дії працівників Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» по припиненню газопостачання до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 протиправними.
Позов в частині вимог щодо зобов`язання відповідача відновити газопостачання до будинку, належного її довірительці ОСОБА_1 просили залишити без розгляду.
Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2022 року позов залишено без задоволення.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачами не доведено обставин неправомірності відключення від системи газопостачання, а також беручи до уваги те, що пунктом 5.7 глави 5 розділу V Правил безпеки систем газопостачання передбачена можливість відключення від системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинків за умови наявності витоків газу і відповідач вчинив таке відключення для недопущення аварійної ситуації, тому відсутні підстави для задоволення вимоги позивачів про визнання незаконними дій відповідача по припиненню газопостачання до житлового будинку.
У січні 2023 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кравець В. А., подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, а саме: визнати дії працівників Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» по припиненню газопостачання до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 протиправними.
Скаржник вважає зазначене рішення таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, оскільки суд першої інстанції неповно та неправильно встановив обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильної оцінки доказів.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відключення будинку від газопостачання було протиправним, оскільки у акті про відключення від газопостачання не зазначено, яким чином була виявлена аварійна ситуація (виток газу), хто викликав аварійну службу та якими документами це підтверджується, тобто даний акт не є доказом визнання в установленому порядку аварійного стану газорозподільної системи, а за відсутності доказів на підтвердження виникнення аварійної ситуації, не є підставою для відключення житлового будинку від системи газопостачання. Крім того, зазначений акт не відповідає вимогам Кодексу газорозподільних систем (далі Кодекс ГРМ), оскільки акт було складено одноособово працівником газової служби ОСОБА_3 , без присутності споживача, а також були відсутні свідки проведення відповідних робіт. Також акт не містить підписів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначені як представники Тульчинського відділення.
На думку скаржника, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували встановлення факту наявності витоку газу до вузлу обліку в домоволодінні позивача, та виконання ремонтних робіт щодо ліквідації цього витоку газу, на що посилається відповідач. Відповідач посилається на те, що виток газу ліквідовано шляхом пломбування вхідного крану. Проте пломбування не є ремонтними роботами щодо ліквідації цього витоку газу. Таким чином, відсутність витоку газу при включенні крану 27.05.2022 без проведення ремонтних робіт щодо ліквідації виявленого 13.05.2021 витоку газу – вказує на те, що витоку газу не було.
Зауважує, що посилання відповідача у письмових поясненнях від 01.07.2022 на те, що визначення витоку газу не потребує ніякого підтвердження, суперечать вимогам підпункту 8 пункту 1 глави 7 розділу VI Кодексу ГРМ, відповідно до якого визнання аварійним станом газорозподільної системи має проводитись в установленому порядку. Між тим, в якому порядку було визнано витік газу в домоволодінні позивача, в акті про припинення газопостачання не зазначено. Не встановлено цього і під час розгляду справи.
Звертає увагу, що суд першої інстанції не надав належної оцінки такому доказу, як зміст наряду-допуску № 68, який має незаповнені позиції стосовно місця та характеру виконуваних робіт та технологічна послідовність операцій при виконанні робіт саме по АДРЕСА_1 , що суперечить пункту 7.11 розділу VII Правил безпеки систем газопостачання (ПБСГ). Також в судовому рішенні зазначено, що згідно з копією витягу журналу реєстрації результатів технічного огляду (обходу) трас газорозподільних газопроводів в  АДРЕСА_2 , оригінал якого оглянуто в судовому засіданні, судом встановлено, що 13.05.2021 зареєстровано витік газу на газопроводі низького тиску (а.с.147-149). Проте суд не звернув увагу, що згідно з актом про відключення газопостачання №2759 від 13.05.2021, виявлено «витік газу до вузла обліку», а не «виток газу на газопроводі низького тиску». Окрім того, згідно з журналом в графі «ПІП особи, що виконувала обхід», зазначено прізвище  ОСОБА_6  та підпис такої особи, що не відповідає акту про відключення та наряду-допуску, де зазначено інші особи, ніж ОСОБА_7 . Також у журналі зазначена дата усунення виявлених порушень і пошкоджень - 14.05.2021, а в графі «ПІП особи відповідальної за усунення дефектів» стоїть прізвище та підпис ОСОБА_6 , що суперечить заявленому відповідачем виток газу ліквідовано шляхом пломбування вхідного крану на місці 13.05.2021 року. Окрім того, відповідачем не надано доказів, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 , відноситься до маршруту 1 газопроводів в с. Мазурівка Тульчинського району. Таким чином, вищевказані докази є суперечливими, такими, що не відповідають іншим матеріалам справи, а даний журнал, не підтверджує тієї обставини, що співробітником, ОСОБА_3 після встановлення факту витоку газу до вузла обліку до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про аварійну ситуацію. Вказує, що згідно з п. 8.13. Правил, роботи з ліквідації наслідків аварій повинні виконуватися експлуатаційними підрозділами газорозподільних підприємств (службою аварійно-відновлювальних робіт та/або службою підземних газопроводів) після локалізації аварійної ситуації. Після усунення причин аварійних відключень газових мереж споживачів в населених пунктах газорозподільне підприємство повинно відновити подачу газу в газові мережі з дотриманням вимог порядку пуску газу, який затверджується керівником газорозподільного підприємства. Таким чином, як вбачається, відновлення газу відбувається після усунення причин аварійних відключень, а не за заявою споживача, якого навіть не повідомлено про існування аварійної ситуації. 
Отже скаржник вважає, що відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження будь-яких повідомлень про виникнення аварійної ситуації, які б могли стати причиною відключення домоволодіння від газопостачання в результаті чого у домоволодіння позивача було безпідставно припинено постачання газу, що свідчить про протиправність дій працівників АТ «Вінницягаз».
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» - Кравчук О. В., вважаючи рішення суду законним і обґрунтованим, зазначила, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки відключення будинку позивача від газопостачання сталось саме через витік газу, про що зазначено у відповідному акті, складеному працівниками АТ «Вінницягаз», підстави вважати, що дії Товариства щодо припинення газопостачання житлового будинку позивача були протиправними, відсутні. У той же час, доводи апеляційної скарги, на думку Товариства, не спростовують висновки суду, вони були предметом дослідження в судовому засіданні, суд дав їм належну оцінку і вони не містять підстав для скасування чи зміни рішення суду.
03 лютого 2023 року від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить прийняти його заяву про приєднання до апеляційної скарги  ОСОБА_1  на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2022 року до розгляду у цій цивільній справі.
Вказану заяву ухвалою апеляційного суду від 13 лютого 2023 року прийнято до розгляду.
У цій заяві позивач ОСОБА_2 виклав свої пояснення, в яких зокрема зазначив, що відповідач не надав докази, що ним були проведені ремонтні роботи, після виявлення ним аварійного стану (витоку газу). Вказує, що відповідачем не доведено, чому після проведення ремонтно-відновлювальних робіт та усунення аварійного стану, не було забезпечено безперебійну роботу газорозподільної системи, шляхом відновлення газопостачання. Заявник вважає, що суд першої інстанції вищенаведене не врахував, тому просить скасувати рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2022 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Кравець В. А. в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити.
Представник відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» - Кравчук О. В. проти вимог апеляційної заперечила, просила залишити її без задоволення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги й заяви про приєднання до неї, вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга та заява про приєднання до апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно з копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 з 04.09.2017 (а.с.12).
З фінансового стану розрахунків за послугу з розподілу газу, відзиву на позовну заяву та пояснень представника відповідача в судовому засіданні суд встановив, що споживачем послуг з розподілу природного газу, які надаються відповідачем, за адресою: АДРЕСА_1 , є саме ОСОБА_1 з відкритим особовим рахунком НОМЕР_1 .
Посилання позивача ОСОБА_2 на те, що він є споживачем послуг газопостачання за даною адресою на підставі договору про надання населенню послуг з газопостачання, від 28.01.2014, укладеного між ним та Акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз», на переконання суду, безпідставні, оскільки у зв`язку зі змінами у законодавстві, що регулює порядок надання населенню послуг з газопостачання з 2020, розділено послуги з постачання та розподілу природного газу. АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» не являється газопостачальним підприємством, а надає послугу розподілу природного газу.
Встановлено судом і те, що 19.05.2021 позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до начальника Тульчинського відділення АТ «Вінницягаз» з заявою, в якій просили надати їм екземпляр Акту про відключення газопостачання будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13).
Згідно з копією листа РГК Вінницягаз №210-№5259-0521 від 31.05.2021 ОСОБА_1 повідомлено, що для отримання акту про відключення газопостачання необхідно звернутися у «Клієнтський простір 104.ua» за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.14).
З копії акту про відключення газопостачання №2759 від 13.05.2021 судом встановлено, що він складений представниками Тульчинського відділення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про те, що цього числа проведено відключення від газопостачання абонента ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено витік газу до вузла обліку, недопуск до газового обладнання в приміщення для обстеження та відновлення газопостачання шляхом механічного роз`єднання. Зазначено, що абонент ОСОБА_1 відсутній (а.с.16).
Згідно з копією наряду допуску №68 на виконання газонебезпечних робіт Тульчинського відділення АТ «Вінницягаз» судом встановлено, що даний наряд отримав керівник робіт, майстер ОСОБА_3 на виконання робіт перевірки та усунення витоків газу на різьбових з`єднань газопроводах вводах та технічне обслуговування КБРТ в с. Мазурівка Тульчинського району з 08.00 год. до 17.00 год 13.05.2022. Технологічна послідовність робіт: перевірити на виявлення витоку газу мильною емульсією або течешукачем–сигналізатором «Варта 5-03». Результати аналізу повітряного середовища у робочій зоні: КБРТ 13.05.2021 о 09:00 год. проведеного газоаналізатором «Варта №172682» при допустимій концентрації метану - 0,3, результати вимірювання - 0,1. Склад бригади: слюсар ОСОБА_4 , газозварник ОСОБА_5 (а.с.106, 107).
Згідно з копією витягу журналу реєстрації результатів технічного огляду (обходу) трас газорозподільних газопроводів в АДРЕСА_2 , оригінал якого оглянуто в судовому засіданні, судом встановлено, що 13.05.2021 зареєстровано витік газу на газопроводі низького тиску (а.с.147-149).
Також судом встановлено, що 20.05.2022 ОСОБА_1 звернулася до АТ Вінницягаз» з заявою про поновлення газопостачання у будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.150).
Згідно з копією Акту про відновлення газопостачання від 27.05.2022 абонентові ОСОБА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 27.05.2022 відновлено газопостачання шляхом включення вхідного крану (а.с.149 зворотній бік).
Отже під час розгляду справи місцевим судом встановлено, що саме на виконання вимог правил безпеки системи газопостачання щодо проведення оператором ГРМ періодичного технічного огляду газопроводу у відповідності до виданого відповідальним працівникам наряду-допуску на виконання газонебезпечних робіт № 68 від 13.05.2021 проведено технічний огляд розподільних газопроводів у с. Мазурівка Тульчинського району, в ході якого виявлено витік газу за адресою: АДРЕСА_1 , власником будинку за вказаною адресою являється ОСОБА_1 . З метою уникнення аварійної ситуації припинено газопостачання до вказаного об`єкту (будинку АДРЕСА_1 ) шляхом пломбування вхідного крану, про що складено відповідний акт. 
Вирішуючи вказаний спір суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність дій працівників відповідача. Посилання позивачів на те, що їх не повідомили про відключення газопостачання, що свідчить про протиправність дій суд визнав необґрунтованими, оскільки Кодексом ГРМ не вимагається направлення на адресу споживача повідомлення про припинення газопостачання з підстав, передбачених підпунктом 8 пункту глави 7 Розділу VI Кодексу ГРМ.
Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на те, що під час розгляду справи суд першої повно дослідив та об`єктивно оцінив аргументи учасників справи і всі зібрані у справі докази в їх сукупності, всебічно і повно з`ясувати фактичні обставини справи та ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення.
Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що після усунення причин аварійних відключень газових мереж, відновлення газу відбувається після усунення причин аварійних відключень, а не за заявою споживача.
Згідно до пункту 1 глави 7 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженим Постановою НРЕКП № 2494 від 30.09.2015 року, Оператор ГМР в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням Правил безпеки систем газопостачання, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 року № 285 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.06.2015 року за № 674/27119 (надалі - ПБСГ) та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у випадках, зокрема, визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт.
Відповідно до пункту 9 Розділу XІІІ Кодексу ГРМ у разі виникнення аварії або надзвичайної ситуації, яка загрожує безпеці функціонування ГРМ, Оператор ГРМ негайно вживає заходів, які мають на меті усунення аварійної ситуації, а також відновлення належної роботи ГРМ згідно з планом локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій, розробленим відповідно до вимог чинного законодавства.
Згідно з Правилами безпеки систем газопостачання, затвердженими наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2015 року № 285, відключенню від системи газопостачання із встановленням заглушки підлягає обладнання за умови, зокрема: наявності витоків газу. Ігнорування Правил безпеки систем газопостачання є неприпустимим, оскільки газопроводи та споруди на них є об`єктом підвищеного ризику, а виконання Правил безпеки систем газопостачання є певною гарантією надійності функціонування систем газопостачання, безпеки життя та здоров`я населення.
Пункт 6 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем зазначає, що відновлення газопостачання (розподілу природного газу) здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п`яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування Оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу).
Відповідно до пункту 7.17 розділу VІІ ПБСГ, всі об`єкти системи газопостачання і газове обладнання перед їх підключенням до діючих газопроводів, а також після ремонту підлягають зовнішньому огляду і опресуванню повітрям. Пуск газу в газопровід без його зовнішнього огляду та контрольного опресування не допускається.
Суд звертає увагу, що газопроводи та споруди на них є об`єктом підвищеного ризику, а тому передбачений певний порядок відновлення газопостачання, який передбачає письмове зверненням споживача на таке підключення та надання ним доступу оператору ГРМ для зовнішнього огляду і опресування повітрям газового обладнання.
Також судом встановлено, що технологічно газопровід низького тиску проходить до вузла обліку будинковолодіння позивачів, а акт про відключення від газопостачання від 13.05.2021 містить підписи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що спростовує наведені аргументи апеляційної скарги в цій частині.
Доводи апеляційної скарги про те, що права позивачів порушені, оскільки споживачам не надано доказів виконуваних робіт та технологічної послідовності проведених операцій при ліквідації наслідків аварій відхиляються судом як такі, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Отже вирішуючи спір, суд правильно визначив характер спірних правовідносин та норми матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги та заяви про приєднання до апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення – без змін.
Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2022 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 24 березня 2023 року.

Головуючий                                                                  Ю. Б. Войтко

Судді:                                                           І. М. Стадник

                                                         В. В. Сопрун