ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/861/23 Справа № 0512/3010/2012 	  	Суддя у 1-й інстанції - Челюбєєва Є.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. 
за участю секретаря Паромової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 31 серпня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ТОВ “Глобал Спліт”, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгенівна про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

       У січні 2022 року  ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи ТОВ “Глобал Спліт”, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є.
       В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 посилався на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. знаходиться виконавче провадження №67151539 по примусовому виконанню дубліката виконавчого листа №0512/3010/2012, виданого Дзержинським міським судом Донецької області 30 серпня 2021 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ “ВТБ Банк” заборгованості за договором кредиту №2.140/08 СК від 06 червня 2008 року у розмірі 221355,63 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку становить 1769295 грн. 55 коп., комісію за обслуговування кредиту в розмірі 154206 грн. 87 коп., пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків, 3% річних від суми прострочки в розмірі 18566 грн. 17 коп. та 46380 грн. 57 коп. згідно п. 7.2. розділу “відповідальність сторін” договору про внесення змін №3 до кредитного договору, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 3433 грн. 60 коп. Заявник зазначає, що у нього на теперішній час не існує заборгованості перед ПАТ “ВТБ Банк”, всі його зобов`язання за кредитним договором №2.140/08-СК від 06 червня 2008 року остаточно виконані в грудні 2013 року, що підтверджено Банком, і відповідно у Банку не існувало підстав звертатись до органів з примусового виконання рішення з метою стягнення з нього на свою користь заборгованості. На підставі викладеного ОСОБА_1 просив суд визнати дублікат виконавчого листа №0512/3010/2012, виданого Дзержинським міським судом Донецької області 30 серпня 2021 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ “ВТБ Банк” заборгованість за договором кредиту № 2.140/08 СК від 06 червня 2008 року таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 31 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи ТОВ “Глобал Спліт” (місцезнаходження: 01033, м.Київ, вул.. Жилянська, 5б, оф.5), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. (місцезнаходження: 87545, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Перемоги, буд. 103, прим.101) про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 31 серпня 2022 року скасувати та задовольнити його заяву про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, порушення норм матеріального права.
У відзиві на апеляційну скаргу  ТОВ “Глобал Спліт” просять апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу суду від 31 серпня 2022 року залишити без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.
       Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. 
       Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.
       Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
       Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
       Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
       Відповідно до положень ст. 22 Закону України “Про виконавче провадження” в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа від 11 липня 2012 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. 
       Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 23 Закону України “Про виконавче провадження” строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.
       Тобто після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
       Згідно зі ст. 25 Закону України “Про виконавче провадження” в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
       Встановлено, рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 11 квітня 2013 року у справі №0512/3010/2012 за позовом ПАТ “ВТБ Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, було задоволено позовні вимоги ПАТ “ВТБ Банк”. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ “ВТБ Банк” заборгованість за договором кредиту № 2.140/08 – СК від 06 червня 2008 року у розмірі 221355,63 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку становить 1769295 грн. 55 коп., комісію за обслуговування кредиту в розмірі 154206 грн. 87 коп., пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків, 3% річних від суми прострочки в розмірі 18566 грн. 17 коп. та 46380 грн. 57 коп. згідно п. 7.2. Розділу «Відповідальність сторін» договору про внесення змін № 3 до кредитного договору, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 3433 грн. 60 коп. (а.с.149, 150).
Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 11 серпня 2021 року задоволено заяву ТОВ “Глобал Спліт” (адреса місцезнаходження: вул. Жилянська, буд. 5-Б, оф. 5, м. Київ, код ЄДРПОУ 41904846), заінтересовані особи ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення дублікату виконавчого листа. Видано дублікат виконавчого листа у справі №0512/3010/2012, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь АТ “ВТБ Банк”, правонаступник - ТОВ “Глобал Спліт”, заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №0512/3010/2012 виданого Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь банку вказаної вище суми заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 2.140/08-СК від 06 червня 2008 року (а.с.151-153).
На підставі ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 11 серпня 2021 року судом було видано дублікат виконавчого листа у справі №2/225/15/2013 (0512/3010/2012, 6/225/236/2021) від 30 серпня 2021 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ “ВТБ Банк” заборгованості за договором кредиту № 2.140/08 – СК від 06 червня 2008 року у розмірі 221355,63 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку становить 1769295 грн. 55 коп., комісію за обслуговування кредиту в розмірі 154206 грн. 87 коп., пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків, 3% річних від суми прострочки в розмірі 18566 грн. 17 коп. та 46380 грн. 57 коп. згідно п. 7.2. Розділу «Відповідальність сторін» договору про внесення змін № 3 до кредитного договору, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 3433 грн. 60 коп. (а.с.4).
       Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. від 13 жовтня 2021 року відкрито виконавче провадження №67151539 відносно ОСОБА_1 з виконання дубліката виконавчого листа №0512/3010/2012 від 30 серпня 2021 року, виданого Дзержинським міським судом Донецької області (а.с.3).
Звернувшись до суду у січні 2022 року із заявою про про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню  ОСОБА_1  посилався на те, що  він повністю погасив заборгованість за вказаним кредитним договором в грудні 2013 року, та у Банку не існувало підстав звертатись до органів з примусового виконання рішення з метою стягнення з нього на свою користь заборгованості (а.с.1, 2).
       Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
       З листа ПАТ “ВТБ Банк” № 1498/300-2 від 24 травня 2013 року вбачається, ПАТ “ВТБ Банк” у зв`язку з неможливістю ОСОБА_1 здійснити платежі по кредиту в повному обсязі, запропонував йому з метою направлення грошових коштів на погашення заборгованості саме за основним боргом та процентами, а також недопущення збільшення суми штрафів, змінити черговість погашення вимог банку – у першу чергу сплачується прострочена заборгованість за кредитом (а.с.8).
       Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 29 серпня 2013 року, останній зобов`язується внести суму проблемної заборгованості в розмірі 650000 грн. до 15 жовтня 2013 року (а.с.9).
       До заяви ОСОБА_1 було додані копії квитанції про погашення заборгованості за тілом кредиту, згідно яких ОСОБА_1 здійснив платежів на користь ПАТ “ВТБ Банк” в період з лютого 2013 року по грудень 2013 року в рахунок погашення тіла кредиту, частково-дострокового погашення тіла кредиту у загальній сумі 112814,20 доларів США та 547110 грн. від добровільної реалізації заставного майна (а.с.13-24).
       Судом встановлено, що  ОСОБА_1 здійснював часткове погашення заборгованості за кредитним договором в частині погашення тіла кредиту, в той же час докази сплати інших зобов`язань за кредитних договором, розмір яких встановлений судовим рішенням, заявником ОСОБА_1 суду не надано.
       Посилання на Витяг із протоколу засідання Правління ПАТ “ВТБ Банк” № 178 від 20 листопада 2013 року також не підтверджує відсутність заборгованості ОСОБА_1 перед банком, оскільки цим засіданням Правління було ухвалено надання дозволу на добровільну реалізацію заставленого майна, що виступає забезпеченням за кредитним договором від 06 червня 2008 року № 2.140/08-СК, укладеним між банком та ОСОБА_1 . Проте даним засіданням Правління не ставилося на обговорення та не ухвалено жодного рішення стосовно повного закриття кредитної заборгованості ОСОБА_1 (а.с.11, 12).
       Судом першої інстанції обгрунтовано не взято до уваги повідомлення ПАТ “ВТБ Банк” № 3771/300-2 від 10 грудня 2013 року, адресованого на ім`я приватного нотаріуса Дзержинського міського нотаріального округу у Донецькій області Іваненко А.М., в якому вказано, що у зв`язку з повним погашенням заборгованості за кредитним договором № 2.140/08-СК від 06 червня 2008 року, заявлено вимогу про зняття заборони відчуження майна та вилучення запису з реєстру Іпотек, що належить ОСОБА_1 (Іпотечний договір №2140/08-ДИ від 06 червня 2008 року), оскільки таке повідомлення не є належним доказом погашення всієї заборгованості за кредитом.
       Враховуючи, що заявником ОСОБА_1 не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності у нього заборгованості за кредитним договором № 2.140/08-СК від 06 червня 2008 року, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
       Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є необгрунтованими та не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.
Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права є безпідставними.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 31 серпня 2022 року залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  — залишити без задоволення.
Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 31 серпня 2022 року — залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

       Судді Т.П. Красвітна

О.В. Свистунова