УХВАЛА

14 лютого 2023 року 
м. Київ

справа №120/4188/22
адміністративне провадження № К/990/3467/23  

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Данилевич Н.А.,
суддів: Радишевської О.Р.,  Мацедонської В.Е., 

перевірив касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року у справі №120/4188/22 за позовом Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" до Державної аудиторської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного підприємства "Б.В.В.- БУД" про визнання протиправним та скасування висновку,-
УСТАНОВИВ:
30 січня 2023 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.
27 травня 2022 року позивач, держане підприємство "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області", звернувся з адміністративним позовом до Держаної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне підприємство "Б.В.В.- БУД", в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок Держаної аудиторської служби України про результати моніторингу UA-2021-09-06-009083-c (ідентифікаційний номер моніторингу UA-M-2022-04-20-000035), за предметом закупівлі- Капітальний ремонт мосту на км0+125 автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-02-20-03 Савинці-Вільшанка-Велика Кісниця в межах Вінницької області, що опублікований 13 травня 2022 року; стягнути на користь державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" за рахунок бюджетних асигнувань Держаної аудиторської служби України всі понесені судові витрати.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року, адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-09-06-009083-c (ідентифікаційний номер моніторингу UA-M-2022-04-20-000035), за предметом закупівлі Капітальний ремонту мосту на км0+125 автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-02-20-03 Савинці-Вільшанка-Велика Кісниця в межах Вінницької області, що опублікований 13 травня 2022 року.
Стягнуто на користь Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України судовий збір в сумі 2481, 00 грн.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно із частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Водночас пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень суд першої інстанції вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.
Оскаржуючи судові рішення у справі, яка розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, відповідач в касаційній скарзі вказав на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та послався на підпункти «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а саме, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; справа становить значний суспільний інтерес.
Шодо підпункту «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України відповідач зазначив, що розгляд цієї справи у порядку касаційного оскарження матиме фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики з огляду на формування надалі однакового підходу вирішення аналогічних судових справ у розумінні підпункту «а» пункту 2 частини п?ятої статті 328 КАС України, а також буде корисним як для замовників та учасників публічних закупівель, так і для органів державного фінансового контролю.
Верховний Суд наголошує, заявником касаційної скарги не обґрунтовано в чому саме полягає фундаментальне значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розумінні та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин. У поданій касаційній скарзі відсутні посилання на конкретні справи або їх кількісні показники, які б свідчили про те, що судами сформульовано різну правову позицію при вирішенні справ з аналогічними обставинами справи. Доводи скаржника щодо фундаментального значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики зводяться виключно до припущень скаржника та не містять належного обґрунтування.
Отже, Суд відхиляє посилання скаржника на підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Щодо посилання на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України відповідач вказав, що неправильне застосування ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922 щодо неврахування невідповідності тендерної пропозиції учасника ПП«Б.В.В-БУД» кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону № 922 та на переконання Держаудитслужби, перешкоджає добросовісній конкуренції серед учасників та рівному ставленні до них, позаяк при дотриманні положень Закону № 922 позивач мав би відхилити тендерну пропозицію ПП «Б.В.В-БУД» та розглядати наступну тендерну пропозицію у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, у порядку та строки, визначені частиною одинадцятою статті 29 Закону № 922.
Колегія суддів звертає увагу, що вжите законодавцем словосполучення "значний суспільний інтерес" необхідно розуміти як серйозну, обґрунтовану зацікавленість, яка має неабияке виняткове значення для усього суспільства в цілому, певних груп людей, територіальних громад, об`єднань громадян тощо до певної справи в контексті можливого впливу ухваленого у ній судового рішення на права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Вказане поняття охоплює ті потреби суспільства або окремих його груп, які пов`язані із збереженням, примноженням, захистом існуючих цінностей девальвація та/або втрата яких мала б значний негативний вплив на розвиток громадянського суспільства. Наявність значного суспільного інтересу може мати місце й тоді, коли предмет спору зачіпає питання загальнодержавного значення, як от визначення і зміни конституційного ладу в Україні, виборчого процесу (референдуму), обороноздатності держави, її суверенітету, найвищих соціальних цінностей, визначених Конституцією України тощо.
Касаційна скарга не містить аргументів, які б свідчили про значний суспільний інтерес саме до цієї конкретної справи й вказували на те, що предмет даного спору стосується питань, які мають виняткове значення для суспільства в контексті наведених вище критеріїв.
Отже Суд відхиляє посилання скаржника на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Оскаржуючи судові рішення у справі, яка розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, скаржник у касаційній скарзі не довів підстав, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржувані рішення судів підлягають перегляду в касаційному порядку.
Наведені скаржником в касаційній скарзі обставини є загальними і в контексті обставин справи зводяться до переоцінки доказів у справі та незгоди з висновком судів попередніх інстанцій щодо застосування норм матеріального права. 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Зважаючи на вищевикладене, оскільки з наведених у касаційній скарзі мотивів й доданих до неї матеріалів не вбачається наявності передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткових обставин, у відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 328,  333 КАС України, Суд 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної аудиторської служби України на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року у справі №120/4188/22 за позовом Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" до Державної аудиторської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного підприємства "Б.В.В.- БУД" про визнання протиправним та скасування висновку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	Н.А. Данилевич О.Р. Радишевська   В.Е. Мацедонська