УХВАЛА

27 грудня 2022 року  
м. Київ
справа №640/7190/22
адміністративне провадження №К/990/27830/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
перевіривши касаційну скаргу  адвоката Боярського Віталія Сергійовича - представника ОСОБА_1 
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2022 року 
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року 
у справі №640/7190/22
за позовом ОСОБА_1 
до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Головного центру оперативного документування та оперативно-технічних заходів Державної податкової служби України (військова частина НОМЕР_1 ) 
про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,-
ВСТАНОВИВ:          
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Адміністрації Державної прикордонної служби України та Головного центру оперативного документування та оперативно-технічних заходів Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної прикордонної служби України від 03 квітня 2022 року №313-ОС "Про особовий склад" в частині, що стосується звільнення з посади заступника начальника Головного центру - начальника центру оперативного документування Головного центру оперативного документування та оперативно-технічних заходів Державної податкової служби України (військова частина НОМЕР_1 ) та направлення в розпорядження начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України полковника ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного центру оперативного документування та оперативно-технічних заходів Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) від 30 квітня 2022 року №83-ОС "Про особовий склад" в частині, що стосується виключення зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення полковника ОСОБА_1 ;
- поновити полковника ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного центру - начальника центру оперативного документування Головного центру оперативного документування та оперативно-технічних заходів Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 );
- зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України виплатити полковнику ОСОБА_1 різницю грошового забезпечення за час виконання військового обов`язку на нижчеоплачуваній посаді, яке він недоотримав внаслідок незаконного переміщення, до дня фактичного поновлення на посаді включно.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва 09 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року, позов залишено без задоволення.
13 жовтня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Боярського Віталія Сергійовича - представника ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року у справі №640/7190/22.
Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав незазначення в останній підстав касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.
07 листопада 2022 року до Верховного Суду від скаржника надійшла уточнена касаційна скарга відповідно до вимог статті 328 КАС України.
Таким чином, особою, що подала касаційну скаргу, були усунуті недоліки касаційної скарги, які були зазначені в ухвалі Верховного Суду від 02 листопада 2022 року, що дає змогу вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження.
Перевіривши матеріали уточненої касаційної скарги, Суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Водночас, пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Частиною шостою статті 12 КАС України регламентовано перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини (частина третя статті 12 КАС України).
Аналіз зазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмета доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.
Статтею 257 КАС України визначено перелік справ, що розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження.
Як вбачається із даних Єдиного державного реєстру судових рішень, суд першої інстанції розглянув справу №640/7190/22 у спрощеному позовному провадженні.
Скаржник зазначає, що значне порушення процесуального права є настільки очевидним та грубим (на його думку), що питання його виправлення має велике значення для формування єдиної правозастосовної практики; також представник позивача наголошує, що внаслідок ухвалення оскаржуваних судових рішень виникла проблема юридичної визначеності в питання призначення військовослужбовців на посади під час правового режиму воєнного стану.
Скаржник акцентує увагу на тому, що потребує відповіді питання, що є пріоритетним в спірних правовідносинах: інтереси держави, якими їх бачить керівник, що керується майже винятковим принципом єдиноначальності (на чому наголошують суди в оскаржуваних рішеннях) чи права та інтереси військовослужбовця як громадянина країни.
Крім того, скаржник зауважує, що дана справа має виняткове значення для нього, оскільки внаслідок свавілля з боку органів державної влади порушено його права, передбачені законодавством та контрактом про проходження військової служби, що укладено між ним та Державою в особі Голови Державної прикордонної служби України; позивач позбавлений права на призначення на військовій посаді; порушено надані йому контрактом та законом гарантії держави щодо просування по службі з урахуванням ділових і моральних якостей.
Таким чином, оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, позивач в уточненій касаційній скарзі доводить підстави, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції підлягає перегляду в касаційному порядку, що є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Обґрунтовуючи уточнену касаційну скаргу, представник позивача, посилаючись на:
- пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, вказує на відсутність висновку Верховного Суду стосовно правильного застосування підпункту 6 пункту 93, пунктів 95, 104, 105, 310 Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України, що затверджене Указом президента України від 29 грудня 2009 року « 1115/2009 у системному взаємозв`язку між собою під час дії особливого стану, зокрема, у воєнний час, в органах та підрозділах Державної прикордонної служби України; також відсутній висновок щодо тлумачення та співвідношення між собою термінів «воєнний час» та «правовий режим воєнного стану», чи є вони ідентичними та своєю сутністю та чи є легітимним застосування норм пункту 310 вказаного Положення у поєднанні з нормою 4 Закону України «Про оборону України»;
- пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України   із посилання на пункт 1 частини другої статті 353 КАС України (а саме, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу), доводи які є достатньо вмотивованими та обґрунтованими.
Отже, доводи, які викладені в матеріалах уточненої касаційної скарги, вказують на наявність обставин, визначених пунктами 3 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником.
Касаційна скарга (уточнена) відповідає вимогам  статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями  328,  330,  334,  340 КАС України  в редакції  Закону №2147-VІІІ,-
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за скаргою адвоката Боярського Віталія Сергійовича - представника ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року у справі №640/7190/22.
2.  Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
3. Витребувати з Київського  міського окружного адміністративного суду справу №640/7190/22.
4.  Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. 

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
Н.М. Мартинюк 
 Ж.М. Мельник-Томенко ,
Судді Верховного Суду