Справа № 463/4593/22                 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б. 
Провадження № 33/811/273/23         Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       01 березня 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Швадченка Євгена Олександровича на постанову Личаківського районного суду міста Львова від 11 серпня 2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, 
встановив:
постановою Личаківського районного суду міста Львова від 11 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. 
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 гривень судового збору. 
Рішення суду оскаржив захисник Швадченко Євген Олександрович, в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Личаківського районного суду міста Львова від 11 серпня 2022 року, оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою матеріали справи направити до ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області. 
Повідомляє суд, що оскаржувану постанову захисник Гавришкевича П.П. отримав 09.02.2023, а ОСОБА_1 на момент подання апеляційної скарги постанови взагалі не отримував, тому просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.
Розглянувши матеріали справи, прихожу до висновку, що скаржнику слід повернути подану ним апеляційну скаргу. 
Згідно ч. 2 ст. 294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. 
Оскаржувана постанова Личаківського районного суду міста Львова винесена 11 серпня 2022 року. 
ОСОБА_1 був присутнім під час розгляду справи у суді першої інстанції 11.08.2022 року. 
З огляду на те, що останньому було відомо про винесення оскаржуваної постанови ще 11.08.2022 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід рахувати із вказаної дати.
Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції захисник Швадченко Є.О. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції 19.02.2022 року, тобто із пропущенням встановленого законом строку. 
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року, викладеної у рішенні по справі «Пономарьов проти України», сторони по справі в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 
Таким чином, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, а також на те, що ОСОБА_1 було відомо про наявне відносно нього адміністративне провадження, він брав участь в розгляді справи, яка стосується його інтересів, причини строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції вважає такими, що не є поважними, а тому у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити. 
З наведених підстав апеляційну скаргу захисника Швадченка Є.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду міста Львова від 11 серпня 2022 року слід повернути апелянту. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, 

постановив:

в поновленні строку на апеляційне оскарження захиснику Швадченку Є.О. в інтересах ОСОБА_1 відмовити. 
Апеляційну скаргу захисника Швадченка Є.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду міста Львова від 11 серпня 2022 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути апелянту. 

Суддя Львівського
апеляційного суду Маліновська-Микич О. В.