ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/387/23 Справа № 202/4674/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Марченко Н.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. 
за участю секретаря Паромової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 — адвоката Голубніченка Владислава Олеговича на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Слобожанський 14Б” про визнання дій неправомірними, скасування рішення та протоколу правління, визнання акта недійсним, зобов`язання вчинити певні дії, - 

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2022 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнано неправомірними дії ОСББ “Слобожанський 14Б” щодо відключення від електропостачання та водопостачання належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСББ “Слобожанський 14Б” відновити підключення електропостачання до належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСББ “Слобожанський 14Б” відновити підключення водопостачання до належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 . Визнано нарахування ОСББ “Слобожанський 14Б” ОСОБА_1 плати за опалення з 01 лютого 2019 року відповідно до кількості квадратних метрів квартири неправомірним. Зобов`язано ОСББ “Слобожанський 14Б” прийняти на абонентський облік лічильник теплової енергії квартири АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСББ “Слобожанський 14Б” зробити ОСОБА_1 перерахунок плати за опалення за період з 01 лютого 2019 року по 31 березня 2022 року з урахуванням показів приладу обліку за вказаний період. Стягнуто з ОСББ “Слобожанський 14Б” на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12923 грн. 40 коп. В іншій частині позовних вимог відмовити (т.2 а.с.21-38).
19 квітня 2022 року ОСББ “Слобожанський 14Б” подали заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій відповідач просив стягнути з позивача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн.(т.2 а.с.41-49).
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2022 року у задоволенні заяви ОСББ “Слобожанський 14Б” про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу відмовлено (т.2 а.с.55-60). 
30 травня 2022 року  представник позивача  ОСОБА_1  — адвокат Голубніченко В.О. звернувся до суду першої інстанції із заявою  про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ОСББ “Слобожанський 14Б” на користь  ОСОБА_1  судові витрати, які складаються з правничої допомоги у розмірі 3000 грн., що були понесені нею у зв`язку з розглядом заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення. (т.2 а.с.64-70).
Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви  ОСОБА_1 про стягнення з ОСББ “Слобожанський 14Б” на її користь додаткових судових витрат на правничу допомогу (т.2 а.с.72-74).
Додатковим рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2022 року стягнуто з  ОСББ “Слобожанський 14Б” в дохід держави судовий збір у розмірі 1117 грн. 57 коп. (т.2 а.с.102-104).
       В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 — адвокат Голубніченко В.О. просить ухвалу суду від 22 червня 2022 року скасувати та стягнути з ОСББ “Слобожанський 14Б” на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з професійної правничої допомоги у розмірі 3000 грн., посилаючись на порушення норм процесуального права.
       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Положеннями ст. ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків,спеціалістів,перекладачів,експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів,проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням,забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
       Згідно з ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
       Відповідно до ст.137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
       Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до п.8 ч.2 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.
       Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви  ОСОБА_1 про стягнення з ОСББ “Слобожанський 14Б” на її користь додаткових судових витрат на правничу допомогу (т.2 а.с.72-74).
Питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем, було вирішено рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2022 року.
Предметом заяви ОСОБА_1 є відшкодування судових витрат на правничу допомогу під час розгляду заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат, понесених відповідачем під час розгляду цивільної справи по суті.
При цьому ані в попередньому розрахунку судових витрат, ані безпосередньо в своїх запереченнях на заяву відповідача, позивач не заявляла про понесення нею чи можливе понесення будь-яких інших (додаткових) судових витрат на правничу допомогу, аніж тих, питання про стягнення яких судом вже було вирішено під час ухвалення рішення суду у справі. 
       У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №75/9215/15-ц вказано, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).
       Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
       Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.
       Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.
       Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).
       Чинне процесуальне законодавство не обмежує сторін спору жодними нормативними рамками у контексті очікуваного розміру компенсації їхніх витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката. Отже, за умови дотримання визначеної законом процедури попереднього визначення суми судових витрат, а також порядку подання необхідного об`єму доказів на підтвердження понесених витрат, сторона може розраховувати на відшкодування витрат на правничу допомогу в повному розмірі.
Беручи до уваги принцип співмірності, слід пам`ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.
       Отже, із урахуванням обсягу наданих адвокатом послуг у суді першої інстанції, співмірності та пропорційності понесених витрат щодо предмета спору, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ОСББ “Слобожанський 14Б” про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.
Доводи апеляційної скарги стосовно наявності підстав для стягнення з ОСББ “Слобожанський 14Б” на користь ОСОБА_1 додаткових судових витрат на правничу допомогу під час розгляду заяви ОСББ “Слобожанський 14Б” про ухвалення додаткового рішення є необґрунтованими належними та допустимими доказами у справі.
Доводи апеляційної скарги стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали суду є безпідставними.
Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено, тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 — адвоката Голубніченка Владислава Олеговича – залишити без задоволення.
Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2022 року- залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко 

Судді Т.П.Красвітна 

О.В.Свистунова