ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
16 січня 2023 року          м. Чернівці 

       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою гр. Молдови ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 07.10.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.472 МК України,- 
У С Т А Н О В И В : 

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 07.10.2022 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 412167 грн. 13 коп. та конфіскації в дохід держави товару, який був вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №0296/40800/22 від 02.06.2022 року.
       Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
На цю постанову 30.12.2022 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Також просив поновити йому строк на оскарження судового рішення.
На обґрунтування поважності пропуску строку на оскарження постанови суду вказував, що в матеріалах провадження відсутні дані про належне його повідомлення про час і місце розгляду справи. Саму постанову він отримав 20.12.2022року при ознайомленні з матеріалами справи.
Також зазначав, що на офіційному сайті Першотравневого районного суду м. Чернівців є звіт про автоматизований розподіл справи і вказане провадження було в суді зареєстровано 04.10.2022 року та призначено до розгляду на 07.12.2022 року. З 04 по 07 жовтня 2022 року судом не було зроблено ніяких процесуальних дій для повідомлення його про час і місце розгляду справи. Також на сайті є відомості, що постанова набрала законної
ЄУНСС 725/4434/22 провадження №33/822/53/23 головуючий у 1 інстанції Іщенко І.В.
сили 18.10.2022 року, а оприлюднена оскаржувана постанова була 19.10.2022 року.
Зазначав, що оскільки він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і йому не було надіслано копію судового рішення, строк на оскарження постанови суду він пропустив з поважних причин.
Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови суду необхідно відмовити і повернути йому подану апеляційну скаргу.
Так, з листа Чернівецької митниці вбачається що митний орган письмово повідомив ОСОБА_2 про те, що розгляд провадження щодо нього за ст. 472 МК України буде розглядатись в Першотравневому районному суді м. Чернівців 07.10.2022 року о 10 год. (а.с.76).
З копії повідомлення про вручення міжнародного поштового відправлення вбачається, що вищевказаний лист з повідомленням про дату, час і місце розгляду провадження ОСОБА_2 отримав 15.08.2022 року (а.с.76).
Про це також вказує і представник митниці в своєму листі про направлення матеріалів провадження в суд (а.с.77-79).
А тому твердження апелянта про те, що він належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи, не відповідають дійсності.
Той факт, що про дату розгляду провадження ОСОБА_2 був повідомлений митним органом, а не судом, в даному випадку ніяким чином не свідчить про те, що були порушені права особи.
Крім того, з матеріалів провадження вбачається, 28.10.2022 року (а.с.96) ОСОБА_2 уклав договір з адвокатом Іліє П.М., який в послідуючому двічі звертався до суду з апеляційними скаргами на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 07.10.2022 року та з клопотаннями про поновлення ОСОБА_2 , а також йому самому процесуальних строків на оскарження судового рішення і йому було відмовлено в поновленні цих строків та повернуто подані ним скарги.
Отже, з наявних матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_2 був належним чином - шляхом направлення митним органом міжнародного поштового відправлення повідомлений про час і місце розгляду справи щодо нього, а також ще в жовтні 2022 року він був обізнаний про прийняте судом щодо нього рішення.
       Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня 
винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення 
цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, 
якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а 
також якщо у поновленні строку відмовлено.
       Зазначена норма закону не пов`язує строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії або ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку з чим посилання на цю обставину, як на підставу для поновлення строку на оскарження постанови, не ґрунтується на законі. 
Оскільки ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, згідно відтиску поштового штемпеля на конверті 30.12.2022 року на постанову Першотравневого районного суду від 07.10.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.472 МК України і не навів обставин поважності пропуску строків на оскарження судового рішення, в задоволенні клопотання про поновлення йому строку на оскарження постанови районного суду необхідно відмовити та повернути подану ним апеляційну скаргу.
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-
       
                                       П О С Т А Н О В И В :

        Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому строку на оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 07.10.2022 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 472 МК України щодо нього та повернути апелянту подану ним апеляційну скаргу.
       Постанова оскарженню не підлягає.

       Суддя                                         В.Ф.Кифлюк
       Копія. Згідно з оригіналом: суддя