ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/314/23 Справа № 205/8892/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Нощенко І.С. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко  О. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

07 лютого 2023 року                                                                 м. Дніпро

       Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу на постанову Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 20 січня 2023 року, щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 

В С Т А Н О В И В:

       Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
       При обставинах, встановлених місцевим судом, 21 листопада 2022 року о 22 годині 30 хвилин, в м. Дніпро, по вул. Ю.Кондратюка, 129, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку пройшов на місці за допомогою спеціального приладу «Драгер» АRMF 0258, результат тесту склав 0,60‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України. 
       В апеляції:
       - ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та прийняти нову, якою провадження у справ закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. 
       В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що поліцейський не забезпечив його доставлення до закладу охорони здоров`я, зважаючи на його позицію незгоду із результатами приладу “Драгер”. Зазначає, що з результатами “Драгеру” він не був згодний, що підтверджується відеозаписом, а підписи він ставив не читаючи документів. Окрім цього вказує, що йому не було роз`яснено можливості прослідувати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з незгодою із результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу. 
       Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який не заперечував що вжив пляшку пива ємністю 0,5 літри та їхав за батьком військовим, щоб доставити його на роботу, при цьому підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги. 
       Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, вважаю відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке.
       Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є слушними, з огляду на таке. 
       Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
       При винесенні оскаржуваної постанови суддею суду першої інстанції вказані вимоги були дотримані і його висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим. 
       Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.
       Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
       Висновок суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративні правопорушення серії ААД № 458101 від 21 листопада 2022 року, складним у відповідності до ст. 256 КУпАП, яким зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; роздруківкою з приладу “Драгер”, відповідно до якої, у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння, результат 0,60 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, у  ОСОБА_1 виявлено стан сп`яніння, результат 0,60 ‰, з яким останній ознайомлений під особистий підпис; рапортом інспектора 1 взводу 4 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області від 21 листопада 2022 року, відповідно якого, у  ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці. В результаті огляду на стан алкогольного сп`яніння, у водія ОСОБА_1 виявлено стан сп`яніння, результат 0,60 ‰.
       Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
       Таким чином, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами, дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи. Суд першої інстанції розглянув справу із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП. 
       Що стосується доводів апеляційної скарги в тій частині, що поліцейський не забезпечив його доставлення до закладу охорони здоров`я, зважаючи на його позицію незгоду із результатами приладу “Драгер”, то вони є безпідставними, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поставив свій особистий підпис в графі про ознайомлення його з правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Окрім цього, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що у  ОСОБА_1 виявлено стан сп`яніння, результат 0,60 ‰, останній також поставив свій особистий підпис, тобто був ознайомлений з цим результатом, при цьому не вказував на жодні зауваження щодо незгоди з таким результатом огляду, а також не вказував на порушення порядку його огляду на стан алкогольного сп`яніння з боку працівників поліції.
       Та обставина, що ОСОБА_1 посилається на те, що ставив свої підписи не читаючи документів, не спростовують наведені вище обставини та не звільняє його від адміністративної відповідальності.
       Доводи ОСОБА_1 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, що в нього не було явних ознак алкогольного сп`яніння, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не є слушними з огляду на те, що він особисто підтверджував вживання алкогольного напою. 
       Посилання ОСОБА_1 на те, що він декілька разів продував в прилад “Драгер”, який спочатку не показував в нього наявності алкогольного сп`яніння, також є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 , первинно, не вірно проходив тестування, а отже прилад не робив тестування. Проте після правильного проходження тестування та достатньої кількості видихаємого повітря ОСОБА_1 , тест відбувся, результат якого склав 0,60 ‰. 
       Таким чином, з огляду на вищенаведене, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є доведеною поза розумним сумнівом.        
       З огляду на викладене, накладене на  ОСОБА_1 стягнення узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП і його розмір визначений в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді, без змін.        
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

       Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.
       Постанову Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 20 січня 2023 року, щодо  ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                          О.М. Кононенко