Справа № 344/12801/22 
Провадження № 33/4808/149/23 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б. 
Суддя-доповідач Кукурудз 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Борсука Д.Я., який діє в інтереах Басараба М.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 01 лютого 2023 року, -
                                                   в с т а н о в и в:
Вказаною постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.              
З матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 01.10.2022 року о 00-40 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Пасічна, 15, керував транспортним засобом марки "Mazda 3", д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Млинарська, 21.
Оскаржуючи вказану постанову ОСОБА_1 вважає її незаконною та необґрунтованою. Вказує, що суд  не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до винесення незаконної постанови суду.
Зазначає, що інспектором поліції порушено вимоги ст. 266 КУпАП, оскільки при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння свідки були відсутні, і він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер, тому у працівників поліції були відсутні правові підстави для проведення огляду у медичному закладі.  Однак суд першої інстанції не надав правильної оцінки фактам, що в подальшому призвело до постановлення неправомірного рішення.
Крім цього, матеріали справи не містять доказів правомірності зупинки його транспортного засобу, більше того в матеріалах справи є відеозапис на якому працівник поліції вказує, що причиною зупинки є «порушення комендантської години», яка відповідно до вимог законодавства, зокрема ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», не може слугувати причиною зупинки транспортного засобу, тому всі подальші здобуті у справі докази є незаконними в силу доктрини «плодів отруйного дерева». 
Звертає увагу, що в порушення вимог Інструкції, акт медичного огляду в матеріалах справи відсутній. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння оформлений з недотриманням  вимог вказаної Інструкції, а саме не проведено лабораторний аналіз, не вказано, на підставі яких ознак в особи виявлено стан сп`яніння.      
Просить постанову Івано-Франківського міського суду від 01.02.2023 року скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити. 
Заслухавши захисника Борсука Д.Я., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить скасувати оскаржувану постанову судді, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.
Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 204719 від 01.10.2022 року (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.2); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.3); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують  увагу та швидкість реакції (а.с.4); розпискою до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5); відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, які містяться в матеріалах справи.
Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.
Так, з переглянутого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, отриманого під час виконання ним службових обов`язків, вбачається, що водія ОСОБА_1 у вказаному в протоколі даті та час було зупинено працівниками поліції. Під час спілкування поліцейських з вказаним водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, що не заперечувалось самим ОСОБА_1 , який повідомив, що дійсно вживав пиво. У зв`язку із цим працівник поліції запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру Драгер, або проїхати в медзалад. В подальшому на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння в медзакладі ОСОБА_1 погодився. Також на відео зафіксовано проходження вказаним водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, де за результатами такого огляду лікарем виданий висновок, який підтверджує перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, будь-яких чітких заперечень щодо процедури огляду, зауважень щодо порушення його прав чи бажання пройти такий огляд саме на місці зупинки автомобіля за допомогою алкотестера Драгер не висловлював, що в повній мірі спростовує доводи апелянта.
Проаналізувавши зазначені відеозаписи, апеляційний суд приходить до висновку, що ними спростовуються обставини викладені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.
Згідно положень ч.2  ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно ч.3 ст.266 цього Кодексу, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
На відеозаписі з нагрудних камер працівників чітко зафіксовано, що працівник поліції у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння запропонував пройти водію ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру Драгер або пройти його в медичному закладі, однак останній не висловлював чіткої позиції пройти такий огляд саме на місці, однак на пропозицію проїхати в медзаклад погодився. 
Крім того, слід зазначити, що ст.266 КУпАП передбачає два альтернативні види огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння: на місці зупинки працівниками поліції та в закладах охорони здоров`я. Діючим законодавством не заборонено проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я без попереднього огляду водія працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів.  З огляду на вищевикладене, поліцейськими було дотримано вимог ст. 266 КУпАП.
Щодо апеляційних доводів про відсутність свідків при проведенні огляду, то слід зазначити, що контексті положень ст. 266 КУпАП при наявності вказаного відеозапису, залучення двох свідків в даному випадку є не обов`язковим, а тому ця обставина не може бути підставою для визнання вказаного протоколу про адмінправопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 недопустимим доказом.
Також слід зазначити, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу на що вказує ОСОБА_1 , не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний установлений законом огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Твердження в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння оформлений з недотриманням вимог вказаної Інструкції, а саме не проведено лабораторний аналіз, не вказано, на підставі яких ознак в особи виявлено стан сп`яніння є безпідставним, виходячи із такого.
Як вбачається із вказаного висновку щодо результатів медичного огляду від 01.10.2022 року, громадянин ОСОБА_1 дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вказаний висновок складений працівником закладу охорони здоров`я, у відсутності зацікавленості чи упередженості, із заповненням всіх необхідних реквізитів, не містить довільних висловлювань або помилок, закреслень тощо, є логічним та послідовним, підписаний лікарем та завірений печаткою, тому сумніви у достовірності даних, викладених у висновку відсутні. Відсутність в матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння не є підставою для визнання вказаного висновку недопустимим доказом.
А тому, будь-яких порушень вимог Закону в діях лікаря, при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , апеляційним судом встановлено не було.   
За таких обставин, висновки суду першої інстанції викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів у справі, а тому оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін.
На підставі вищенаведеного, керуючись  ст. 294  КУпАП суд, -       
                                                п о с т а н о в и в: 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.           Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.  

Суддя Івано-Франківського 
апеляційного суду                                                                   Б.І. Кукурудз