Ухвала 
20 березня 2023 року
м. Київ
справа № 309/2410/19
провадження № 61-3079ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури Русняка Павла Михайловича на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 31 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вишківської селищної ради, в якому просила визнати за нею право власності на самочинне будівництво - комплекс торговельних будівель, загальною площею 922,65 кв. м з надвірними спорудами, який складається з: торговельна будівля поз. на плані літ. А загальною площею 19,5 кв. м; торговельна будівля поз. на плані літ. Б загальною площею 43,2 кв. м; торговельна будівля поз. на плані літ. В загальною площею 70,0 кв. м; торговельна будівля поз. на плані літ. Г загальною площею 102,3 кв. м; торговельна будівля поз. на плані літ. Д загальною площею 134,0 кв. м; торговельна будівля поз. на плані літ. Е загальною площею 119,3 кв. м; павільйон поз. на плані літ. Є загальною площею 25,08 кв. м; павільйон поз. на плані літ. Ж загальною площею                   32,27 кв. м; павільйон поз. на плані літ. И загальною площею 23,62 кв. м; павільйон поз. на плані літ. Й загальною площею 23,50 кв. м; павільйон поз. на плані літ. К загальною площею 30,24 кв. м; павільйон поз. на плані літ. Л загальною площею 22,49 кв. м; павільйон поз. на плані літ. М загальною площею 29,08 кв. м; павільйон поз. на плані літ. Н загальною площею                     21,87 кв. м; павільйон поз. на плані літ. П загальною площею 19,00 кв. м; гідротехнічна споруда поз. на плані № 1 загальною площею 207,2 кв. м.
Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 10 вересня 2020 року позов задоволено.
На вказане рішення суду заступник прокурора Закарпатської області Новіков А. А. подав апеляційну скаргу в інтересах держави - в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області - особи, яка не брала участі у справі, проте оскаржуваним рішенням вирішено питання про права та інтереси цього Управління.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 02 березня 2022 року залучено до участі в справі Державну інспекцію архітектури та містобудування України, як правонаступника Державної архітектурно-будівельної інспекції України.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 31 січня 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України в особі Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Закарпатській області, яка не приймала участі в справі, на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 10 вересня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно закрито. Повний текст постанови складено 03 лютого 2023 року.
28 лютого 2023 року заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури Русняк П. М. засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 31 січня 2023 року.
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 31 січня 2023 року та передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. 
 
Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ: 
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури Русняка Павла Михайловича на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 31 січня 2023 року.
Витребувати з Хустського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 309/2410/19 за позовом ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                           Є. В. Коротенко 
                                                                                                                        А. Ю. Зайцев 
                                                                                                                        М. Ю. Тітов