Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2023 року                                                         м. Рівне

Справа № 572/2020/22
Провадження № 33/4815/186/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., 
секретар судового засідання Шрамович І. Ю.,

з участю ОСОБА_1 , адвоката Волнянського Г. Н.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 25 січня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 25 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що у той день він відпочивав на озері та вживав спиртне, вечором подзвонив сину і той забрав його на скутері додому, за кермом перебував син. На відеозаписі видно, що за кермом перебував його син, проте працівники поліції пред`явили претензії саме до нього ( ОСОБА_1 ). Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів та у медичному закладі, проте ні Акт огляду, ні Направлення, при ньому не складалися, не оголошувалися і на підпис не надавалися. Оскільки він не керував транспортним засобом, то на нього статус водія не поширюється. По цій причині він відмовився від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння. Вважає, що працівниками поліції було порушено вимоги законодавства при оформленні матеріалів справи та проведенні огляду. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанови суду та закрити провадження у справі. 

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 062489 від 17.07.2022 року водій ОСОБА_1  цього дня о 21 год. 45 хв. на автодорозі Т-18-18 Будки-Кам`янське-Рокитне-Клесів, керував транспортним засобом HONDA GVROX без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинці транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі ОПЛ «Орлівка» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення. 

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився підписувати.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Огляд не проводився», в графі «З результатами згоден» вказано «Від підпису відмовився» (а.с. 7).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 17.07.2022 року о 21 год. 57 хв. направлено в заклад охорони здоров`я «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка» РОР. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. В графі «Огляд проводився за допомогою» та в графі «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився» (а.с. 4).

В матеріалах справи міститься Розписка ОСОБА_2 , відповідно до якої останній зобов`ячався доставити транспортний засіб за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5).

В матеріалах справи також містяться: копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 085068 від 17.07.2022 року (а.с. 6), Розписка про дату розгляду справи в суді (а.с. 10), Довідка (а.с. 11), відео-диск (а.с. 12).

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. 

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи міститься відео-диск з місця події (а.с. 12).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечує, що відмовився від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння.

Заперечення ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

У справі міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 085066 від 17.07.2022 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 цього дня о 21 год. 45 хв. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5, 6 ст. 121, ч. 1, 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с. 6).

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора. На запитання поліцейського чому він керував транспортним засобом без мотошолома, ОСОБА_1 відповів, що так вийшло. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі (а.с. 12).

Покликання ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства при проведенні його огляду та оформленні матеріалів справи, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Об"єктивних причин відмови  ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись  ст. 293, 294 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
       
Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 25 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Текст постанови складено 27.03.2023 

Суддя Рівненського 
апеляційного суду                                                         Ковальчук Н. М.