ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року 
м. Київ
cправа № 916/1143/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець    О.    А. - головуючий, Кібенко    О.    Р., Студенець    В.    І.,
за участю секретаря судового засідання - Крапивної    А.    М.
та представників:
позивача - Дідуренко    С.    В.
відповідача - Майорова    Н.    М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 (головуючий суддя - Поліщук   Л.   В., судді - Богатир   К.   В., Таран   С.   В.)
у справі №    916/1143/21
за позовом  ОСОБА_1 
до Приватного акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод"
про визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:
1.          У зв`язку з перебуванням судді Кондратової    І.    Д. у відпустці, склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 09.01.2023, який наявний в матеріалах справи.

Короткий зміст позовних вимог
2.           ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод" (відповідач) про визнання недійсними з моменту прийняття рішень позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод", (наразі - Приватне акціонерне товариство "Одеський автоскладальний завод"), оформлених протоколом від 25.01.2021.
3.          В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржуваними рішеннями позачергових загальних зборів відповідача порушені корпоративні права позивача, який є власником 29    462 простих іменних акцій цього товариства, що складає 2,0368% від загальної кількості простих іменних акцій ПрАТ "ОДАЗ", що виразилось у протиправному недопуску представника позивача до участі у позачергових загальних зборах 25.01.2021, що має наслідком визнання їх недійсними.
4.          17.08.2021 до Господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява про зміну предмета позову (вх.№    21905/21), в якій останній просив: визнати недійсними з моменту прийняття рішення позачергових загальних зборів Публічного акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод", оформлені протоколом від 25.01.2021, та скасувати реєстраційний запис №    10005561070021031418, внесений 26.01.2021 державним реєстратором Іванівської районної державної адміністрації Одеської області Черненко    О.    В. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно зміни найменування юридичної особи.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції 
5.          Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.12.2021 у задоволенні позову відмовлено.
6.          Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 було надано 25.01.2021 реєстраційній комісії для ідентифікації особи та підтвердження її повноважень належні документи для участі в загальних зборах товариства представника акціонера ОСОБА_1 , - як паспорт, так і довіреність на право участі та голосування на загальних зборах акціонерного товариства. Встановивши зазначені обставини, місцевий господарський суд дійшов висновку, що представника позивача 25.01.2021 безпідставно не було допущено до загальних зборів ПАТ "ОДАЗ".
7.          Разом з тим, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, вказавши про те, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень, та оцінивши, як допущені порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення, при цьому врахувавши правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 13.02.2020 у справі №    902/36/19, дійшов висновку, що з огляду на належність ОСОБА_1 простих бездокументарних іменних акцій товариства у кількості 29    462 шт. загальною номінальною вартістю 44    193 грн., що складає частку у розмірі 2,0368% від загальної кількості акцій, відсутність його представника на загальних зборах не могла істотно вплинути на прийняття зборами рішення, у зв`язку з чим місцевий господарський суд відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними рішень, оформлених протоколом позачергових зборів акціонерів ПАТ "ОДАЗ" від 25.01.2021.
8.          Разом з цим, протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.09.2021 відмовлено у прийнятті до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову (вх.№21905/21) з огляду на те, що вона за своїм змістом є заявленням позивачем ще однієї вимоги немайнового характеру.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
9.          Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2021 скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод", оформлених протоколом від 25.01.2021. Скасовано реєстраційний запис №    10005561070021031418, внесений 26.01.2021 державним реєстратором Іванівської районної державної адміністрації Одеської області Черненко    О.    В. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно зміни найменування юридичної особи.
10.          Як зазначив апеляційний господарський суд, скаржник, звертаючись з апеляційною скаргою, висновок Господарського суду Одеської області, що представник позивача безпідставно 25.01.2021 не був допущений до загальних зборів ПАТ "ОДАЗ", не оспорює, проте не погоджується з висновком суду про відмову у задоволенні позовних вимог у зв`язку з тим, що відсутність представника позивача на загальних зборах не могла істотно вплинути на прийняття зборами рішення. Отже, оскільки рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2021 позивачем фактично оскаржується лише в частині відмови у задоволенні позову з підстав відсутності істотного впливу кількості належних апелянту акцій на прийняття рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "ОДАЗ", оформлених протоколом від 25.01.2021, судом суд апеляційної інстанції в апеляційному порядку оскаржуване рішення в частині висновків про те, що представника позивача безпідставно 25.01.2021 не було допущено до загальних зборів ПАТ "ОДАЗ", не переглядає.
11.          Суд апеляційної інстанції зазначив, що на позачергових загальних зборах, які відбулися 25.01.2021, вирішувалися питання, зокрема, щодо зміни типу товариства, статутних документів і внутрішніх положень юридичної особи, зміни депозитарної установи (пункти 6, 12, 13, 14). Також вирішувалося питання зміни органу управління товариства - Наглядової ради (питання 8 та 9 порядку денного), за результатами розгляду якого були прийняті рішення про дострокове припинення повноважень голови та членів діючого та обрання нового складу Наглядової ради. Окрім того, на вказаних загальних зборах було прийнято рішення про звернення з позовом від імені Товариства до колишніх посадових осіб органів Товариства про відшкодування збитків, завданих Товариству (пункт 11 порядку денного).
12.          При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні товариством, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, є однією зі складових корпоративних прав, а протиправна відмова представнику акціонера ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у реєстрації для участі у позачергових загальних зборах ПАТ "ОДАЗ", які відбулися 25.01.2021, мала наслідком недопуск ОСОБА_1 до участі у цих зборах, у зв`язку з чим він не зміг реалізувати свої корпоративні права учасника цього Товариства та висловити свою думку з обговорюваних питань порядку денного, вирішення яких прямо впливають на права та обов`язки ОСОБА_1 , як колишнього голови Правління (пункти 8, 9, 11 порядку денного).
13.          Окрім того, за висновками апеляційного господарського суду спірними рішеннями позачергових загальних зборів порушено охоронюваний законом інтерес позивача, який полягає в правомірному очікуванні на дотримання процедури належного проведення позачергових загальних зборів акціонерів, у порядку, визначеному законодавством та статутом товариства, при вирішенні таких важливих питань в діяльності господарського товариства як зміна типу товариства, статутних документів і внутрішніх положень юридичної особи, зміна депозитарної установи (пункти 6, 12, 13, 14).
14.          За встановлених обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що недотримання відповідачем вимог закону щодо проведення загальних зборів, у зв`язку з чим позивач в особі його представника не зміг зареєструватися для участі у загальних зборах, порушує корпоративні права позивача на участь в управлінні товариством та охоронюваний законом інтерес, який полягає в правомірному очікуванні на дотримання процедури належного проведення позачергових загальних зборів акціонерів, у порядку, визначеному законодавством та статутом товариства, що має наслідком визнання рішень позачергових загальних зборів ПАТ "ОДАЗ" від 25.01.2021 недійсними та задоволення позову в цій частині.
15.          З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про помилковість висновків суду першої інстанції про те, що відсутність представника позивача на зборах з врахуванням його частки в статутному капіталі товариства не могла вплинути на прийняття оскаржуваних рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням. При цьому, у разі допущення представника позивача до участі у загальних зборах позивач в особі його представника мав би можливість реалізувати своє право на висловлення своєї позиції з обговорюваних питань порядку денного та, можливо, вплинути на формування загальної думки акціонерів щодо прийнятих рішень на загальних зборах.
16.          Також, суд апеляційної інстанції не погодився з висновком суду першої інстанції про відмову у прийнятті до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову, зазначивши, що з позовної заяви вбачається, що предметом позову ОСОБА_1 є вимога про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "ОДАЗ", оформлених протоколом від 25.01.2021, у той час як підставою позову визначено незаконність оспорюваних рішень внаслідок порушення корпоративних прав позивача, що виразилось у протиправному недопуску представника позивача до участі у позачергових загальних зборах.
17.          Відтак, посилаючись на необхідність скасування реєстраційного запису №    10005561070021031418, внесеного 26.01.2021 державним реєстратором Іванівської районної державної адміністрації Одеської області Черненко    О.    В. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно зміни найменування юридичної особи на підставі оспорюваних позивачем рішень загальних зборів, ОСОБА_1 у заяві (вх.№    21905/21 від 17.08.2021) не змінював підстави позову, оскільки доповнена позовна вимога також обґрунтована незаконністю оспорюваних рішень загальних зборів.
18.          Таким чином, за висновками апеляційного господарського суду, у наведеній вище заяві позивач не зазначив нових підстав на обґрунтування заявлених позовних вимог, тобто первісні підстави позову (як фактичні, так і юридичні) залишились незмінними, відтак, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що позивач у заяві (вх.№21905/21 від 17.08.2021) доповнив позов однією похідною вимогою, не здійснивши при цьому коригування підстав позову, що свідчить про дотримання ним процесуального закону.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
19.          Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій Приватне акціонерне товариство "Одеський автоскладальний завод" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 і залишити в силі рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2021.
20.          У касаційній скарзі скаржник не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, при цьому, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №    923/876/16 та постановах Верховного Суду від 13.02.2020 у справі №    902/36/19, від 10.11.2021 у справі №    924/881/20 і від 07.12.2021 у справі №    902/45/20.
21.          Також, в обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 310 ГПК України).

Позиція інших учасників справи
22.          Позивач подав відзив, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржувану постанову залишити без змін

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
23.          Із виписки про стан рахунку в цінних паперах станом на 30.03.2021 вбачається, що ОСОБА_1 є власником простих бездокументарних іменних акцій ПрАТ "ОДАЗ" у кількості 29    462 шт. загальною номінальною вартістю 44    193 грн, що складає частку у розмірі 2,0368% від загальної кількості акцій.
24.          Довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою    В.    С. від 23.01.2021, зареєстрованою в реєстрі за №    279, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 01.11.2000) уповноважив ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , бути його представником, як акціонера Публічного акціонерного товариства "ОДАЗ", з питання участі та голосування на чергових, позачергових загальних зборах акціонерного товариства.
25.          25.01.2021 відбулись позачергові Загальні збори акціонерів Публічного акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод".
26.          З протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «ОДАЗ» вбачається, що:
-          загальні збори проведено 25.01.2021 за адресою: 65003, м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, буд. 29, другий поверх нежитлової будівлі літ. "А", у приміщенні клубу (зала №15);
-          час початку реєстрації учасників зборів: 10:00, час закінчення реєстрації: 10:45;
-          загальна кількість осіб, включених до переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах: 5    355 акціонерів;
-          загальна кількість голосуючих акцій товариства: 855    542 штук;
-          кількість акціонерів, які зареєструвались для участі в зборах - 10 осіб;
-          загальна кількість голосів акціонерів - власників голосуючих акцій товариства, які зареєструвалися для участі у загальних зборах: 484    085 голосів, що складає 56,5823% від загальної кількості голосуючих акцій Товариства;
-          відповідно до статті 41 Закону України "Про акціонерні товариства" кворум для проведення зборів досягнуто, збори є правомочними приймати рішення з усіх питань порядку денного.
27.          До порядку денного включено наступні питання:
1.    Обрання членів лічильної комісії загальних зборів, прийняття рішення про припинення їх повноважень.
2.    Обрання голови та секретаря позачергових загальних зборів та надання повноважень щодо підписання протоколу цих загальних зборів акціонерів.
3.    Прийняття рішень з питань порядку проведення загальних зборів, у тому числі затвердження порядку та способу засвідчення бюлетенів для голосування.
4.    Затвердження рішень Наглядової ради Товариства, які оформлені відповідними протоколами.
5.    Про підтвердження повноважень голови та членів Правління Товариства;
6.    Прийняття рішень про зміну типу Товариства.
7.    Прийняття рішень про зміну найменування Товариства.
8.    Про дострокове припинення повноважень голови та членів Наглядової ради Товариства;
9.    Обрання членів Наглядової ради Товариства.
10.    Затвердження умов цивільно-правових договорів (контрактів), що укладатимуться з головою та членами Наглядової ради Товариства, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів (контрактів) з ними.
11.    Про звернення з позовом до посадових осіб органів Товариства стосовно відшкодування збитків, завданих Товариству.
12.    Затвердження рішення про обрання ТОВ "ПРДТ Фондовий центр" (ідентифікаційний код 22452796) депозитарною установою, яка надає Товариству послуги, затвердження умов договору, що укладено з нею, затвердження розміру оплати її послуг.
13.    Про внесення змін та доповнень до Статуту Товариства шляхом викладення його в новій редакції, та про надання повноважень на підписання Статуту Товариства у новій редакції.
14.    Про затвердження нових редакцій внутрішніх положень Товариства та про надання повноважень на підписання нових редакцій внутрішніх положень Товариства.
28.          Також з протоколу позачергових загальних зборів ПАТ "ОДАЗ" від 25.01.2021 вбачається, що голова Наглядової ради ОСОБА_3 оголосив позачергові Загальні збори Товариства відкритими та повідомив, що загальні збори акціонерів були скликані Наглядовою радою Товариства на вимогу акціонерів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (протокол №    4/2020 засідання Наглядової ради Товариства від 15.12.2020). На підставі вимог та пропозицій акціонерів Товариства, Наглядовою радою сформовано проект порядку денного та затверджений порядок денний Загальних зборів акціонерів 25.01.2021, а також затверджено проекти рішень з питань порядку денного.
29.          Крім того, ОСОБА_3 повідомив, що при скликанні зборів усі вимоги законодавства та статуту Товариства були належним чином виконані. Для реєстрації акціонерів (їх представників), які прибули для участі у Загальних зборах, рішенням Наглядової ради (протокол №    7/2020 від 28.12.2020) було призначено реєстраційну комісію у наступному складі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - члени комісії, головою реєстраційної комісії обрано ОСОБА_5 .
30.          За результатами розгляду та голосування по питанням порядку денного на позачергових загальних зборах були прийняті наступні рішення:
1)    з 1-го питання порядку денного прийняте рішення про обрання лічильної комісії в наступному складі: голова лічильної комісії - ОСОБА_8 , члени лічильної комісії - ОСОБА_7 , ОСОБА_9 - члени комісії, припинити їх повноваження з моменту оголошення зборів закритими;
2)    з 2-го питання порядку денного прийнято вирішено обрати головою загальних зборів ОСОБА_10 , секретарем загальних зборів - ОСОБА_11 та уповноважити їх підписати протокол загальних зборів;
3)    з 3-го питання порядку денного прийнято рішення затвердити наступні рішення з питань порядку проведення Загальних зборів акціонерів Товариства, а саме:
-          голосування на зборах проводиться за принципом одна голосуюча акція - один голос (крім кумулятивного голосування), по бюлетенях, без використання кабін для голосування, окремим бюлетенем по кожному питанню порядку денного;
-          бюлетені для голосування засвідчуються наступним чином: до початку реєстрації голова реєстраційної комісії на бюлетенях для голосування ставить свій підпис у передбаченому місці та відбиток печатки Товариства;
-          голосування за одним бюлетенем здійснюється - до 5 хв.; перерва для підрахунку підсумків голосування та складання відповідного протоколу лічильної комісії - до 10 хв.; оголошення протоколів лічильної комісії - до 5 хв.
-          доповіді по питаннях порядку денного до 10 хв.;
-          заяви на виступ, питання до доповідача та інші звернення від учасників зборів із зазначенням прізвища, імені та по батькові (повного найменування) акціонера (його представника), розглядаються в порядку черговості їх надходження в письмовому вигляді;
-          кіно-, фото-, відеозйомка та використання інших технічних засобів фіксації інформації на зборах може здійснюватися особами, які завчасно звернулись до Наглядової ради Товариства та отримали відповідну згоду;
4)    з 4-го питання порядку денного прийнято рішення про затвердження рішення Наглядової ради Товариства, які оформлені відповідними протоколами, у період з 20 жовтня 2020 по 25 січня 2021 (включно);
5)    з 5-го питання порядку денного вирішено підтвердити повноваження голови та членів Правління Товариства, обраних на Загальних зборах Товариства, які відбулися 20 жовтня 2020 (протокол №    б/н від 20.10.2020р.), а саме:
-          підтвердити повноваження ОСОБА_12 , як голови правління Товариства;
-          підтвердити повноваження ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , як членів правління Товариства;
6)    з 6-го питання порядку денного прийнято рішення про зміну типу Товариства - визначити тип Товариства, як приватне акціонерне товариство. Це рішення набирає чинності з дати державної реєстрації Статуту Товариства у новій редакції;
7)    з 7-го питання порядку денного прийнято рішення: затвердити рішення про зміну найменування Товариства:
-          нове повне найменування Товариства українською мовою - Приватне акціонерне товариство "Одеський автоскладальний завод";
-          нове скорочене найменування Товариства українською мовою - ПрАТ "ОДАЗ";
-          нове повне найменування Товариства англійською мовою - PRIVATE JOINT STOCK COMPANY "ODESSA CAR ESSEMBLY PLANT";
-          нове скорочене найменування Товариства англійською мовою - PRJSC "ODAZ";
8)    з 8-го питання порядку денного прийнято рішення про дострокове припинення повноважень голови та членів діючого складу Наглядової ради Товариства;
9)    з 9-го питання порядку денного прийнято рішення про обрання Наглядової ради у наступному складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 ;
10)    з 10-го питання порядку денного прийнято рішення про затвердження умов цивільно-правових договорів (контрактів), що укладатимуться з головою та членами Наглядової ради Товариства, затвердження запропонованого розміру їх винагороди, обрати особою, яка уповноважується на підписання цивільно-правових договорів з членами Наглядової ради Товариства, голову Правління ОСОБА_12 ;
11)    з 11-го питання порядку денного прийнято рішення про доручення голові Правління ОСОБА_12 від імені Товариства звернутися з позовом до колишніх посадових осіб органів Товариства, а саме: до колишнього голови Правління ОСОБА_1 та колишніх членів Правління, до колишнього Голови Наглядової ради ОСОБА_17 та до колишніх членів Наглядової ради ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , стосовно відшкодування збитків, завданих Товариству;
12)    з 12-го питання порядку денного прийнято рішення про затвердження рішення про обрання ТОВ "Південний регіональний депозитарно-торговий фондовий центр", ідентифікаційний код юридичної особи 22452796, депозитарною установою, яка надає Товариству послуги, затвердження умов договору, що укладено з нею, затвердження розміру оплати її послуг;
13)    з 13-го питання порядку денного прийнято рішення про затвердження змін та доповнень до Статуту Товариства шляхом викладення його у новій редакції. Доручити Голові Правління ОСОБА_12 підписати Статут Товариства у новій редакції та здійснити дії для його державної реєстрації у відповідності до чинного законодавства;
14)    з 14-го питання порядку денного прийнято рішення про затвердження нових редакцій внутрішніх Положень Товариства: "Про загальні збори", "Про Наглядову раду", "Про правління", "Про ревізійну комісію", "Про інформацію". Доручити голові Правління Граматику Вадиму Івановичу підписати нові редакції внутрішніх Положень Товариства "Про загальні збори", "Про Наглядову раду", "Про правління", "Про ревізійну комісію", "Про інформацію".
31.          Справжність підписів голови зборів ОСОБА_10 , секретаря зборів ОСОБА_11 , голови правління ПАТ "Одеський автоскладальний завод" Граматика    В.    І. засвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кіріченко    І.    Є., зареєстровано в реєстрі за №    136, 137, 138.
32.          З протоколу №    4 реєстраційної комісії позачергових загальних зборів ПАТ "ОДАЗ", складеного 25.01.2021 о 10:45, вбачається, що відмовлено у реєстрації акціонеру (представнику акціонера), який прибув для участі у позачергових загальних зборах ПАТ "ОДАЗ", що призначені на 25.01.2021, а саме, представнику акціонера ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю у акціонера (його представника) документів, які ідентифікують особу акціонера (його представника).
33.          Актом №    3 реєстраційної комісії позачергових загальних зборів ПАТ "ОДАЗ", складеним 25.01.2021 о 10:49, засвідчено відмову ОСОБА_2 від отримання протоколу №    4 реєстраційної комісії, складеного 25.01.2021.
34.          Позивач, посилаючись на те, що протиправний недопуск його представника до участі в позачергових загальних зборах акціонерів ПАТ "ОДАЗ" 25.01.2021, на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом від 25.01.2021, є порушенням його корпоративних прав, звернувся з даним позовом про визнання прийнятих рішень недійсними.

Позиція Верховного Суду
35.          Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та заперечення проти задоволення касаційної скарги, викладені у відзиві, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод" не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
36.          Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (2). У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається (3). Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (4).
37.          За змістом статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
38.          Відповідно до статті 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
39.          Згідно зі статтею 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
40.          Реалізуючи визначене право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
41.          Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Спосіб захисту, насамперед, повинен слугувати поновленню порушених прав позивача або захисту його охоронюваного законом інтересу.
42.          Згідно з пунктом 8 частини першої статті 2 Закону України "Про акціонерні товариства" (тут і далі - в редакції, чинній на дату скликання та проведення загальних зборів) корпоративні права - сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.
43.          Корпоративними відносинами є відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.
44.          При вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.
45.          Згідно з пунктом 1 частини першої 1 статті 25 Закону України "Про акціонерні товариства" кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на участь в управлінні акціонерним товариством.
46.          Відповідно до статті 32 Закону України "Про акціонерні товариства" загальні збори є вищим органом акціонерного товариства. Акціонерне товариство зобов`язане щороку скликати загальні збори (річні загальні збори). Річні загальні збори товариства проводяться не пізніше 30 квітня наступного за звітним року. До порядку денного річних загальних зборів обов`язково вносяться питання, передбачені пунктами 11, 12 і 24 частини другої статті 33 цього Закону. Не рідше ніж раз на три роки до порядку денного загальних зборів обов`язково вносяться питання, передбачені пунктами 17 та 18 частини другої статті 33 цього Закону. Усі інші загальні збори, крім річних, вважаються позачерговими.
47.          Тобто, одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах.
48.          Відповідно до статті 40 Закону України "Про акціонерні товариства" порядок проведення загальних зборів акціонерного товариства встановлюється цим Законом, статутом товариства та рішенням загальних зборів. Загальні збори акціонерного товариства не можуть розпочатися раніше, ніж зазначено у повідомленні про проведення загальних зборів.
49.          Реєстрація акціонерів (їх представників) проводиться на підставі переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складеного в порядку, передбаченому законодавством про депозитарну систему України, із зазначенням кількості голосів кожного акціонера. Реєстрацію акціонерів (їх представників) проводить реєстраційна комісія, яка призначається наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають.
50.          Реєстраційна комісія має право відмовити в реєстрації акціонеру (його представнику) лише у разі відсутності в акціонера (його представника) документів, які ідентифікують особу акціонера (його представника), а у разі участі представника акціонера - також документів, що підтверджують повноваження представника на участь у загальних зборах акціонерів товариства.
51.          Перелік акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах, підписує голова реєстраційної комісії, який обирається простою більшістю голосів її членів до початку проведення реєстрації. Акціонер, який не зареєструвався, не має права брати участь у загальних зборах.
52.          Надавши оцінку усім наявним у матеріалах справи доказам, суди попередніх інстанцій встановили, що відповідачем чинились перешкоди позивачу в реєстрації для участі у спірних загальних зборах внаслідок чого, представник позивача не був допущений до спірних загальних зборів.
53.          При цьому, колегія суддів вважає помилковим висновки суду першої інстанції, які слугували підставою для відмови у задоволені позову, стосовно того, що з огляду на належність ОСОБА_1 простих бездокументарних іменних акцій товариства у кількості 29    462 шт., що складає частку у розмірі 2,0368% від загальної кількості акцій, відсутність його представника на загальних зборах не могла істотно вплинути на прийняття зборами рішення, з огляду на таке.
54.          Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, позивачу не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням, адже голосуванню передує обговорення усіма присутніми учасниками питань порядку денного, внесення обґрунтованих пропозицій та виступи учасників, що, за певних обставин, може істотно вплинути на загальний хід голосування та змінити його результати в порівнянні з тими результатами, які мали місце внаслідок незаконного позбавлення позивача можливості взяти участь у загальних зборах, а тому у даному випадку не має значення розмір частки позивача у статутному капіталі товариства щодо її достатності для суттєвої зміни рішення, що оскаржується. Можливою є ситуація, коли учасник, який володіє невеликою часткою у статутному капіталі товариства, своїми пропозиціями до порядку денного, виступом відносно пропозицій з голосування питань порядку денного, тощо, переконавши іншого (інших) учасника в правоті своєї позиції, шляхом голосування, при наявності необхідного кворуму голосів у таких учасників для прийняття рішень, може змінити хід голосування.
Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №    904/6983/17, від 06.03.2018 у справі №    907/167/17, від 05.11.2020 у справі №    910/12792/19, від 10.10.2019 у справі №    916/1807/17.
55.          Верховний Суд також враховує, що частинами першою, третьою та четвертою статті 68 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлено, що кожний акціонер - власник простих акцій товариства має право вимагати здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством належних йому простих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення про: 1) злиття, приєднання, поділ, перетворення, виділ, зміну типу товариства; 2) надання згоди на вчинення товариством значних правочинів; 2-1) надання згоди на вчинення товариством правочину, щодо якого є заінтересованість; 3) зміну розміру статутного капіталу; 4) відмову від використання переважного права акціонера на придбання акцій додаткової емісії у процесі їх розміщення.
56.          Акціонерне товариство у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, зобов`язане викупити належні акціонерові акції.
57.          Перелік акціонерів, які мають право вимагати здійснення обов`язкового викупу належних їм акцій відповідно до частини першої та другої цієї статті, складається на підставі переліку акціонерів, які зареєструвалися для участі в загальних зборах, на яких було прийнято рішення, що стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій.
58.          Згідно з частиною першою статті 50 Закону України "Про акціонерні товариства" у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття. Суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо допущені порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення.
59.          Таким чином, встановивши, що відповідач під час проведення спірних загальних зборів порушив вимоги Закону України "Про акціонерні товариства", провівши такі збори із вчиненням перешкод позивачу під час реєстрації для участі у загальних зборах, що свідчить про порушення його корпоративних прав в управлінні товариством, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод", оформлених протоколом від 25.01.2021, та як наслідок для задоволення похідних позовних вимог.
60.          Разом з цим, Верховний Суд, проаналізувавши судові рішення, висновки в яких, на думку скаржника, не були враховані судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови та врахувавши запроваджені Великою Палатою Верховного Суду критерії оцінки подібності правовідносин (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-16цс20)), встановив таке.
61.          У постанові від 22.10.2019 у справі №    923/876/16 Верховний Суд виклав правову позицію, відповідно до якої інтереси товариства можуть не збігатися з інтересами окремих його учасників, а інтереси учасників товариства також не завжди збігаються. Тому, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суди мають враховувати баланс інтересів усіх учасників та самого товариства, уникати зайвого втручання в питання діяльності товариства, які вирішуються виключно зборами учасників товариства. Такий висновок зроблений, виходячи зі змісту позовної заяви, відповідно до якої позивач прагнув відновлення становища, яке існувало до порушення його прав, тобто відновлення попереднього складу учасників, що зачіпає права інших учасників. Разом з тим в згаданій справі такі правові висновки викладені з огляду на відповідний предмет позову, яким є визнання недійсними договорів, укладених директором від імені товариства.
62.          Верховний Суд у постанові від 10.11.2021 у справі №    924/881/20 зазначив про те, що з метою отримання судового захисту шляхом визнання недійсним саме рішень наглядової ради та / або рішень загальних зборів акціонер не може абстрактно та загально посилатися на порушення свого права на участь в управлінні, а має обґрунтувати конкретне несправедливе обмеження (порушення) його безпосередніх прав чи інтересів прийнятими рішеннями, що оскаржується, а також співмірність обраного способу захисту (відновлення становища, яке існувало до прийняття оскаржуваного рішення) зі стверджуваним порушенням. Оскаржувані рішення органів управління акціонерного товариства можуть бути визнані недійсними лише у разі, якщо вони прямо (а не опосередковано чи потенційно) впливають на права чи законні інтереси акціонера та порушують їх та за умови, що буде дотримано справедливий баланс між індивідуальними та загальними інтересами, що залежить від всіх обставин у кожному окремому випадку. При цьому позивач повинен довести, що існує безпосередній зв`язок між стверджуваним порушенням та прийнятими оскаржуваними ним рішеннями органів управління акціонерного товариства.
63.          У цій справі, що переглядається, суд апеляційної інстанції дійшов висновків, що встановлені обставини свідчать про порушення порядку проведення позачергових загальних зборів учасників Товариства. Прийняті на таких зборах рішення, безпосередньо порушують права позивача, оскільки ухвалені за наслідком недотримання вимог закону та положень Статуту Товариства під час скликання і проведення загальних зборів, що позбавило позивача можливості належним чином та відповідно до вимог чинного законодавства взяти участь у позачергових загальних зборах.
64.          Отже, виходячи зі змісту правовідносин у цій справі, а також у наведених справах, на які посилається скаржник в своїй касаційній скарзі, в колегії суддів відсутні правові підстави вважати, що висновки суду апеляційної інстанції не відповідають правовим висновкам у справах №    923/876/16 та №    924/881/20, оскільки такі зроблені виходячи з інших фактичних обставин справи та змісту відповідних правовідносин.
65.          У справі №    902/36/19 предметом позову були вимоги про визнання недійсним рішення чергових загальних зборів про "зміну типу товариства" та скасування реєстраційної дії. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, в межах перегляду справи в касаційному порядку, зазначив, що судом апеляційної інстанції не надано оцінки належності та ефективності обраного позивачкою способу захисту, з урахуванням балансу інтересів самого товариства та інших його учасників. За таких обставин Верховний Суд вказав, що висновки господарських судів за наслідками розгляду спору є передчасними, у зв`язку з чим постанову апеляційного суду та рішення суду першої інстанції скасував, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.
66.          У справі №    902/45/20 предметом позову були вимоги про визнання недійсними рішення загальних зборів про "надання повноважень директору Товариства на укладення договорів кредитної лінії, поруки, іпотеки". Верховний Суд, в межах перегляду справи в касаційному порядку у наведеній справі зазначив, що суди попередніх інстанцій вирішуючи корпоративний спір та визнаючи недійсним рішення загальних зборів Товариства, не оцінили усі докази у сукупності, не перевірили наявність у позивачки (учасника) суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано цей позов, а також не з`ясували в чому полягає порушення її корпоративних прав за захистом яких позивачка звернулася до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення. За таких обставин Верховний Суд вказав, що судами попередніх інстанцій не оцінено всі наявні в справі докази, не встановлено всі фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, не з`ясовано в чому полягає порушення корпоративних прав за захистом яких позивачка звернулася до суду, відповідно висновки господарських судів за наслідками розгляду спору є передчасними, у зв`язку з чим постанову апеляційного суду та рішення суду першої інстанції скасував, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.
67.          Отже, посилання скаржника на вказані справи відхиляються Судом.
68.          Разом з цим, в контексті доводів касаційної скарги про недопустимість доказів, на підставі яких суд апеляційної інстанції ухвалив оскаржувану постанову, колегія судів зазначає таке.
69.          Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
70.          Так, у касаційній скарзі скаржник стверджує про порушення судом апеляційної інстанції положень статей 73, 74, 77, 79 ГПК України, що призвело до встановлення обставин справи на підставі недопустимих доказів, які відсутні у матеріалах справи, у зв`язку з чим апеляційний господарський суд дійшов помилкових висновків про порушення прав позивача пунктами 8, 9, 11 оскаржуваних рішень позачергових загальних зборів Товариства та наявність підстав для визнання їх недійсними.
71.          При цьому, у касаційній скарзі скаржник не вказує, які саме докази є недопустимими в розумінні положень ГПК України, а навпаки, доводи в цій частині обґрунтовані саме відсутністю у справі доказів, на підставі яких суд дійшов висновків про порушення прав позивача оскаржуваними рішеннями позачергових загальних зборів учасників Товариства.
72.          Разом з тим, відповідні доводи не свідчать про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що мало наслідком встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, на підставі недопустимих доказів. Навпаки, з оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції у цій справі вбачається, що апеляційний господарський суд врахував та послався на надані до матеріалів справи докази, та здійснивши їх оцінку дійшов відповідних висновків, а відтак колегія суддів зазначає про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови з підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини третьої статті 310 ГПК України.
73.          Водночас, враховуючи висновки Суду, викладені вище у цій постанові, наведені в касаційній скарзі аргументи щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права зводяться до незгоди з відповідними висновками апеляційного господарського суду та до прагнення скаржника здійснити нову перевірку обставин справи і переоцінку доказів у ній, та встановлення інших обставин, ніж встановлені судом апеляційної інстанції, що знаходиться поза межами компетенції суду касаційної інстанції відповідно до положень ГПК України, зокрема статті 300 цього Кодексу.
74.          За таких обставин, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги та про відсутність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
75.          Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішенні судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
76.          Згідно положень статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
77.          Звертаючись із касаційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду апеляційної інстанції та не довів неправильного застосування ним норм матеріального і процесуального права, як необхідної передумови для скасування прийнятої у справі постанови.
78.          Зважаючи на викладене, касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод" слід залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Розподіл судових витрат
79.          Враховуючи викладене, судовий збір за розгляд касаційної скарги на підставі статті 129 ГПК України покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод" залишити без задоволення.
2.          Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 у справі №    916/1143/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                             О.    А.    Кролевець

Судді                                                                                           О.    Р.    Кібенко

                                                                                          В.    І.    Студенець