ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року 
м. Київ

справа № 640/35137/21
касаційне провадження № К/990/31987/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Пасічник С.С., 
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЛЕКС ТРАНСПОРТ» 
на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 серпня 2022 року (головуючий суддя - Аблов Є.В.)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Костюк Л.О.; судді - Бужак Н.П., Кобаль М.І.) 
у справі № 640/35137/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЛЕКС ТРАНСПОРТ»
до Головного управління ДПС у м. Києві 
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
У С Т А Н О В И В:
У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІЛЕКС ТРАНСПОРТ» (далі - ТОВ «ДІЛЕКС ТРАНСПОРТ», позивач, платник, товариство) звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС у м. Києві, відповідач, контролюючий орган, податковий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05 липня 2021 року № 00506460702, від 20 вересня 2021 року                                 № 00703790702 та № 00703730702.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 червня 2022 року задоволено заяву представника позивача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.
27 липня 2022 року до суду надійшла заява представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з тим, що позовна заява подана з пропуском строку звернення до суду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 серпня 2022 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року, позовну заяву залишено без розгляду. 
Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 серпня 2022 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Мотивуючи касаційну скаргу, товариство зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховано, що предметом розгляду цієї справи є, в тому числі податкові повідомлення-рішення від 20 вересня 2021 року № 00703790702 та № 00703730702, які не були предметом розгляду під час адміністративного оскарження. Позивач наполягає, що звернення до адміністративного суду відбулося в межах строку, визначеного Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України). При цьому, судовими інстанціями не надано належної оцінки доводам платника, викладеним в клопотанні про поновлення строку звернення до суду, щодо перебування працівників товариства на самоізоляції у зв`язку із спалахом коронавірусної хвороби (COVID-19).
Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «ДІЛЕКС ТРАНСПОРТ».
26 грудня 2022 року від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд зазначає про таке. 
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач скористався своїм правом на оскарження податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку, тому строк для позивача на звернення до суду із позовом розпочався від дати - 17 вересня 2021 року (дата отримання рішення Державної податкової служби України зазначена на копії конверта в додатках до позову) та становив строк в один місяць.
До Окружного адміністративного суду м. Києва позивач звернувся 30 листопада 2021 року. 
Залишаючи позовну заяву у справі без розгляду, суди обох інстанцій, посилаючись на висновки Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладені у постанові від 26 листопада 2020 року у справі № 500/2486/19, вказали на те, що пункт 56.19 статті 56 Податкового кодексу України прямо встановлює строк для звернення до суду у разі застосування платником податку досудового порядку оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання, і цей строк становить один місяць від наступного дня після закінчення процедури адміністративного оскарження.
При цьому, зазначили, що позивачем не наведено будь-яких доводів та не надано доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, в силу чого суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги та вищенаведених обставин, дослідивши доводи касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
Частиною першою статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист встановленим законом шляхом.
Вимоги до позовної заяви та документи, що додаються до неї, викладено в статтях 160 та 161 КАС України й згідно із частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
За змістом частин першої - третьої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
При цьому, процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.
За загальним правилом перебіг строку звернення до адміністративного суду починається з дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла та повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
У частині першій статті 123 КАС України закріплено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Зазначена норма кореспондує й приписам частини першої статті 169 КАС України, згідно з якою суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
У той же час, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина третя статті 123 КАС України).
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина четверта статті 123 КАС України).
При цьому дії судді першої інстанції, які мають вчинятись за наслідком отриманням позовної заяви, визначені в статті 171 КАС України.
За приписами частини тринадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Слід звернути увагу, що положення частини тринадцятої статті 171 КАС України кореспондує приписам вже наведеної частини третьої статті 123 КАС України, яка, при її буквальному аналізі, вказує про обов`язок суду оцінити доводи позивача про пропуск ним строку на звернення із позовом до суду, якщо такий факт був виявлений судом після відкриття провадження у справи.
Звідси виплаває висновок, який вже викладений Верховним Судом у справі № 620/244/19, постанова від 12 березня 2021 року, провадження № К/9901/11733/19, згідно із яким суд першої інстанції, застосовуючи частину третю статті 123 КАС України, має спершу залишити позовну заяву без руху, надавши строк позивачу для надання заяви із вказівкою в ній підстав для поновлення пропущеного строку звернення із цим позовом до суду.
Із встановлених матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції не залишав позовну заяву без руху, не надав оцінки доводам позивача щодо поновлення строку, які були викладені товариством в позовній заяві, натомість відкрив спрощене провадження у даній справі, не вирішивши при цьому питання про поновлення строку звернення до суду. В подальшому на підставі клопотання відповідача суд залишив позовну заяву без розгляду. 
Таким чином, суд першої інстанції неправомірно залишив позовну заяву без розгляду, оскільки в силу частини першої статті 123 КАС України суд першої інстанції не залишив позовну заяву без руху із зазначенням недоліків, які необхідно усунути, чим не надав позивачу можливості повідомити про причини поважності пропуску строку на звернення до суду.
З урахуванням вищенаведеного Верховний Суд дійшов висновку, що судом першої інстанції залишено без розгляду позовну заяву ТОВ «ДІЛЕКС ТРАНСПОРТ з порушенням норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у даній адміністративній справі.
Окрім того, залишився поза увагою судів попередніх інстанцій той факт, що предметом розгляду цієї справи є, зокрема, податкові повідомлення-рішення від 20 вересня 2021 року № 00703790702 та               № 00703730702, які не оскаржувалися в адміністративному порядку, тому строк звернення до суду для їх оскарження є відмінним від строку оскарження податкового повідомлення-рішення від 05 липня 2021 року № 00506460702, яке було залишено без змін Рішенням Державної податкової служби України від 15 вересня 2021 року № 21172/6-99-00-06-01-01-06. 
Відповідно до частин першої, четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
За таких обставин судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду із повним та всебічним дослідженням матеріалів та обставин даної адміністративної справи.
Водночас, Суд зауважує, що відповідно до статей 1, 2 Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва та утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
Згідно з абзацом 3 пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Враховуючи приписи названого Закону, справа № 640/35137/21 підлягає направленню для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЛЕКС ТРАНСПОРТ» задовольнити. 
Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 серпня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року скасувати, а справу направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                І. А. Гончарова
Судді                                                                                                    І. Я. Олендер
                                                                                                    С. С. Пасічник