ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2302/23 Справа № 189/1496/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Редько О.В. Суддя у 2-й інстанції - Канурна  О. Д.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:        
головуючої судді Канурної О.Д.,
суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В., 
за участю секретаря судового засідання: Керімової – Бандюкової Л.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі  апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в інтересах яких діє адвокат Єланський Олег Геннадійович на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2022 року у справі за позовом керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області Самвела Григоряна в інтересах держави до Покровської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації речових прав, витребування із незаконного володіння та користування земельних ділянок у комунальну власність (суддя першої інстанції Редько О.В.) , -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2022 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області Самвела Григоряна в інтересах держави до Покровської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації речових прав, витребування із незаконного володіння та користування земельних ділянок у комунальну власність. 
       Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив суд накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: земельну ділянку площею 49,4706 га, кадастровий номер 1224284500:01:002:0305 та заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії. Заборонити відповідачу ОСОБА_8 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно - земельну ділянку, площею 49,4706 га, кадастровий номер 1224284500:01:002:0305.
       Заява про забезпечення позову обгрунтована тим, що пунктами 4, 5, 6, 7, 10, 11, 20 рішення Покровської селищної ради №Р-1933-22/VIII від 27.07.2021 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання їх безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_1 », затверджено проекти землеустрою та передано безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 1224284500:01:002:0264, ОСОБА_3 земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 1224284500:01:002:0263, ОСОБА_5 земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 1224284500:01:002:0262, ОСОБА_6 земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 1224284500:01:002:0261, ОСОБА_7 земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 1224284500:01:002:0258, ОСОБА_4 земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 1224284500:01:002:0257, ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 1224284500:01:002:0249.
       В подальшому 30.07.2021 року державним реєстратором виконавчого комітету Покровської селищної ради Лопатіним О.І. на підставі п.п. 4, 5, 6, 7, 10, 11, 20 рішення Покровської селищної ради № Р-1933-22/VIII від 27.07.2021 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання їх безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_1 », зареєстровано право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 1224284500:01:002:0264 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 2424574912242, номер запису про право власності - 43303283); - зареєстровано право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 1224284500:01:002:0263 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 2424642712242, номер запису про право власності - 43304717); - зареєстровано право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 1224284500:01:002:0262 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 2424781812242, номер запису про право власності – 43307835); - зареєстровано право власності ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 1224284500:01:002:0261 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 2424474012242, номер запису про право власності – 43301153); - зареєстровано право власності ОСОБА_7 на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 1224284500:01:002:0258 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 2424773012242, номер запису про право власності – 43307605); - зареєстровано право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 1224284500:01:002:0257 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 2424735812242, номер запису про право власності – 43306722; - зареєстровано право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 1224284500:01:002:0249 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 2424717212242, номер запису про право власності – 43306312).
       09.08.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою К.Ю. на підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок №№ 3881, 3884, 3883, 3885, 3873, 3880, 3871 зареєстровано право приватної власності на вищевказані земельні ділянки за ОСОБА_21 .
       Крім цього, у подальшому 17 земельних ділянок з кадастровими номерами: 1224284500:01:002:0247, 1224284500:01:002:0251, 1224284500:01:002:0252, 1224284500:01:002:0253, 1224284500:01:002:0254, 1224284500:01:002:0255, 1224284500:01:002:0256, 1224284500:01:002:0257, 1224284500:01:002:0258, 1224284500:01:002:0259, 1224284500:01:002:0260, 1224284500:01:002:0261, 1224284500:01:002:0262, 1224284500:01:002:0263, 1224284500:01:002:0264, 1224284500:01:002:0265, 1224284500:01:002:0266, за заявою власника ОСОБА_21 від 27.09.2021 року на підставі технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок, були об`єднані в одну земельну ділянку загальною площею 34,0 га та присвоєно кадастровий номер 1224284500:01:002:0302.
       Також земельні ділянки з кадастровими номерами 1224284500:01:002:0248 та 1224284500:01:002:0249 на підставі заяви власника ОСОБА_21 від 27.09.2021 на підставі технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок були об`єднані в одну земельну ділянку загальною площею 4,0 га та присвоєно кадастровий номер 1224284500:01:002:0303.
       Крім цього, в подальшому, 8 раніше сформованих земельних ділянок з кадастровими номерами: 1224284500:01:002:0302 площею 34,0 га, 1224284500:01:002:0303 площею 4,0 га, 1224284500:01:002:0277 площею 2,0 га, 1224284500:01:002:0278 площею 2,0 га, 1224284500:01:002:0290 площею 2,0 га, 1224284500:01:002:0250 площею 2,0 га, 1224284500:01:002:0283 площею 1,4706 га та 1224284500:01:002:0246 площею 2 га, за заявою власника – ОСОБА_21 від 17.11.2021 року на підставі технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок, були об`єднані в одну земельну ділянку загальною площею 49,4706 га та присвоєно кадастровий номер 1224284500:01:002:0305. 
 09.02.2022 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Біндюгіною М.О. на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № НОМЕР_1 зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1224284500:01:002:0305 за ОСОБА_8 .
        Однак, встановлено, що первинні власники вищевказаних земельних ділянок, а саме ОСОБА_2 , яка набула первинне право власності на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 1224284500:01:002:0264, ОСОБА_3 , яка набула первинне право власності на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 1224284500:01:002:0263, ОСОБА_5 , яка набула первинне право власності на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 1224284500:01:002:0262, ОСОБА_6 , який набув первинне право власності на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 1224284500:01:002:0261, ОСОБА_7 , який набув первинне право власності на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 1224284500:01:002:0258, ОСОБА_4 , який набув первинне право власності на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 1224284500:01:002:0257, ОСОБА_1 , який набув первинне право власності на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 1224284500:01:002:0249, набули вказане право власності незаконно, з порушенням вимог ст.ст. 116, 118, 121, 122, 123 Земельного кодексу України, на підставі підроблених документів, без їх дійсного волевиявлення. 
       Разом з тим, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12021046540000029 від 09.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.15 ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України відносно начальника відділу з питань надання адміністративних послуг - ЦНАП виконавчого комітету Покровської селищної ради ОСОБА_22 , зокрема за фактом зловживання службовими повноваженнями при розгляді документів про безоплатну передачу ОСОБА_1 у власність земельної ділянки площею 2,00 га з кадастровим номером 1224284500:01:002:0249, про безоплатну передачу ОСОБА_4 у власність земельної ділянки площею 2,00 га з кадастровим номером 1224284500:01:002:0257, про безоплатну передачу ОСОБА_7 у власність земельної ділянки площею 2,00 га з кадастровим номером 1224284500:01:002:0258, про безоплатну передачу ОСОБА_6 у власність земельної ділянки площею 2,00 га з кадастровим номером 1224284500:01:002:0261, про безоплатну передачу ОСОБА_5 у власність земельної ділянки площею 2,00 га з кадастровим номером 1224284500:01:002:0262, про безоплатну передачу ОСОБА_3 у власність земельної ділянки площею 2,00 га з кадастровим номером 1224284500:01:002:0263, про безоплатну передачу ОСОБА_2 у власність земельної ділянки площею 2,00 га з кадастровим номером 1224284500:01:002:0264, які розташовані на території Покровської селищної ради, встановлено факт підроблення пакету документів, відповідно до вимог ч.2 ст.123 Земельного кодексу України, необхідних для отримання адміністративної послуги - надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 
 06.04.2022 року Покровським відділом Синельниківської окружної прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021046540000029 від 09.04.2021 року за обвинуваченням начальника відділу з питань надання адміністративних послуг - ЦНАП виконавчого комітету Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Кісельової О.П. за ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.15 ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України направлено для розгляду по суті до Покровського районного суду Дніпропетровської області. 
       Також позивач вважає, що необхідність накладення арешту на земельну ділянку, площею 49,4706 га, кадастровий номер 1224284500:01:002:0305 є обгрунтованим та співмірним заходом забезпечення позову, застосування якого гарантує можливість реального відновлення порушених прав та інтересі держави. 
        Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2022 року заяву керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області Самвела Григоряна в інтересах держави про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на земельну ділянку площею 49,4706 га, кадастровий номер 1224284500:01:002:0305, заборонивши суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії. В іншій частині заяви відмовлено. 
       Із указаною ухвалою суду не погодилися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тому в інтересах кожного з них окремо адвокат Єланський Олег Геннадійович падав апеляційні скарги.
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Єланський Олег Геннадійович, просить ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2022 року скасувати в частині накладення арешту на земельну ділянку площею 49,4706 га, кадастровий номер 1224284500:01:002:0305, та заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії. В іншій частині ухвалу залишити без змін.
       В обгрунтування апеляційної скарги відповідачем зазначено, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необгрунтованою, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.
       Так, судом допущено вжиття заходів забезпечення позову не співмірне з позовними вимогами, оскільки предметом позову є земельні ділянки площею 14 га, в той час, як арешт накладено на земельну ділянку площею 49,4706 га.
       Крім того, апелянт зауважив, що ставить під сумнів існування реального спору у справі, оскільки прокурор у даній справі представляє інтереси Покровської селищної ради як позивача і у той же час зазначає її відповідачем, що є взаємовиключним поняттям.
       В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Єланський Олег Геннадійович, просить ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2022 року скасувати в частині накладення арешту на земельну ділянку площею 49,4706 га, кадастровий номер 1224284500:01:002:0305, та заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії. В іншій частині ухвалу залишити без змін.
       В обгрунтування апеляційної скарги відповідачем зазначено, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необгрунтованою, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.
       Так, судом допущено вжиття заходів забезпечення позову не співмірне з позовними вимогами, оскільки предметом позову є земельні ділянки площею 14 га, в той час, як арешт накладено на земельну ділянку площею 49,4706 га.
       Крім того, апелянт зауважила, що ставить під сумнів існування реального спору у справі, оскільки прокурор у даній справі представляє інтереси Покровської селищної ради як позивача і у той же час зазначає її відповідачем, що є взаємовиключним поняттям.
       В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Єланський Олег Геннадійович, просить ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2022 року скасувати в частині накладення арешту на земельну ділянку площею 49,4706 га, кадастровий номер 1224284500:01:002:0305, та заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії. В іншій частині ухвалу залишити без змін.
       В обгрунтування апеляційної скарги відповідачем зазначено, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необгрунтованою, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.
       Так, судом допущено вжиття заходів забезпечення позову не співмірне з позовними вимогами, оскільки предметом позову є земельні ділянки площею 14 га, в той час, як арешт накладено на земельну ділянку площею 49,4706 га.
       Крім того, апелянт зауважила, що ставить під сумнів існування реального спору у справі, оскільки прокурор у даній справі представляє інтереси Покровської селищної ради як позивача і у той же час зазначає її відповідачем, що є взаємовиключним поняттям.
       В апеляційній скарзі ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Єланський Олег Геннадійович, просить ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2022 року скасувати в частині накладення арешту на земельну ділянку площею 49,4706 га, кадастровий номер 1224284500:01:002:0305, та заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії. В іншій частині ухвалу залишити без змін.
       В обгрунтування апеляційної скарги відповідачем зазначено, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необгрунтованою, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.
       Так, судом допущено вжиття заходів забезпечення позову не співмірне з позовними вимогами, оскільки предметом позову є земельні ділянки площею 14 га, в той час, як арешт накладено на земельну ділянку площею 49,4706 га.
       Крім того, апелянт зауважив, що ставить під сумнів існування реального спору у справі, оскільки прокурор у даній справі представляє інтереси Покровської селищної ради як позивача і у той же час зазначає її відповідачем, що є взаємовиключним поняттям.
       В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат Єланський Олег Геннадійович, просить ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2022 року скасувати в частині накладення арешту на земельну ділянку площею 49,4706 га, кадастровий номер 1224284500:01:002:0305, та заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії. В іншій частині ухвалу залишити без змін.
       В обгрунтування апеляційної скарги відповідачем зазначено, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необгрунтованою, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.
       Так, судом допущено вжиття заходів забезпечення позову не співмірне з позовними вимогами, оскільки предметом позову є земельні ділянки площею 14 га, в той час, як арешт накладено на земельну ділянку площею 49,4706 га.
       Крім того, апелянт зауважила, що ставить під сумнів існування реального спору у справі, оскільки прокурор у даній справі представляє інтереси Покровської селищної ради як позивача і у той же час зазначає її відповідачем, що є взаємовиключним поняттям.
       В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат Єланський Олег Геннадійович, просить ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2022 року скасувати в частині накладення арешту на земельну ділянку площею 49,4706 га, кадастровий номер 1224284500:01:002:0305, та заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії. В іншій частині ухвалу залишити без змін.
       В обгрунтування апеляційної скарги відповідачем зазначено, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необгрунтованою, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.
       Так, судом допущено вжиття заходів забезпечення позову не співмірне з позовними вимогами, оскільки предметом позову є земельні ділянки площею 14 га, в той час, як арешт накладено на земельну ділянку площею 49,4706 га.
       Крім того, апелянт зауважив, що ставить під сумнів існування реального спору у справі, оскільки прокурор у даній справі представляє інтереси Покровської селищної ради як позивача і у той же час зазначає її відповідачем, що є взаємовиключним поняттям.
       В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , в інтересах якого діє адвокат Єланський Олег Геннадійович, просить ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2022 року скасувати в частині накладення арешту на земельну ділянку площею 49,4706 га, кадастровий номер 1224284500:01:002:0305, та заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії. В іншій частині ухвалу залишити без змін.
       В обгрунтування апеляційної скарги відповідачем зазначено, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необгрунтованою, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.
       Так, судом допущено вжиття заходів забезпечення позову не співмірне з позовними вимогами, оскільки предметом позову є земельні ділянки площею 14 га, в той час, як арешт накладено на земельну ділянку площею 49,4706 га.
       Крім того, апелянт зауважив, що ставить під сумнів існування реального спору у справі, оскільки прокурор у даній справі представляє інтереси Покровської селищної ради як позивача і у той же час зазначає її відповідачем, що є взаємовиключним поняттям.
       Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від22 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження у даній справі за зазначеними вище апеляційними скаргами відповідачів та надано сторонам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу. (а.с.58-59) 
       Копію ухвали про відкриття провадження прокурор та представник відповідачів отримали електронною поштою 23 грудня 2022 року. (а.с.61-62)
       Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2022 року справу призначено до розгляду. (а.с.64-65) 
       11 січня 2023 року керівником Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області подано відзиви на апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в інтересах яких діє адвокат Єланський Олег Геннадійович, в яких прокурор ставить питання про залишення апеляційних скарг без задоволення, а ухвали суду першої інстанції від 04 жовтня 2022 року — без змін, як законної та обгрунтованої, на його думку. 
В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 08 лютого 2023 року представник Покровської селищної ради не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
       В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 08 лютого 2023 року відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 169). 
В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 08 лютого 2023 року відповідач ОСОБА_8 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 
       Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення представника Дніпропетровської обласної прокуратури Ємельянова В.А., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в інтересах яких діє адвокат Єланський Олег Геннадійович, задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.        
Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Частиною 1 статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що оскільки, предметом спору у вищезазначеній цивільній справі є скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку площею 49,4706 га, кадастровий номер 1224284500:01:002:0305, з одночасним припиненням права приватної власності ОСОБА_8 на вказану земельну ділянку, застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту є саме тим заходом, який унеможливить ускладнення чи не виконання рішення суду. В даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, може призвести до невиконання рішення суду у разі повного або часткового задоволення позовних вимог. Приймаючи рішення про необхідність накладення арешту на майно, суд приходить до висновку про відмову позивача у забезпеченні позову шляхом заборони вчиняти відповідачу та будь-яким особам дії щодо відчуження земельної ділянки, оскільки саме по собі накладення арешту на земельну ділянку повною мірою забезпечить неможливість її відчуження. За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
 Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). 
 Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо. 
Доводи апеляційних скарг відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в інтересах яких діє адвокат Єланський Олег Геннадійович, про те, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами; предметом позову є земельні ділянки загальною площею 14 га, у той же час накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 49,4706 га, що є неприпустимим, є безпідставними, оскільки предметом спору у вищезазначеній цивільній справі є скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку площею 49,4706 га, кадастровий номер 1224284500:01:002:0305, з одночасним припиненням права приватної власності ОСОБА_8 на вказану земельну ділянку, застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту є саме тим заходом, який унеможливить ускладнення чи не виконання рішення.
В даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, може призвести до невиконання рішення суду у разі повного або часткового задоволення позовних вимог. 
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. 
Доводи апеляційних скарг відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в інтересах яких діє адвокат Єланський Олег Геннадійович, про те, що та обставина, що у даній справі існує реальний спір ставиться відповідачами під сумнів, оскільки прокурор представляє інтереси Покровської селищної ради як позивача, і у той же час зазначає Покровську селищну раду відповідачем, є взаємновиключними поняттями, є безпідставними з наступних підстав.
Частиною 3 статті 56 ЦПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Як вбачається із частини 4 вказаної вище статті, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. 
У даному випадку з позовом до суду звертається прокурор в інтересах держави як самостійний позивач, оскільки Покровська селищна рада, яка є органом, уповноваженим територіальною громадою на вирішення питань у сфері земельних відносин є одночасно стороною оскаржуваного рішення.
Покровською селищною радою не вжито самостійних заходів щодо захисту інтересів держави та звернення до суду з відповідним позовом.
Покровська селищна рада, як орган місцевого самоврядування територіальної громади, виступає суб`єктом права власності на земельні ділянки та зобов`язана здійснювати захист прав територіальної громади, але такий захист не здійснено, заходів щодо врегулювання відносин з приводу неправомірного володіння та використування вказаних земельних ділянок не вжито. 
Покровська селищна рада, як орган місцевого самоврядування територіальної громади, у спірних правовідносинах виступала суб`єктом права власності на спірні земельні ділянки (ст. 80, 83 Земельного кодексу України) та зобов`язана здійснювати захист комунальних майнових прав.
Невжиття органом державної влади, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, заходів щодо захисту та поновлення права власності держави на спірну земельну ділянку, свідчить про наявність підстав для вжиття прокуратурою представницьких повноважень в інтересах держави шляхом звернення до суду з відповідним позовом.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2022 року немає.
       Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд – 

П О С Т А Н О В И В: 

        Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в інтересах яких діє адвокат Єланський Олег Геннадійович, залишити без задоволення.
       Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2022 року залишити без змін.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Судді:                                                                О.Д. Канурна

                                                               Т.В. Космачевська

                                                                       О.В.Халаджи

Повний текст постанови складений 13 лютого 2023 року
Суддя: О.Д.Канурна