ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/425/23 Справа № 201/584/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Мельниченко С. П. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький  Р. В.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

24 лютого 2023 року                                                                м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника Чудновського С.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2022 року стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -
за ч.1 ст.130 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
Постановою суду від 08 квітня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
17 лютого 2023 року захисник Чудновський С.О. втретє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови.
Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав. 
У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанову суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у його поновленні відмовлено.
Так, з матеріалів справи видно, що клопотання захисника Чудновського С.О. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду в даній справі вже двічі вирішено та постановами Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2022 року та 23 січня 2023 року у його задоволенні відмовлено (а.с. 30-32, 54-55).
При цьому, в апеляційній скарзі, яку захисник подав 17 лютого 2023 року, останній не наводить нових доводів поважності причини пропуску строку та вона за змістом є аналогічною тій, яку захисник подав вперше.
Таким чином, апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга вже двічі поверталася захиснику, у зв`язку з відмовою в поновленні строку апеляційного оскарження постанови та нових доводів поважності причини його пропуску захисником не наведено.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути особі яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В: 
Відмовити у поновлені строку захиснику Чудновському С.О. в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2022 року, а апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського 
апеляційного суду                                         Р.В. Мудрецький