УХВАЛА

18 січня 2023 року 
м. Київ

справа №640/26994/20
адміністративне провадження № К/990/552/23  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Юрченко В.П.,  Чумаченко Т.А., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №640/26994/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профбуд-Трейд» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.04.2022 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Профбуд-Трейд» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Не погодившись із прийнятим рішенням, контролюючим органом подано апеляційну скаргу.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано десятиденний строк, обчислений з дати отримання копії ухвали, для усунення її недоліків шляхом надання до суду документа про сплату судового збору, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із вказанням причини його пропуску, зазначенням підстав для його поновлення, а також надання доказів на підтвердження вказаного.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2022 задоволено клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2022, поновлено Головному управлінню ДПС у м. Києві строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2022, відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору, відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, оскільки скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги в частині сплати судового збору.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, податковим органом 29.09.2022 повторно подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2022 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для сплати судового збору за подання апеляційної скарги та подання заяви про поновлення строків із зазначенням поважних підстав для поновлення пропущеного строку.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2022 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.04.2022 у справі №640/26994/20.
Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, позиція суду апеляційної інстанції мотивована тим, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з зазначенням поважних причин пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою від апелянта до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходило.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №640/26994/20.
В обґрунтування касаційної скарги контролюючим органом вказано, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права та не враховано право особи на апеляційне оскарження судових рішень, відсутність коштів для сплати судового збору є поважною підставою пропуску строку на касаційне оскарження.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).
Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду щодо неподання скаржником заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Згідно з частиною 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Відповідно до вищевикладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №640/26994/20.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	І.А. Васильєва В.П. Юрченко Т.А. Чумаченко