УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2023 року
м. Київ
справа № 552/2041/22
провадження № 51 - 1468 впс 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати 
Касаційного кримінального суду складі: 
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів                                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про направлення матеріалів провадження  внесених до ЄРДР за № 12022221220000296 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ч. 3 ст. 34  КПКнадійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про передачу матеріалів вищевказаного кримінального провадження, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. 
У клопотанні зазначено, що згідно з розпорядженням голови Верховного Суду №7/0/9-22 від 14 березня 2022 року через неможливість здійснювати правосуддя 
Ленінським районним судом м. Харкова, територіальну підсудність судових справ змінено й визначено Київському районному суду м. Полтави. У зв`язку з цим вказане вище кримінальне провадження було направлено на розгляд до вищезазначеного суду. 
Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду № 65 від 17 листопада 
2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова. 
Згідно з обвинувальним актом, кримінальне правопорушення було вчинене обвинуваченим у межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Харкова. Крім того, враховуючи наявність виняткових обставин, 
а саме місце проживання обвинуваченого  в межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Харкова, а також місце проживання всіх інших учасників в м. Харкові та Харківській області, просить передати це кримінальне провадження із Київського районного суду м. Полтави до Ленінського районного суду м. Харкова з метою оперативності та ефективності судового розгляду. 
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у клопотанні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
У ч. 1 ст. 34 КПК наведено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого. 
Разом із цим, абз. 6 ч. 1 зазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тощо. 
Як убачається з матеріалів провадження та інформації, наданої Київським  районним судом м. Полтави, кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 перебуває на стадії проведення підготовчого судового засідання, розгляд справи по суті не розпочато.
Згідно відповіді, наданої Київським районним судом м. Полтавина запит Верховного Суду, обвинувачений ОСОБА_5 проживає за адресою м. Богодухів, Богодухівський район, Харківської області, потерпілою особою є ПП «Маршал», що знаходиться за адресою м. Чугуїв, Харківської області, відомості про місце проживання свідків в матеріалах провадження відсутні.  
Зі змісту клопотання захисника не вбачається підтвердження об`єктивної неможливості забезпечити Київським районним судом м. Полтави оперативність та ефективність розгляду кримінального провадження щодо нього внаслідок знаходження учасників даного провадження поза межами Полтавської області.
Факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області сам по собі не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. 
У даному випадку, суд який розглядає вказане кримінальне провадження, не позбавлений можливості здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК. 
Інших визначених законом підстав у клопотанні захисника для передачі вказаних матеріалів кримінального провадження, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, не наведено.
Враховуючи викладене, згідно із вимогами ч. 1 ст. 34 КПК наведені мотиви у клопотанні захисника ОСОБА_4 не можуть бути підставою для передачі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК, із одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання.  
Керуючись  статтями 32, 34 КПК, Суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про направлення матеріалів провадження  внесених до ЄРДР за № 12022221220000296 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                       ОСОБА_2                                    ОСОБА_3