КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи № 359/12964/21 Апеляційне провадження № 33/824/310/2022	Головуючий у суді першої інстанції - Кабанячий Ю.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.	
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
26 січня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Морозовим Вадимом Юрійовичем, який діє на підставі договору, на постанову Бориспільського міськраойнного суду Київської області від 02 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою судді Бориспільського міськраойнного суду Київської області від 02.11.2022 визнано ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення передбаченого     ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. (а.с. 109-112).
Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 , через свого представника, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження відносно нього в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що працівниками поліції не було роз`яснено порядок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та відсутні докази, що підтверджують у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, не було роз`яснено права водія, згідно ст. 268 КУпАП, не зупинено провадження у справі у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 в рядах ЗСУ. 
Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення особи до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення. Працівники поліції не відсторонювали ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, відсутній акт огляду водія (а.с. 113-125).
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Морозов В.Ю. підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.
Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.
Разом з тим, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що копію оскаржуваної постанови було отримано лише 15.11.2022. Апеляційну скаргу сформовано в системі «Електронний суд» 15.11.2022 та зареєстровано судом першої інстанції 16.11.2022.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З огляду на викладене, прихожу до висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськраойнного суду Київської області від 02.11.2022, якою ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Щодо розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то слід зазначити наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 02.12.2021 о 04 год. 07 хв. в м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 20, водій ОСОБА_1 керував автомобілем MAN 26464 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей звужені не реагують на світло, поведінка яка не відповідає обстановці, неприродна блідість шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився, в присутності двох свідків, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зазначені обставини зафіксовано протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності серії ААБ № 055541, відео з бодікамери працівників поліції та поясненням свідків.
Відповідно до ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.
Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції статті 130 КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.
Оскільки у відповідності до приписів ст. 254 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачено виключно у випадку його вчинення, уповноважена посадова особа на момент складання протоколу повинна мати в своєму розпорядженні належні та допустимі докази, визначені ст. 251 КУпАП, які беззаперечно доводять вину особи у вчиненні правопорушення.
Вказані вимоги працівниками поліції були виконані, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, була зафіксована в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснення яких наявні в матеріалах справи (а.с. 5, 6).
Також, працівниками поліції були виконані вимоги п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція № 1452/735 від 09.11.2015), відповідно до яких у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Вказане свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно          ОСОБА_1 наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного/алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку направляв останнього у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.
За таких обставин, суддя першої інстанції враховуючи наявні в матеріалах докази, дійшов правильного висновку про те, що у вчинених ОСОБА_1 діяннях наявний склад адміністративного правопорушення.
Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 служить в рядах ЗСУ, і він не може під час воєнного стану прийти в судове засідання, в зв`язку із чим просив зупинити провадження у справі є помилковим, оскільки з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції неодноразово відкладав справу, а також задовольняв клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. 
Тобто, судом першої інстанції застосовано усі процесуальні засоби та можливості для участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.
Крім того. слід звернути увагу на те, що згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У статті 37 КУпАП зазначено, що строк адміністративного арешту обчислюється добами, виправних робіт - місяцями або днями, позбавлення спеціального права - роками, місяцями або днями.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Аналізуючи зазначені нормами КУпАП можна дійти висновку про те, що законодавцем не передбачувалась можливість зупинення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, суддя суду першої інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність в діянні       ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, постанови суду першої інстанції без змін.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП, 
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Клопотання ОСОБА_1 , яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Морозовим Вадимом Юрійовичем, який діє на підставі договору про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськраойнного суду Київської області від 02 листопада 2022 року.
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Морозовим Вадимом Юрійовичем, який діє на підставі договору залишити без задоволення.
Постанову Бориспільського міськраойнного суду Київської області від            02 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду                                            В.А. Нежура