П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 р.	м.Одеса	Справа № 420/239/20	

 	Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.                            Дата і місце ухвалення: 11.11.2021р., м. Одеса                                         	
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі:
головуючого  -   Ступакової І.Г.
суддів             -    Бітова А.І.
-          Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, за участю третіх осіб: Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, поліцейських 1-ої роти 2-го батальйону Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Стадніка Олександра Вікторовича, Корнієнко Світлани Василівни , дільничного офіцера поліції Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Назаренка Олександра Володимировича, поліцейських 1-ої роти 2-го батальйону Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Денежко Олександра Валерійовича, Ковальчука Єгора Олександровича та Новопашен Світлани Сергіївни , про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просила суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо невиїзду за неодноразовими повідомленнями на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» о 15:53-15:57 годині, о 16:05 годині, о 16:31 годині 24 жовтня 2019 року та о 10:00 годині, о 10:06 годині 25 жовтня 2019 року про події по АДРЕСА_1, та зобов`язати ГУНП в Одеській області реагувати на всі заяви-повідомлення на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» про події по АДРЕСА_1 шляхом виїзду на місце події за вказаною адресою в межах покладених повноважень;
- визнати протиправною бездіяльність Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції щодо невиїзду за неодноразовими повідомленнями на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» о 15:53-15:57 годині, о 16:05 годині, о 16:31 годині 24 жовтня 2019 року та о 10:00 годині, о 10:06 годині 25 жовтня 2019 року про події по АДРЕСА_1, та зобов`язати УПП в Одеській області ДПП реагувати на всі заяви-повідомлення на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» про події по АДРЕСА_1 шляхом виїзду на місце події за вказаною адресою в межах покладених повноважень;
- визнати протиправними дії УПП в Одеській області ДПП щодо надання недостовірної інформації у відповіді за №329а/з/41/13/05/03-19 від 31 жовтня 2019 року про ненадходження 25 жовтня 2019 року на лінію « 102» повідомлення про події на АДРЕСА_1 від позивача та зобов`язати УПП в Одеській області ДПП утриматись від надання недостовірної інформації щодо подій по АДРЕСА_1 ;
- визнати протиправною бездіяльність ГУНП в Одеській області щодо ненадання в порядку Закону України «Про звернення громадян» відповіді про результати розгляду заяви-повідомлення о 10:06 годині 25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 про подію на АДРЕСА_1 , та зобов`язати ГУНП в Одеській області надати із дотриманням вимог Закону України «Про звернення громадян» відповідь про результати розгляду заяви-повідомлення про подію на АДРЕСА_1 від 25 жовтня 2019 року (о 10:06 годині);
- стягнути з ГУНП в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача моральну шкоду в розмірі 41730,00 гривень;
- стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 41730,00 гривень.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції щодо невиїзду за повідомленнями на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» о 10:00 годині, о 10:06 годині 25.10.2019р. про події по АДРЕСА_1 та увалено у цій частині нове судове рішення .
Визнано протиправною бездіяльність Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції щодо незабезпечення відвідування працівниками поліції місця ймовірного правопорушення по АДРЕСА_1 за повідомленнями на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» о 10:00 годині, о 10:06 годині 25.10.2019р. про події по АДРЕСА_1 .
В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року залишено без змін.
Змінено розподіл судових витрат на стягнуто з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1  судові витрати в розмірі 2452,33 грн.
На виконання зазначеного судового рішення 21.05.2021р. Одеським окружним адміністративним судом видано ОСОБА_1 виконавчий лист №420/239/20 про стягнення з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на її користь судові витрати в розмірі 2452,33 грн.
03.11.2021р. Департамент патрульної поліції звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документу - виконавчого листа від 21.05.2021р., виданого ОСОБА_1 на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020р. по справі №420/239/20, таким, що не підлягає виконанню.
Вимоги поданої заяви обґрунтовано тим, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.03.2021р. скасовано постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020р., а справу №420/239/20 направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції. А відтак, за твердженнями заявника, наявні підстави, передбачені ст.374 КАС України, для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. 
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2021р. заяву Департаменту патрульної поліції задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 21.05.2021р., виданий ОСОБА_1 на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020р. по справі №420/239/20.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 11.11.2021р. та відмовити в задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спірного питання судом першої інстанції не враховано, що предметом оскарження в касаційному порядку була постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020р. в частині відмови в задоволенні вимог ОСОБА_1 . Постанова суду апеляційної інстанції по справі №420/239/20 в частині задоволення позову набрала законної сили, в тому числі і щодо стягнення судового збору пропорційно задоволеним вимогам, а тому підлягає безумовному виконанню. 
Також, апелянт посилається на те, що в порушення вимог ч.3 ст.374 КАС України, судом розглянуто заяву Департаменту патрульної поліції про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, без участі ОСОБА_1 , як стягувача, чим грубо порушено її права, передбачені ст.44 КАС України, та вимоги ст.9 КАС України щодо забезпечення змагальності сторін та диспозитивності. 
Відповідно до ст.ст. 10, 12-2, 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», враховуючи рішення Ради суддів України від 24.02.2022р. №09, наказом голови П`ятого апеляційного адміністративного суду №9-до/с від 28.02.2022р., з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів та працівників суду у П`ятому апеляційному адміністративному суді в умовах воєнного стану, встановлено особливий режим роботи. У зв`язку з цим, розгляд справи вирішено проводити у порядку письмового провадження, про що сповіщено сторін.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно ч.1 ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до частин першої та другої статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
З вказаної норми слідує, що прийняття рішення про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, може мати місце, серед іншого, у разі відсутності у боржника обов`язку  у зв`язку з його припиненням.
Посиланням саме на вказану обставину Департамент патрульної поліції обґрунтовував подану ним заяву. Зокрема, стверджував, що постановою Верховного Суду від 17.03.2021р. скасовано постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020р., на виконання якої 21.05.2021р. Одеським окружним адміністративним судом видано ОСОБА_1  виконавчий лист №420/239/20.
Суд першої інстанції визнав обґрунтованими такі посилання заявника та задовольнив подану ним заяву.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви Департаменту виходячи з наступного.
Як вже зазначалося колегією суддів, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції щодо невиїзду за повідомленнями на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» о 10:00 годині, о 10:06 годині 25.10.2019р. про події по АДРЕСА_1 та увалено у цій частині нове судове рішення .
Визнано протиправною бездіяльність Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції щодо незабезпечення відвідування працівниками поліції місця ймовірного правопорушення по АДРЕСА_1 за повідомленнями на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» о 10:00 годині, о 10:06 годині 25.10.2019р. про події по АДРЕСА_1 .
В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року залишено без змін.
Змінено розподіл судових витрат на стягнуто з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1  судові витрати в розмірі 2452,33 грн.
Як вбачається з матеріалів справи та слідує зі змісту постанови Верховного Суду від 17.03.2021р. постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020р. по справі №420/239/20 в касаційному порядку оскаржила ОСОБА_1 в частині залишення без змін рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.07.2020р., тобто в частині вимог, в задоволенні яких позивачу було відмовлено. 
За наслідками касаційного розгляду справи, в межах доводів та вимог касаційної скарги ОСОБА_1 , Верховний Суд постановою від 17.03.2021р. справу в цій частині направив на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
В іншій частині постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020р. по справі №420/239/20 в касаційному порядку сторонами у справі не оскаржувалася. 
З вказаного слідує, що постанова суду апеляційної інстанції від 16.12.2020р. в частині задоволення позову ОСОБА_1 та в частині розподілу судових витрат набрала законної сили та підлягає безумовному виконанню. 
За таких обставин, на думку колегії суддів, відсутні передбачені частиною другою статті 374 КАС України, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Також, при розгляді заяви Департаменту патрульної поліції судом першої інстанції не дотримано вимог ч.3 ст.374 КАС України, якою передбачено що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.
В матеріалах справи відсутні докази повідомлення судом першої інстанції ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду заяви, поданої в порядку ст.374 КАС України. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви лише у разі, якщо останні були обізнані про відповідний розгляд, чого у даній справі не встановлено.
Згідно ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Оскільки судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, а також висновки суду не відповідають обставинам справи, тому, на підставі ст.317 КАС України, ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2021р. підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення - про відмову у задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції про визнання виконавчого документу - виконавчого листа від 21.05.2021р., виданого ОСОБА_1 на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020р. по справі №420/239/20, таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328, 329, 374 КАС України, колегія суддів, -          
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року скасувати.
Ухвалити у справі нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст судового рішення виготовлений 30 січня 2023 року.

Головуючий:                                                                                                                    І.Г. Ступакова

Судді:                                                                                                                                А.І. Бітов

                                                                                                                                       О.В. Лук`янчук