Ухвала                                                                              
 
15 березня 2023 року
м. Київ
 
справа № 577/3878/21
провадження № 61-8759св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів:  Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач),           Лідовця Р. А.,         
 
учасники справи:
 
позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,
відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,
третя особа - Виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області,
 
розглянув клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Описова частина
 
Короткий зміст позовної заяви
 
У серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до        ОСОБА_2 , в якому просила визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3 разом із нею.
 
У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до  ОСОБА_1 , в якому просив:
- зобов`язати ОСОБА_1 не перешкоджати його зустрічам та спілкуванню з малолітньою дитиною ОСОБА_3 ;
- визначити спосіб його участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 шляхом:
а) безперервного проведення часу з дитиною (спілкування та виховання дитини) в період літа (з 01 червня по 31 серпня) протягом п`яти календарних днів підряд кожного літнього місяця, в період зимових канікул протягом п`яти календарних днів; відвідування дитиною місця проживання батька здійснюється з ночівлею за місцем проживання батька чи його перебування на відпочинку на території України разом з дитиною;
б) безперервного проведення часу з дитиною (спілкування та виховання дитини) з 17 год 00 хв. п`ятниці до 20 год. 00 хв. неділі - один раз кожного календарного місяця (виключаючи літні місяці та час зимових канікул),                з ночівлею за місцем проживання батька чи його перебування на відпочинку на території України разом з дитиною;
в) зустрічей з сином: кожного понеділка та п`ятниці з 17 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. і суботи з 10 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв.
Зустрічі з дитиною та відвідування дитиною місця проживання батька проводяться за попереднім повідомленням матері дитини ОСОБА_1 засобами стільникового зв`язку (номер засобу зв`язку НОМЕР_1 ) СМС-повідомленням, повідомленням за допомогою мобільного додатку «Viber» або «Whats App», не пізніше ніж за три календарних дні до дати проведення зустрічі з дитиною.
 
Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 з матір`ю ОСОБА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останньою судові витрати, а саме: 454,00 грн судового збору та 4 000,00 грн - правової допомоги, всього 4 454,00 грн.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Зобов`язано ОСОБА_1 не перешкоджати зустрічам та спілкуванню батька ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_3 .
Визначено способи участі батька ОСОБА_2 у вихованні та безперешкодному спілкуванні із сином ОСОБА_3 :
- кожного понеділка та п`ятниці з 17.00 до 20.00 години та щосуботи з 10.00 до 20.00 години;
- кожної третьої п`ятниці місяця з 17.00 до 19.00 години суботи                                     з обов`язковим інформуванням матері дитини в суботу до 10.00 години про стан здоров`я хлопчика.
Зустрічі проводити без присутності матері дитини ОСОБА_1 , але за попереднім повідомленням останньої у будь-який спосіб не пізніше ніж за три календарних дні до дати проведення зустрічі з дитиною.
 
Постановою Сумського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2022 року залишено без змін.
 
У вересні 2022 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу,       в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким провадження у справі за первісним позовом закрити, а зустрічний позов задовольнити повністю.
 
Також у касаційній скарзі ОСОБА_2 просив викликати учасників справи для надання пояснень у справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
 
Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції. Зупинено виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2022 року та постанови Сумського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року в частині стягнення            з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі                           4 454,00 грн до закінчення касаційного провадження у справі.
 
У жовтні 2022 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи.
 
У жовтні 2022 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу,                в якому просила відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити судові рішення без змін як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
 
Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2022 року справу призначено до судового розгляду.
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи з викликом сторін необхідно відмовити з таких підстав.
 
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження                      в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим судом касаційної інстанції, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мають повноважень встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми.
 
Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
 
У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
 
Питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на наявність необхідності у таких поясненнях.
 
Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.
 
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
 
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції. Вочевидь, «публічний характер провадження у судових органах, згаданих у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини                                         і основоположних свобод, захищає учасників справи від здійснення правосуддя таємно, поза контролем громадськості та є також одним із засобів збереження довіри до судів вищих і нижчих ланок. Публічність через прозорість, яку вона надає правосуддю, сприяє досягненню мети пункту 1 статті 6, а саме справедливому судовому розгляду, гарантія якого є одним із основних принципів будь-якого демократичного суспільства у сенсі Конвенції» (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78), § 25).
 
Проте публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку, зокрема і в суді касаційної інстанції. Так, у вказаній справі зазначена гарантія була забезпечена у судах першої й апеляційної інстанцій. Зокрема тому ЄСПЛ не визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції відсутність публічного розгляду у Федеральному суді Німеччини, який, як              і Верховний Суд в Україні, вирішував винятково питання права (рішення               у справі «Axen v. Germany», § 28).
 
У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник не представив переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. 
 
Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи. 
 
Оскільки суд касаційної інстанції у межах касаційного провадження не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для розгляду справи з викликом сторін суд касаційної інстанції не знаходить. 
 
Повідомлення учасників справи про час і місце розгляду справи здійснено шляхом розміщення інформації на офіційному вебпорталі судової влади.
 
Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий  	Д. Д. Луспеник    	
Судді:   	І. А. Воробйова     Б. І. Гулько     Г. В. Коломієць      Р. А. Лідовець