Ухвала
19 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 523/6344/21
провадження № 61-12051ск22
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 22 грудня 2021 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, 
ВСТАНОВИВ:
25 листопада 2022 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 22 грудня 2021 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року, повний текст якої складено 1 листопада 2022 року.
Проте касаційне провадження не може бути відкрито з огляду на наступне.
З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 22 грудня 2021 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Хайнака В. Д. про приєднання документів до матеріалів справи повернено заявнику без розгляду.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року, повний текст якої складено 1 листопада 2022 року, відмовлено задоволенні клопотання ОСОБА_1 № 1 про приєднання належним чином завірених копій документів до матеріалів до справи.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 22 грудня 2021 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року і приєднати до матеріалів справи належним чином засвідчені копії документів.
Згідно з пунктом 6 частини другої статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України у касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу.
У касаційній скарзі вказано, що така подається на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 22 грудня 2021 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року.
Проте касаційна скарга не містить доводів про незаконність вказаних судових рішень, а клопотання заявника не відповідає статті 409 ЦПК України, тому потребує уточнення.
Заявник у касаційній скарзі вказує лише про незаконність постанови Одеського апеляційного суду від 7 листопада 2022 року, якою апеляційну скаргу адвоката Хайнака В. Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення, ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 22 грудня 2021 року - без змін.
Тому клопотання заявника та зміст доводів касаційної скарги потребує уточнення.
За таких обставин заявнику необхідно подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України; надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи.
Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.
Крім того, слід зазначити, що  ОСОБА_1 окремо подано до Верховного Суду касаційну скаргу № 8 на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси 
від 22 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду 
від 7 листопада 2022 року.
Після уточнення заявником клопотання та змісту доводів касаційної скарги, касаційним судом перевірятиметься відповідність касаційної скарги вимогам законодавства в іншій частині.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 22 грудня 2021 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 рокузалишити без руху.
Надати заявнику п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.
У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                     С. О. Карпенко