ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" лютого 2023 р.           Справа№ 910/1481/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Гаврилюка  О.М.
суддів:            Ткаченка Б.О. 
          Буравльова  С.І. 
 
за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.
за участю представників сторін згідно із протоколом судового засідання
від позивача: Савченко В.І. (в залі суду);
від відповідачів: 1. ОСОБА_1 (в залі суду);
2. не з`явився;
3. ОСОБА_2 (в залі суду);
4. не з`явився;
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 
на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2022, повний текст складено 30.09.2022
у справі № 910/1481/22, (суддя Нечай О.В.)
за позовом  ОСОБА_3 
до  1. Громадської організації  Спілка співвласників  "Сяйво"
2. ОСОБА_4 
3. ОСОБА_5 
4. ОСОБА_6 
про  визнання недійсним рішення загальних зборів членів громадського об`єднання та скасування реєстраційних дій
За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду 
ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідачів про: визнання недійсним в повному обсязі з моменту прийняття рішення загальних зборів членів Громадської організації   Спілка співвласників   Сяйво   (ідентифікаційний код: 26541087), оформленого Протоколом загальних зборів № 07/06/2021 від 07.06.2021; скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії: Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 29.06.2021, 15:08:29, №1000741070009066955, Зміна відомостей про членів керівних органів громадського формування. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, ОСОБА_7 , Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ); скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії: Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 02.12.2021, 15:36:38, №1000741070011066955, Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна відомостей про членів керівних органів громадського формування. Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, ОСОБА_7 , Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 у справі №910/1481/22 у позові відмовлено.
Рішення мотивоване тим, що зі змісту протоколу Загальних зборів № 16/11/2021 від 16.11.2021 вбачається, що на зборах 16.11.2021 були присутні 9 із 12 членів організації. Зазначено про відсутність Голови правління та заступника Голови правління. Суд погоджується з твердженнями відповідачів, що позивачем та іншими учасниками Громадської організації Спілка співвласників Сяйво під час проведення 16.11.2021 позачергових Загальних зборів було визнано членство ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в організації та перебування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на посадах Голови правління та заступника Голови правління організації відповідно. Враховуючи, що на Загальних зборах, які відбулись 16.11.2021 під головуванням позивача, було визнано членство відповідачів 2 4 у організації, подання позивачем заяв, у яких він та інші члени організації стверджують про те, що вони не брали участі у Загальних зборах 07.06.2021 і не підписували протокол Загальних зборів № 07/06/2021 від 07.06.2021 є суперечливим, а тому обставини, викладені у таких заявах суд визнає менш вірогідними. Оскільки позивач не навів інших підстав незаконності рішень Загальних зборів, оформлених Протоколом № 07/06/2021 від 07.06.2021, суд вважає відсутніми правові підстави для визнання їх недійсними, оскільки вони прийняті відповідно до норм чинного законодавства та Статуту, за наявності кворуму, підписані повноважними на той момент особами. З урахуванням викладеного, відсутні підстави і для скасування реєстраційної дії №1000741070009066955 від 29.06.2021, адже вимога щодо скасування дії з внесення в Єдиний держаний реєстр відомостей, щодо достовірності яких виник корпоративний спір, має похідний характер від корпоративного спору та залежить від наявності самого порушеного права. Зважаючи на те, що на момент звернення до суду з вимогою про скасування реєстраційної дії № 1000741070011066955 від 02.12.2021 у позивача були відсутні корпоративні права щодо Громадської організації Спілка співвласників Сяйво, з метою поновлення яких заявлено даний позов, врахувавши, що обраний позивачем спосіб захисту не направлений на реальне відновлення порушеного корпоративного права, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 у справі № 910/1481/22 про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.
На думку скаржника, відповідачі 2-4 підробили протокол № 07/06/2021 від 07.06.2021 Загальних зборів членів ГО "Сяйво, і в дійсності будь-хто із чинних на час складання оскаржуваного протоколу членів ГО "Сяйво" участі у цих загальних зборах не приймав, а протокол № 07/06/21 від 07.06.2021 від імені Голови загальних зборів ОСОБА_8 і Секретаря загальних зборів ОСОБА_9 , які його не підписували, вчинено іншими особами з імітацією їх справжніх підписів.
Скаржник вказує на те, що при проведенні загальних зборів 16.11.2021 чинні члени ГО мали місце рахуватись із тим, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час проведення цих зборів містились відомості про ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , як про голову громадського об`єднання та заступника, відповідно. 
Також на думку скаржника, суд мав можливість керуватись не можливою вірогідністю, а міг достеменно встановити факт підроблення як протоколу, так і його додатків, призначивши судову почеркознавчу експертизу. Натомість відповідне клопотання позивача було безпідставно відхилене судом.
Скаржник вказує на те, що оскаржуваним судовим рішення скасовано раніше застосовані ним засоби забезпечення позову, однак, скасування цих заходів на даний час вочевидь порушуються права позивача, оскільки після відновлення його прав в числі прав 9-ти членів ГО за наслідками реєстраційних дій згідно із рішенням, оформленого протоколом загальних зборів від 16.11.2021, яким було усунуто наслідки рейдерського захоплення ГО на підставі оскаржуваного у даній справі рішення від 07.06.2021 - відповідачами у даній справі було повторно вчинено рейдерське захоплення ГО.
Узагальнені доводи відзивів на апеляційну скаргу
Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, ОСОБА_5 у відзиві на апеляційну скаргу, поданому до суду, вказує на те, що позивачу та третім особам було достеменно відомо про включення до складу членів ГО ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та обрання їх членами ГО та членами Правління Організації, рішення оформлене Протоколом від 07.06.2021, а підставою звільнення від обов`язків Голови та Заступник Голови Правління стало начебто невиконання ними своїх обов`язків, а не факту фіктивності Протоколу, як зазначає позивач. Членами Правління Організації могли бути виключно діючі члени ГО "СС "Сяйво", а з огляду на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було обрано членами Правління, додаткового підтвердження їх членства в ГО не потребується.
ОСОБА_5 у відзиві вказує на те, що 07.06.2021 на ім`я Голови Правління надійшли заяви про припинення членства від: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , окрім того,   ОСОБА_8 самостійно подано заяву про добровільне припинення його членства, за результатом розгляду якої, відповідно до Протоколу № 07/06/2021 прийнято рішення про припинення його членства, з огляду на зазначене, членство позивача в ГО припинено ще у червні 2021р.
Також у відзиві ОСОБА_5 вказує на те, що позивач просив призначити почеркознавчу експертизу щодо виконання рукописних текстів виконаних на заяві про вихід від 07.06.2021, тобто, оскаржуючи протокол № 07/06/2021 від 07.06.2021 позивач не ставить під сумнів підписи, що наявні в ньому, крім того, позивач, грунтуючи свій позов фактично на тому самому аргументі, що і апеляційну скаргу (підробка протоколу) не подає до суду відповідного клопотання про призначення експертизи у передбаченому ГПК України порядку, не просить поновити строк на його подання, а заявлене позивачем клопотання взагалі не стосується протоколу №  07/06/2021 від 07.06.2021.
12.12.2022 від першого відповідача до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено про те, що жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що протокол є дійсно підроблений відповідачами, позивачем ні до суду першої інстанції, ні разом з апеляційною скаргою не надано, також не надано доказів на підтвердження своїх доводів щодо вчинення відповідачами 2-4 рейдерського захоплення.
Перший відповідач вказує на те, що позивачу та іншим членам ГО було достеменно відомо про включення до складу членів ГО ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та обрання їх членами ГО та членами Правління Організації, рішення оформлене Протоколом від 07.06.2021, а підставою звільнення від обов`язків Голови та Заступник Голови Правління стало начебто невиконання ними своїх обов`язків, а не факту фіктивності Протоколу, як зазначає позивач. Членами Правління Організації могли бути виключно діючі члени ГО "СС "Сяйво", а з огляду на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було обрано членами Правління, додаткового підтвердження їх членства в ГО не потребується.
Також перший відповідач наголошує на тому, що звільняючи 16.11.2021 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з посади Голови Правління та Заступника Голови Правління, позивачем та іншими членами ГО не ставилося на обговорення та не приймалося рішення про виключення вказаних осіб зі складу членів громадської організації, внаслідок чого можна дійти висновку про відсутність у будь-кого з членів ГО будь-яких заперечень до членства вказаних осіб, у тому числі, через незаконне їх прийняття до складу членів громадської організації 07.06.2021 під час проведення загальних зборів членів ГО.
Запропоновані позивачем питання на вирішення судовому експерту не стосувались предмету спору та предмету доказування у цій справі.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Попікова О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1481/22 та невідкладно надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи №910/1481/22. Копію ухвали надіслано до суду першої інстанції.
14.11.2022 матеріали справи надійшли до апеляційного суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 у справі №910/1481/22. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 19.12.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2022 заяву про самовідвід судді Корсака В.А. від розгляду справи №910/1481/22 задоволено. Матеріали справи передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 ГПК України.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 у справі № 910/1481/22 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі. Розгляд апеляційної скарги у справі   № 910/1481/22 призначено на 08.02.2023.
На підставі ст. 202 ГПК України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду задоволено заяву про продовження строку розгляду справи № 910/1481/22. Відкладено розгляд справи № 910/1481/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 до 23.02.2023.
Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа №  910/1481/22 розглядалась протягом розумного строку.
Явка учасників справи та позиції учасників справи
Представники другого та четвертого відповідачів у судове засідання 23.02.2023 не з`явились, про місце та час судового засідання повідомлені належним чином.
Представник позивача у судовому засіданні 23.02.2023 підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 у справі № 910/1481/22 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Представники першого та третього відповідачів у судовому засіданні 23.02.2023 заперечили проти доводів апеляційної скарги, просили рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 у справі № 910/1481/22 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги без задоволення.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Громадська організація Спілка співвласників Сяйво (ідентифікаційний код: 26541087) створена та зареєстрована 28.05.2004 відповідно до рішення установчих зборів від 28.05.2004 (Протокол № 1), є добровільною організацією, створеною на основі єдності інтересів членів організації, яка діє на засадах рівноправності членів, самоврядування, законності та гласності для реалізації мети та завдань, передбачених статутом.
Відповідно до п. 3.2 Статуту Громадської організації Спілка співвласників Сяйво в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів від 11.05.2017, оформленим протоколом № 11-05/17 (далі Статут), членство в організації є виключно добровільним.
Для вступу до організації громадянин подає відповідну заяву довільної форми на ім`я Голови правління організації. Прийом в члени здійснюється правлінням організації. Розгляд заяви на вступ в організацію здійснюється протягом місяця з дня надходження заяви (п. 3.3 Статуту).
Згідно із п. 3.5 Статуту, рішення про відмову у прийомі до організації, а також про виключення з неї може бути прийнято правлінням організації. Вищезазначене рішення правління організації є остаточним.
Пунктом 3.6 Статуту визначено підстави, за яких членство в організації припиняється, а саме у випадку:
- добровільного припинення членства шляхом подання письмової заяви;
- виключення з членів організації за рішенням правління, через, зокрема, невиконання статутних обов`язків, в тому числі порушення Статуту, а також невиконання рішень керівних органів організації.
Вищим керівним органом організації є Загальні збори членів організації (п. 4.1 Статуту).
Відповідно до пункту 4.2 Статуту, Загальні збори організації, з-поміж іншого, обирають зі свого складу строком на п`ять років та звільняють Голову правління організації та інших членів правління організації заступника Голови правління, скарбника організації, секретаря організації та членів Ревізійної комісії організації.
За змістом пунктів 4.4 4.6 Статуту на чергових та позачергових Загальних зборах організації головує Голова правління організації. У випадку неможливості участі Голови правління організації в Загальних зборах, його функції, із тим же об`ємом правосуб`єктності, виконує заступник Голови правління.
Загальні збори організації правомочні вирішувати будь-які питання, якщо на зборах присутні більше половини членів організації (особисто або через представників).
Рішення вважається прийнятим Загальними зборами організації, якщо за його прийняття проголосувало більше половини від усіх учасників Загальних зборів організації.
Згідно з п. 4.7 Статуту, про порядок денний, час, місце та спосіб проведення Загальних зборів, члени організації повідомляються Головою правління організації на його вибір, шляхом надсилання відповідного повідомлення засобами електронної/письмової пошти, із вкладанням в лист відповідної інформації та необхідних матеріалів, не пізніше ніж за 30 календарних днів до запланованої дати проведення Загальних зборів.
На Загальних зборах ведеться протокол Загальних зборів. Протокол Загальних зборів підписується головуючим на Загальних зборах Головою правління організації (у разі його відсутності заступником Голови правління організації) та секретарем організації (п. 4.10 Статуту).
07.06.2021 ОСОБА_17 подано заяву про вступ до Громадської організації Спілка співвласників Сяйво.
Того ж дня членами Громадської організації Спілка співвласників Сяйво ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 були подані заяви про добровільне припинення їх повноважень в Громадській організації Спілка співвласників Сяйво.
07.06.2021 відбулись Загальні збори членів Громадської організації Спілка співвласників Сяйво, на яких були прийняті наступні рішення, оформлені Протоколом №  07/06/2021 загальних зборів:
- про обрання Головою Загальних зборів ОСОБА_8 , секретарем Загальних зборів ОСОБА_9 (пункт 1 порядку денного);
- про прийняття до складу членів організації ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (пункт 2 порядку денного);
- про звільнення ОСОБА_8 з посади Голови правління організації за власним бажанням та припинення членства ОСОБА_8 в організації, а також про обрання на посаду Голови правління організації ОСОБА_5 (пункт 3 порядку денного);
- про звільнення ОСОБА_9 з посади заступника Голови правління організації за власним бажанням з 07.06.2021 та про обрання на посаду заступника Голови правління ОСОБА_6 (пункт 4 порядку денного);
- про доручення Голові правління організації ОСОБА_5 або за його дорученням іншій уповноваженій особі здійснити всі необхідні дії щодо реєстрації відповідних змін до відомостей про громадську організацію, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (пункт 5 порядку денного).
В протоколі № 07/06/2021 Загальних зборів зазначено, що на зборах були присутні 9 членів Громадської організації Спілка співвласників Сяйво.
Відповідно до реєстру осіб, які брали участь у Загальних зборах організації 07.06.2021, присутніми на зборах були 12 осіб, а саме 9 членів організації: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та 3 запрошені особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які за наслідками зборів набули членство в організації.
08.06.2021 відбулись позачергові Загальні збори членів Громадської організації Спілка співвласників Сяйво, на яких були прийняті наступні рішення, оформлені Протоколом № 08/06/2021 Загальних зборів:
- про обрання ОСОБА_5 головуючим, а ОСОБА_6 секретарем на позачергових загальних зборах організації (пункт 1 порядку денного);
- про припинення з 07.06.2021 членства в Громадській організації Спілка співвласників Сяйво ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 (пункт 2 порядку денного).
Відповідно до реєстру осіб, які брали участь у позачергових Загальних зборах організації 08.06.2021, присутніми на зборах були 3 члена організації, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .
На виконання рішень, прийнятих на Загальних зборах організації, які відбулись 07.06.2021, 29.06.2021 було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу № 1000741070009066955, а саме внесено зміни до відомостей про членів керівних органів та про керівника Громадської організації Спілка співвласників Сяйво.
Як зазначає позивач, виключення зі складу членів Громадської організації Спілка співвласників Сяйво було фіктивним, а тому 16.11.2021 законними членами організації було проведено позачергові загальні збори, на яких прийнято наступні рішення, оформлені Протоколом № 16/11/2021 Загальних зборів:
- про обрання ОСОБА_3 головуючим, а ОСОБА_16 секретарем на позачергових загальних зборах (пункт 1 порядку денного);
- про звільнення ОСОБА_5 з посади Голови правління організації внаслідок невиконання ним статутних обов`язків, в тому числі порушення статуту, а також невиконання рішень керівних органів організації та обрання ОСОБА_3 на посаду Голови правління організації (пункт 2 порядку денного);
- про звільнення ОСОБА_6 з посади заступника Голови правління організації внаслідок невиконання нею статутних обов`язків, в тому числі порушення статуту, а також невиконання рішень керівних органів організації та обрання ОСОБА_9 на посаду заступника Голови правління організації (пункт 3 порядку денного);
- про обрання та затвердження нового кількісного та персонального складу правління організації (пункт 4 порядку денного);
- про визначення Голови правління організації ОСОБА_3 особою, що має право представляти організацію для здійснення реєстраційних дій.
Як вбачається з протоколу № 16/11/2021 Загальних зборів, на зборах були присутні 9 із 12 членів організації.
На виконання рішень, прийнятих на Загальних зборах організації, які відбулись 16.11.2021, 02.12.2021 було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу № 1000741070011066955, а саме внесено зміни до відомостей про членів керівних органів, кінцевого бенефіціарного власника (контролера) та керівника організації, а також внесено зміни до інформації для здійснення зв`язку з Громадською організацією Спілка співвласників Сяйво.
Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_3 зазначає, що відповідачі 2 - 4 підробили Протокол загальних зборів членів Громадської організації Спілка співвласників Сяйво № 07/06/2021 від 07.06.2021, оскільки в дійсності ніхто з чинних на час прийняття оскаржуваного рішення членів організації участі у цих зборах не приймав, а вказаний протокол від імені голови та секретаря загальних зборів підписано іншими особами, у зв`язку з чим рішення, оформлені названим протоколом, підлягають визнанню недійсними. Як наслідок недійсності рішень у протоколі Загальних зборів підлягає скасуванню реєстраційна дія №1000741070009066955 від 29.06.2021, вчинена на підставі оскаржуваного протоколу, а також реєстраційна дія №1000741070011066955 від 02.12.2021, яка є похідною від реєстраційної дії №1000741070009066955 від 29.06.2021.
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідачі-1, -3, -4 зазначають, що позивачем до позовної заяви не додано жодного доказу на підтвердження фіктивності протоколу Загальних зборів від 07.06.2021. При цьому, на Загальних зборах 16.11.2021 були присутні 9 з 12 членів організації, тобто позивач фактично визнав членство відповідачів -2, -3, -4 у організації та їх перебування на керівних посадах у правлінні організації. З огляду на те, що рішення про припинення членства ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не приймалось, вони, як члени організації, мали бути повідомлені про проведення Загальних зборів 16.11.2021. Проте відповідачі не отримували жодного повідомлення про скликання зборів на 16.11.2021.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України)  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.
Згідно з частинами першою та третьою статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.
Правові та організаційні засади реалізації права на свободу об`єднання, порядок утворення, реєстрації, діяльності та припинення громадських об`єднань визначається Законом України Про громадські об`єднання.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 1 Закону України "Про громадські об`єднання" громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів. Громадське об`єднання за організаційно-правовою формою утворюється як громадська організація або громадська спілка. Громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи.
Громадське об`єднання може здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи або без такого статусу. Громадське об`єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку (ч. 5 ст. 1 Закону України "Про громадські об`єднання").
Згідно зі ст. 2 Закону України "Про громадські об`єднання" дія цього Закону поширюється на суспільні відносини у сфері утворення, реєстрації, діяльності та припинення громадських об`єднань в Україні.
У ст. 3 Закону України "Про громадські об`єднання" передбачені принципи утворення і діяльності громадського об`єднання.
Одним із таких принципів є відсутність майнового інтересу, який передбачає, що члени (учасники) громадського об`єднання не мають права на частку майна громадського об`єднання та не відповідають за його зобов`язаннями. Доходи або майно (активи) громадського об`єднання не підлягають розподілу між його членами (учасниками) і не можуть використовуватися для вигоди будь-якого окремого члена (учасника) громадського об`єднання, його посадових осіб (крім оплати їх праці та відрахувань на соціальні заходи) (ч. 6 ст. 3 Закону України "Про громадські об`єднання").
Громадське об`єднання, яке має намір здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи, діє на підставі статуту громадського об`єднання, який повинен, зокрема, містити відомості про порядок створення, діяльності та припинення діяльності відокремлених підрозділів громадського об`єднання, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності керівних органів громадського об`єднання та розгляду скарг.
Статут громадського об`єднання - це установчий документ, що використовується для створення та провадження діяльності, містить правила, що регулюють права та обов`язки членів, визначає порядок управління та здійснення діяльності громадського об`єднання.
Як вбачається із матеріалів справи, Статут Громадської організації "Спілка співвласників "Сяйво" затверджений рішенням Загальних зборів від 11.05.2017, оформленим протоколом № 11-05/17.
Організація у своїй діяльності керується Конституцією України, Законом України Про громадські об`єднання, іншими нормативно-правовими актами та цим Статутом (п. 1.5 Статуту).
Частиною 2 ст. 8 Закону України "Про об`єднання громадян" визначено, що втручання державних органів та службових осіб у діяльність об`єднань громадян не допускається, крім випадків, передбачених цим Законом. Заборона втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування або їх посадових осіб у створення і внутрішню діяльність політичних партій та їх місцевих осередків, крім випадків, передбачених зазначеним Законом, міститься також в нормативних приписах частини третьої статті 4 Закону України "Про політичні партії в Україні". Об`єднання громадян діє на основі закону, статуту, положення (стаття 13 Закону України "Про об`єднання громадян"). Тобто внутрішня організація, взаємовідносини членів об`єднань громадян, їх підрозділів, статутна відповідальність членів цих об`єднань регулюються корпоративними нормами, встановленими самими об`єднаннями громадян, які базуються на законі; визначаються питання, які належать до їх внутрішньої діяльності або виключної компетенції і підлягають самостійному вирішенню. Отже, втручання органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб у здійснювану в рамках закону діяльність об`єднань громадян не допускається.
У разі виникнення спору щодо порушення об`єднаннями громадян, їх посадовими і службовими особами прав і свобод громадянина останній має право на підставі статті 55 Конституції України звернутись за їх захистом до суду. Визначення належності питань до внутрішньо організаційної діяльності або виключної компетенції об`єднання громадян у кожному конкретному випадку вирішує суд в разі оскарження громадянином актів і дій таких об`єднань.
З урахуванням вимог Закону України "Про об`єднання громадян", Велика Палата Верховного Суду у справі № 127/21764/17 зробила висновок, що юрисдикція суду не поширюється на правовідносини щодо створення громадського об`єднання чи громадської організації, визначення напряму її діяльності, здійснення управління діяльністю (окрім звільнення керівника), порядку та підстав набуття та припинення членства у громадській організації (громадському об`єднанні), участі у роботі громадської організації; делегування своїх представників на загальні збори громадської організації, у керівні органи, участі у розробці рішень та їх реалізації, можливості вносити пропозиції, рекомендації та проекти документів на розгляд органів громадської організації; користування послугами громадської організації, а також усіма видами методичної, консультативної та іншої допомоги, яку може надати громадська організація, на умовах, затверджених правлінням; обговорення питання роботи громадської організації та виборних органів, внесення пропозиції про вдосконалення їх діяльності; вимоги розгляду на засіданнях правління будь-яких питань, що стосуються діяльності громадської організації; отримання інформації про роботу органів громадської організації, участі у заходах, які проводяться громадською організацією або організовані за її участю; користування підтримкою громадської організації для вдосконалення, розширення та підвищення ефективності своєї роботи, вільно обговорювати питання роботи громадської організації та виборних органів, внесення пропозиції про вдосконалення їх діяльності; установлення і розвитку через громадську організацію двосторонніх та багатосторонніх зв`язків з іншими членами громадської організації; отримання інформаційних, методичних та інших матеріалів, практичної допомоги у створенні професійних творчих центрів, майстерень, лабораторій та інше.
Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що внутрішньостатутною діяльністю громадського об`єднання (громадської організації) є питання її створення, визначення напряму діяльності, реалізація прав її членів на участь у такій діяльності у правовідносинах, що не є за своїм змістом цивільно-правовими та не впливають на повноваження громадської організації як учасника цивільних чи трудових правовідносин, які урегульовані нормами цивільного, господарського чи трудового права та стосуються цивільних прав та інтересів третіх осіб.
Набуття та втрата членства у громадській організації є реалізацією громадською організацією своїх повноважень у внутрішній статутній діяльності, тоді як звільнення з роботи керівника громадської організації чи найманих працівників є реалізацією повноважень громадської організації як учасника цивільних чи трудових правовідносин, на які поширюється юрисдикція суду.
Цей позов подано на захист права позивача на участь у діяльності органу управління громадського об`єднання, тобто в його управлінні. Оспорюване рішення зборів зачіпає як права позивача щодо здійснення діяльності з управління юридичною особою як членом такої юридичної особи, так і процедуру прийняття такого рішення, що не можна вважати внутрішньостатутною діяльністю громадської організації.
В обґрунтування незаконності рішень Загальних зборів, оформлених протоколом № 07/06/2021 від 07.06.2021, позивач посилається на заяви членів організації ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у яких вони повідомили про те, що не брали участі у Загальних зборах Громадської організації Спілка співвласників Сяйво 07.06.2021, не підписували протокол № 07/06/2021 від 07.06.2021, а також не підписували заяви про добровільне припинення свого членства в організації.
За твердженнями позивача, будь-хто з чинних на час складення протоколу Загальних зборів № 07/06/2021 членів організації участі у цих Загальних зборах не приймав, а сам протокол підроблено відповідачами -2, -4.
Так, як вже зазначалось, на Загальних зборах членів Громадської організації Спілка співвласників Сяйво 07.06.2021 були прийняті рішення, зокрема про:
- прийняття до складу членів організації ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (пункт 2 порядку денного);
- звільнення ОСОБА_8 з посади Голови правління організації за власним бажанням та припинення членства ОСОБА_8 в організації, а також про обрання на посаду Голови правління організації ОСОБА_5 (пункт 3 порядку денного);
- звільнення ОСОБА_9 з посади заступника Голови правління організації за власним бажанням з 07.06.2021 та про обрання на посаду заступника Голови правління ОСОБА_6 (пункт 4 порядку денного).
Отже позивачем фактично заперечується набуття членства відповідачами -2, -4 і обрання їх на відповідні посади у правлінні першого відповідача.
Водночас, зі змісту протоколу Загальних зборів № 16/11/2021 від 16.11.2021 вбачається, що на зборах 16.11.2021 були присутні 9 із 12 членів організації. Зазначено про відсутність Голови правління ОСОБА_5 та заступника Голови правління ОСОБА_6 .
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про безпідставність доводів третього відповідача, із посиланням на ч. 11 ст. 9 Закону України "Про громадські об`єднання", про необхідність оформлення реєстру осіб, які брали участь у загальних зборах, оскільки така вимога стосується лише установчих зборів громадського об`єднання, натомість погоджується із твердженнями відповідачів про те, що позивачем та іншими учасниками Громадської організації "Спілка співвласників "Сяйво" під час проведення 16.11.2021 позачергових Загальних зборів було визнано членство ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в організації та перебування ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на посадах Голови правління та заступника Голови правління організації, відповідно.
Зазначені твердження також підтверджуються тим, що підставою для звільнення ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з посад Голови правління та заступника Голови правління організації було невиконання ними статутних обов`язків, в тому числі порушення статуту, а також невиконання рішень керівних органів, а не безпідставність набуття ними членства в організації та обрання на керівні посади на підставі підробленого/сфальшованого протоколу загальних зборів.
Так, невиконання статутних обов`язків, в тому числі порушення статуту, а також невиконання рішень керівних органів є підставою для припинення членства особи в організації (п. 3.6 Статуту), однак, зазначених осіб не позбавлено членства. Натомість підстав для звільнення членів правління організації Статут не містить, а відтак Загальні збори у цьому питанні є самостійними та користуються широкою дискрецією.
Враховуючи, що на Загальних зборах, які відбулись 16.11.2021 під головуванням позивача, було визнано членство другого та четвертого відповідачів у організації, подання позивачем заяв, у яких він та інші члени організації стверджують про те, що вони не брали участі у Загальних зборах 07.06.2021 і не підписували протокол Загальних зборів №  07/06/2021 від 07.06.2021 є суперечливим, а тому обставини, викладені у таких заявах суд визнає менш вірогідними.
Таким чином, оскільки позивачем не наведено інших підстав незаконності рішень Загальних зборів, оформлених Протоколом № 07/06/2021 від 07.06.2021, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про відсутність правових підстав для як для визнання їх недійсними, оскільки вони прийняті відповідно до норм чинного законодавства та Статуту, за наявності кворуму, підписані повноважними на той момент особами, так і про відсутність правових підстав для скасування реєстраційної дії №1000741070009066955 від 29.06.2021, адже вимога щодо скасування дії з внесення в Єдиний держаний реєстр відомостей, щодо достовірності яких виник корпоративний спір, має похідний характер від корпоративного спору та залежить від наявності самого порушеного права.
Так, на позачергових Загальних зборах членів Громадської організації Спілка співвласників Сяйво, оформлених протоколом № 08/06/2021 від 08.06.2021, було прийнято рішення про припинення членства в організації позивача та восьми інших членів.
За змістом пункту 3.7 Статуту припинення членства наступає автоматично і не потребує прийняття будь-яких рішень будь-якими керівними органами організації у випадках: не сплати внесків або інших витрат у розмірах, встановлених правлінням організації; у разі визнання члена організації недієздатним або обмежено дієздатним; у разі смерті або оголошення особи померлою.
Наведений перелік є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню, а відтак, припинення членства особи в організації на підставі особистої заяви цієї особи підлягає затвердженню керівними органами організації.
Припинення членства в організації зумовлює припинення прав, визначених у пункті 3.11 Статуту, зокрема, брати участь у статутній діяльності та заходах організації, приймати участь у діяльності організації і управління її справами, обирати й бути обраним в органи управління та контролю організації.
Копія протоколу Загальних зборів членів Громадської організації Спілка співвласників Сяйво № 08/06/2021 від 08.06.2021 була долучена до позовної заяви, водночас позивачем не оскаржується рішення про припинення його членства в організації, тобто позивач не визнав свої права порушеними внаслідок ухвалення цього рішення.
Прийняття рішення про припинення членства особи в організації є юридичним фактом, з яким пов`язується припинення корпоративних правовідносин учасника з організацією.
Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 04.10.2017 у справі № 914/1128/16 та постанові Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16.
Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Наведена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №  917/467/17, від 25.06.2018 у справі № 910/24249/16, від 17.07.2018 у справі № 910/237/18, від 14.08.2018 у справі № 910/1972/17, від 23.05.2019 у справі № 920/301/18, від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18.
Зміст корпоративного права полягає зокрема в тому, що особа, яка володіє корпоративними правами, має правомочності брати участь в управлінні юридичною особою, що випливає зі змісту статті 167 ГК України. З метою забезпечення здійснення такого права відповідними положеннями установчих документів передбачаються правила, дотримання яких гарантує право особи управляти юридичною особою.
Так, реєстраційна дія № 1000741070011066955 від 02.12.2021 була проведена на підставі протоколу Загальних зборів № 16/11/2021 від 16.11.2021.
Водночас за відсутності корпоративних прав у Громадській організації "Спілка співвласників "Сяйво", наразі відсутнє порушене право позивача, як колишнього члена.
Судове рішення не може носити декларативний характер, а наслідком його прийняття має бути реальне відновлення порушеного права особи.
Колегія суддів апеляційного господарського суду, враховуючи те, що на момент звернення до суду з вимогою про скасування реєстраційної дії № 1000741070011066955 від 02.12.2021 у позивача були відсутні корпоративні права щодо Громадської організації "Спілка співвласників "Сяйво", з метою поновлення яких заявлено даний позов, те, що обраний позивачем спосіб захисту не направлений на реальне відновлення порушеного корпоративного права, погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст.ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позову.
Відповідно до ч. 9 ст. 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Тобто, нормами ГПК України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, заходи забезпечення позову скасовуються.
Також, колегія суддів апеляційного господарського суду, враховуючи відсутність підстав для задоволення позовних вимог, погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі № 910/1481/22.
Враховуючи викладене, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін, що були покладені в основу оскаржуваного судового рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що наведене місцевим судом мотивування є достатнім для обґрунтування свого рішення за аргументами та доказами, які наявні у матеріалах справи. При цьому, рівень деталізації судом своїх доводів в будь-якому разі не призвів до неправильного вирішення справи, тому підстави для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 у справі № 910/1481/22, відсутні.
З приводу решти доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, що такі аргументи враховані апеляційним судом, при цьому оскаржуване рішення є вмотивованим, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації").
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006  № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній  скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.
Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог процесуального та матеріального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 у справі № 910/1481/22 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 у справі №  910/1481/22 слід залишити без змін.
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 у справі № 910/1481/22 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 у справі № 910/1481/22 залишити без змін.
3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Справу № 910/1481/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.
Текст постанови складено та підписано 13.03.2023.

Головуючий суддя                                                                      О.М. Гаврилюк 

Судді                                                                                Б.О. Ткаченко

                                                                                С.І. Буравльов