КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    
Провадження: 11-кп/824/1159/2023                                                                                             Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
Єдиний унікальний номер: 760/16952/22                                                                                                    Суддя у І інстанції: Жовноватюк В.С.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М                     У К Р А Ї Н И
 
20 лютого 2023  року                                                                                            м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду                                       Васильєва М.А., 
за участю: 
секретаря судового засідання                                                                    Яцевич Н.А.
представника Київської митниці Держмитслужби                    Клімова С.Г.
захисника                                                                                     Крилача О.І. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської митниці Державної митної служби Келеберденка В.В. на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 20 січня 2023 року щодо 
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник ТОВ ВКП «Еско», який проживає за адресою:                  АДРЕСА_1 
за ч. 1 ст. 483 МК України,  
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 січня 2023 року провадження у справі про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_1 закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
 
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник Київської митниці Держмитслужби Келеберденко В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил на суму 2617141,56  грн., з конфіскацією цих товарів. У зв`язку з неможливістю конфіскації предметів правопорушення, просить стягнути їх вартість на суму 2617141, 56 грн.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги представник митного органу, з посиланням на обставини, які викладені у протоколі про порушення митних правил, п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 3 червня 2005 року № 8,  зазначає про те, що за результатами опрацювання отриманого митницею офіційного письмового повідомлення правоохоронного органу про можливе вчинення порушення митних правил встановлено, що товари «газонокосарки для підстригання газонів...», митне оформлення яких здійснено за ПМД від 2 вересня 2022 року № 11А100320/2022/315336, фактурною вартістю 71568 доларів США, що складало 2617141, 56 грн. згідно з офіційним курсом НБУ станом на 3 вересня 2022 року (3656,86 грн. за 100 доларів США), переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу (Львівська митниця) як підстави для переміщення товарів документів (ПМД та інвойс), що містять неправдиві відомості щодо фактурної вартості товарів, необхідні для визначення їх митної вартості.
Як вказується в апеляційній скарзі, згідно з відомостями інформаційних баз Держмитслужби на момент переміщення через митний кордон України товарів керівником ТОВ ВКП «ЕСКО» був громадянин ОСОБА_1 , і, таким чином, керівником ТОВ ВКП «ЕСКО» ОСОБА_1 вчинено дії, які призвели до переміщення товарів фактурною вартістю 2 617 141, 56 грн. (71 568 доларів США), через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо фактурної вартості товарів, необхідні для визначення його митної вартості, що є порушенням митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Заслухавши доповідь судді, позицію:
- представника митного органу Клімова С.Г., який підтримав доводи, які викладені в апеляційній скарзі, зазначив про те, що митний орган підтримує протокол про порушення митних правил, згідно ч. 2 ст. 491 МК України однією з підстав для порушення митних правил є офіційне письмове повідомлення про можливе порушення митних правил, отриманих від правоохоронних органів, а у даному випадку - це Служба безпеки України, від яких отримано документ - копія митної декларації Китайської Народної Республіки і при співставленні були виявлені розбіжності. Що стосується того факту, що суд, приймаючи рішення у справі, послався на лист китайської фірми, якою підтверджено вартість товару, зазначеного у документах, поданих до митного органу, то з цього приводу нічого сказати не може. Що стосується суми вартості товару по страхуванню, здійснення платежу на суму 61068 дол. США, то документи до митного на іншу суму подати і не могли. Факт є фактом, правоохоронні органи з СБУ надали копію китайської декларації, у якій зазначено зовсім інша фактурна вартість, яка відрізняється більше ніж на 10 тис. дол. США.;
- захисника Крилача О.І., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника митного органу, просив залишити постанову суду першої інстанції без зміни, зазначивши про те, що у даному випадку є не зрозумілим, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість постанови суду першої інстанції, які ж саме порушення допустив суд першої інстанції. Суд першої інстанції розглянув докази на їх допустимість, врахував позицію учасників судового розгляду, постановив рішення. Не зрозуміло, яким чином та у зв`язку з чим надійшов до митного органу лист з СБУ, що ж такого зробив ОСОБА_1 , що була задіяна контррозвідувальна операція. Щодо можливого вчинення порушення митних правил, то це було встановлено СБУ, а не митним органом, митний орган нічого не проводив. Митному органу необхідно було або підтвердити, або спростувати «можливість вчинення порушення митних правил». Сторона захисту зверталась до експортера, який відправив документи на підтвердження вартості товару. Експортер надіслав декларацію від 25 червня 2022 року. Якщо звернути увагу на декларацію, яка була надана СБУ та яка датована 20-тим числом, то по тій декларації митне оформлення незавершене. У подальшому було з`ясовано, коли експортер надіслав декларацію, яка була витягнута з офіційного реєстру китайської митниці, з відповідним протоколом про закінчення митного оформлення, у якому зазначено, що митне оформлення закінчено 25-тим числом. У період між 20 - 25 числами, митниця може підтвердити, що митну декларацію можна відкликати, внести зміни. У період з 20 - 25 числа просто змінились умови поставки. Контрактом передбачено близько 5 умов поставки, проте, розпочалась війна, маршрут доставки товару змінився, у зв`язку із вказаними обставинами змінилась і ціна. При зміні умов доставки включилась у вартість товару і вартість доставки до польського порту. Доставка від польського порту до України не включалась у вартість, про що були надані відповідні документи митному орану під час декларування товару, а тому була задекларована вартість товару з урахуванням доставки автомобільним транспортом до кордонів України, як це передбачено умовами поставки. ОСОБА_1 звертався до експортера з питанням, чи звертався хтось з вимогою надати копію митної декларації, на що була отримана відповідь, що зверталась ОСОБА_2 - працівник адміністрації морських портів України. Проте, на свій (захисника) запит до адміністрації морських портів України отримав дивну відповідь, що ніякої ОСОБА_3 немає;
- дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, які викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції доходить такого висновку.  
 
Відповідно до  вимог  ст. ст. 278, 280 КУпАП, ст. 489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
Вказані вимоги закону при розгляді протоколу про правопорушення митних правил щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції дотримані у повному обсязі.
 
Приймаючи рішення про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за                                       ч. 1 ст. 483 МК України, місцевий суд обґрунтував прийняте рішення тим, що доводи митниці зводяться до інформації щодо фактурної вартості товару, яка зазначена в митній декларації Китайської Народної Республіки на експорт товарів від 20 червня 2022 року  № 310120220517513173, надісланої на адресу Київської митниці листом СБУ. Як джерело отримання цього документу зазначено заходи з протидії контрабанді та контррозвідувального забезпечення діяльності митних органів.
Як вказав суд у постанові, ТОВ ВПК «ЕСКО» звернулось до NINGBO DAYE POWER MACHINERY CO., LTD з проханням надати експортну декларацію. Після отримання від відправника експортної декларації, вбачається, що відомості у митній декларації від 25 червня 2022 року                                          № 310120220517513173 відповідають інформації, зазначеній у комерційному інвойсі від 25 червня 2022 року № P210917ESC-3.
Суд також дійшов висновку, що у матеріалах справи про порушення митних правил відсутні підтвердження належного проведення процесуальної дії у вигляді витребування митної декларації від 25 червня 2022 року  № 310120220517513173, оскільки не надано підтверджень офіційних звернень у встановленому порядку посадової особи митного органу до митних служб Китайської Народної Республіки (країни відправлення товару), а також не надано доказів офіційного надання митними органами або безпосередньо компанією-відправником зазначеного документу.
Місцевий суд, аналізуючи викладені обставини, вбачав той факт, що отримання документу - митної декларації Китайської Народної Республіки на експорт товарів від 20 червня 2022 року                          № 310120220517513173 вчинено з порушенням норм МК України та Наказу № 639 від 6 липня 2005 року Державної митної служби України «Про затвердження Порядку направлення запитів Державної митної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування», що свідчить про невідповідність зазначеного документу критеріям належності та допустимості доказів у справі про адміністративне правопорушення, а тому за відсутності інших доказів не може бути покладено в основу звинувачення в порушенні митних правил, передбачених ст.483 МК України.
Крім того, суд першої інстанції вказав на те, що у матеріалах справи відсутні докази з`ясування та встановлення митницею обсягу службових обов`язків ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ ВПК «ЕСКО» (ас. 81-87).
 
 З постановою  місцевого суду погоджується й суд апеляційної інстанції, враховуючи також і таке. 
 
Диспозицією статті 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
 
            Перевіркою матеріалів справи встановлено, що між ТОВ ВКП «ЕСКО» (Покупець) та NINGBO DAYE POWER MACHINERY CO., LTD (Продавець) 13 липня 2021 року укладений Контракт № SQ/2021-2, а змістом якого продавець продає, а покупець купує бензинові газонокосарки, електричні  газонокосарки, бензинові культивартори, запасні частини та рекламну продукцію, названу надалі Товари. Кількість і номенклатура Товарів, що поставляється за цим Контрактом відображається в комерційних інвойсах, що  видаються Продавцем на ім`я Покупця, які додаються до кожної конкретної партії Товарів. Базові умови поставки за даним Контрактом: FCA NINGBO, CFR GDANSK, CIP KYIV; CFR ODESA; CIF ODESA (згідно INKOTERMS 2010).
            Ціни на Товар, які поставляються за цим Контрактом, фіксуються в доларах США. Вартість Товарів відображається в інвойсах, що видаються на ім`я Покупця після отримання заявки, які додають до кожної конкретної поставки.
            Загальна сума Контракту складається з суми інвойсів, даних продавцем за цим Контрактом. Інвойс є невід`ємною частиною даного Контракту. 
            Умова поставки - поставка з попередньою оплатою 100%.
            Покупець сплачує 30% вартості Товарів, що постачаються за цим Контрактом, після отримання проформи-інвойсу для усіх інвойсів з загальною вартістю більшою, ніж $5000.
            Залишок в розмірі 70% вартості сплачується Покупцем при готовності Товару до відвантаження,  що підтверджується відповідним інвойсом, направленим Продавцем на ім`я Покупця електронною поштою або факсом. Після отримання повної оплати Продавець протягом 14 днів зобов`язується відвантажити Товар Покупцеві. Всі оплати здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця. 
            Обов`язок Покупця по оплаті Товару вважається виконаним з дати отримання грошових коштів на розрахунковому рахунку Продавця (ас. 15-18).
 
            За змістом Додаткової угоди № 2 від 18 листопада 2021 року до зазначеного Контракту відбулось збільшення сум Інвойсу на вартість вантажу до порту Гданська і змінено відповідно суму комерційного інвойсу через зміну умов поставки Товарів з FOB на CFR шляхом виставлення в новій редакції інвойсів:
-          № Р211117ESC1 від 17 листопада 2021 року у сумі US52800.00
-          № Р211117ESC2 від 17 листопада 2021 року у сумі US54979.00.
Товар готовий до відвантаження та буде відправлений до порту Гданська 10 травня 2022 року.  З порту Гданська до Києва Товар буде доставлений силами Покупця не пізніше 30 червня 2022 року (ас. 19).
 
Відповідно до Додаткової угоди № 3 від 1 червня 2022 року до зазначеного Контракту змінено суму  Інвойсу № Р211117ESC2 від 17 листопада 2021 року у сумі US54979.00 до US65799,80 через зміну умов поставки Товарів з FOB на CFR. 
Товар готовий до відвантаження та буде відправлений до порту Гданська 16 червня  2022 року.  З порту Гданська до Києва Товар буде доставлений вантажівкою не пізніше 15 серпня 2022 року (ас. 20).
 
За змістом Комерційного інвойсу № Р210917ESC-3 від 25 червня 2022 року вартість Товарів з вартістю перевезення ($10737.50)  становить $61068.00 (ас. 11-12). 
 
Згідно з даними Сертифікату страхування вантажів  вантаж (газонокосарки) згідно з інвойсом  № Р210917ESC-3 від 25 червня 2022 року вартістю $50330.50 застрахований з покриттям всіх ризиків  на загальну вартість вантажів - 1840515,92 грн.,  зі страховою сумою (100%) - 1840515,92 грн.               (ас. 27). 
2 вересня 2022 року у відповідності до статті 264 Митного кодексу України відділом митного оформлення № 1 митного поста «Столичний» Київської митниці (03045, м. Київ,                                     вул. Новопирогівська, 58), прийнято попередню митну декларацію типу ІМ40ЕА, якій присвоєно номер UA100320/2022/315336 (далі - ПМД). Згідно з інформацією зазначеною у ПМД до митного оформлення подано товари «газонокосарки для підстригання газонів…» вагою брутто - 12531,43 кг, вагою нетто - 11222,11 кг, кількістю - 585 шт., фактурною вартістю 61068 доларів США, митною вартістю 2498314,91 грн. Отримувачем товару виступало ТОВ ВКП «Еско» (01015,  м. Київ,                  вул. Старонаводницька, б. 4, кв. 55, ЄДРПОУ 22579667), відправником являлось підприємство NINGBO DAYE POWER MACHINERY CO., LTD. (№ 1 Xinyang Road,Ditang Street, Yuyao City, Zhejiang P.R., CHINA 315490).
Декларування товарів за цією ПМД здійснювалось особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ ВКП «Еско» ОСОБА_4 .
Разом з ПМД для митного оформлення товарів надано: 
- інвойс № P210917ESC-3 від 25 червня 2022 року, 
- товаротранспортна накладна (CMR) № б/н від 1 вересня 2022 року, 
- коносамент № OOLU2134276500 від 25 червня 2022 року, 
- зовнішньоекономічний контракт № SQ/2021-2 від 13 липня 2022 року, 
- пакувальний лист № б/н від 25 червня 2022 року, 
- сертифікат про походження товару № C227685106570011 від 30 червня 2022 року,
- додаткова угода до контракту № 1 від 17 листопада 2021 року, 
- додаткова угода до контракту № 2 від 18 листопада 2021 року, 
- додаткова угода до контракту № 3 від 1 червня 2022 року, 
- договір комплексного обслуговування (перевезення) № ТЕ02-03.20-1 від 2 березня 2020 року, 
- сертифікат страхування вантажів № 200231658.22 від 1 серпня 2022 року, 
- платіжне доручення в іноземній валюті № 23 від 8 лютого 2022 року, 
- платіжне доручення в іноземній валюті № 76 від 7 червня 202 року, 
- рахунок на оплату № 145 від 29 липня 2022 року, 
- рахунок на оплату № 177 від 26 серпня 2022 року, 
- довідка про транспортні витрати № 391793 від 2 вересня 2022 року.
Згідно з коносаментом № OOLU2134276500 від 25 червня 2022 року товари переміщувались з КНР до Республіки Польща у морському контейнері № OOCU7325755.
Переміщення через митний кордон України товарів «газонокосарки для підстригання газонів…», вагою брутто - 12531,43 кг, нетто - 11222,11 кг, кількістю - 585 шт., фактурною вартістю 61068 доларів США, на адресу ТОВ ВКП «Еско», здійснено 3 вересня 2022 року автомобільним транспортним засобом з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3/ НОМЕР_1 , у міжнародному пункті пропуску «Шегині - Медика», митного посту «Мостиська» Львівської митниці на підставі інвойсу № P210917ESC-3 від 25 червня 2022 року, CMR № б/н від 1 вересня 2022 року та ПМД.
 
3 вересня 2022 року у відповідності до ч. 4 та ч. 5 ст. 259 МКУ після проведення митних формальностей було завершено оформлення ПМД та випущено у вільний обіг задекларовані товари без пред`явлення їх митному органу.
 
8 вересня 2022 року Київською митницею отримано лист Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 8 вересня 2022 року № 51/9/7/4-1307                        (вх. митниці № 24505/8.6) щодо проведення в зоні діяльності митниці оформлення товару, який надійшов на адресу ТОВ ВКП «Еско» (ЄДРПОУ 22579667) за ВМД UA100320/2022/315336 з можливим порушенням митного законодавства України, шляхом надання до митного органу документів, що містять неправдиві дані відносно імпортованого товару. У додатку до листа надано експортну декларацію Китайської Народної Республіки від 20 червня 2022 року                                          № 310120220517513173 на 1 аркуші.
Під час опрацювання відомостей зазначених у наданій СБУ китайській експортній декларації встановлено, що митними органами Китайської Народної Республіки здійснено оформлення товарів «газонокосарки…» вагою брутто - 12531,43 кг, вагою нетто - 11222,11 кг, кількістю - 585 шт., фактурною вартістю 71568 доларів США, які переміщувались від NINGBO DAYE POWER MACHINERY CO., LTD до Республіки Польща у морському контейнері № OOCU7325755 на підставі коносаменту № OOLU2134276500.
 
З урахуванням наданих СБУ відомостей митний орган дійшов висновку, що фактурна вартість товару, яка зазначена у документах, наданих на митницю ТОВ ВПК «ЕСКО», не відповідає даним, вказаним  у митній декларації Китайської Народної Республіки на експорт товарів від 20 червня 2022 року № 310120220517513173. 
 
Митним органом відносно ОСОБА_1 складений протокол про порушення митних правил № 1882/10000/22 від 23 вересня 2022 року, відповідно до якого 8 вересня 2022 року Київською митницею отримано лист Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 8 вересня 2022 року № 51/9/7/4-1307 (вх. митниці № 24505/8.6) щодо проведення в зоні діяльності митниці оформлення товару, який надійшов на адресу ТОВ ВКП «Еско» (ЄДРПОУ 22579667) за ВМД UA100320/2022/315336 з можливим порушенням митного законодавства України, шляхом надання до митного органу документів, що містять неправдиві дані відносно імпортованого товару. У додатку до листа надано експортну декларацію Китайської Народної Республіки від 20 червня 2022 року № 310120220517513173 на 1 аркуші.
Під час опрацювання відомостей зазначених у наданій СБУ китайській експортній декларації, встановлено, що митними органами Китайської Народної Республіки здійснено оформлення товарів «газонокосарки…» вагою брутто - 12531,43 кг, вагою нетто - 11222,11 кг, кількістю - 585 шт., фактурною вартістю 71 568 доларів США, які переміщувались від NINGBO DAYE POWER MACHINERY CO., LTD до Республіки Польща у морському контейнері № OOCU7325755, на підставі коносаменту № OOLU2134276500.
За результатами аналізу митних оформлень товарів у зоні діяльності Київської митниці встановлено наступне.
2 вересня 2022 року у відповідності до статті 264 Митного кодексу України відділом митного оформлення № 1 митного поста «Столичний» Київської митниці (03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, 58), було прийнято попередню митну декларацію типу ІМ40ЕА, якій присвоєно номер UA100320/2022/315336 (далі - ПМД). Згідно з інформацією зазначеною у ПМД до митного оформлення подано товари «газонокосарки для підстригання газонів…» вагою брутто - 12531,43 кг, вагою нетто - 11222,11 кг, кількістю - 585 шт., фактурною вартістю 61 068 доларів США, митною вартістю 2 498 314,91 грн. Отримувачем товару виступало ТОВ ВКП «Еско» (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, б. 4, кв. 55, ЄДРПОУ 22579667), відправником являлось підприємство NINGBO DAYE POWER MACHINERY CO., LTD. (№ 1 Xinyang Road,Ditang Street, Yuyao City, Zhejiang P.R., CHINA 315490).
Декларування товарів за цією ПМД здійснювалось особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ ВКП «Еско» ОСОБА_4 .
Разом з ПМД для митного оформлення товарів, надано наступні документи:
інвойс № P210917ESC-3 від 25 червня 2022 року, товаротранспортна накладна (CMR) № б/н від 1 вересня 2022 року, коносамент № OOLU2134276500 від 25 червня 2022 року, зовнішньоекономічний контракт № SQ/2021-2 від 13 липня 2022 року, пакувальний лист № б/н від              25 червня 2022 року, сертифікат про походження товару № C227685106570011 від 30 червня 2022 року, зовнішньоекономічний контракт № SQ/2021-2 від 13 липня 2022 року, додаткова угода до контракту № 1 від 17 листопада 2021 року, додаткова угода до контракту № 2 від 18 листопада 2021 року, додаткова угода до контракту № 3 від 1 червня 2022 року, договір комплексного обслуговування (перевезення) № ТЕ02-03.20-1 від 2 березня 2020 року, сертифікат страхування вантажів № 200231658.22 від 1 серпня 2022 року, платіжне доручення в іноземній валюті № 23 від 8 лютого 2022 року, платіжне доручення в іноземній валюті № 76 від 7 червня 2022 року, рахунок на оплату № 145 від 29 липня 2022 року, рахунок на оплату № 177 від 26 серпня 2022 року, довідка про транспортні витрати № 391793 від 2 вересня 2022 року;
3 вересня 2022 року у відповідності до ч. 4 та ч. 5 ст. 259 МКУ, після проведення митних формальностей, було завершено оформлення ПМД та випущено у вільний обіг задекларовані товари без пред`явлення їх митному органу.
Згідно з коносаментом № OOLU2134276500 від 25 червня 2022 року вище зазначені товари переміщувались з КНР до Республіки Польща у морському контейнері № OOCU7325755.
Переміщення через митний кордон України товарів «газонокосарки для підстригання газонів…», вагою брутто - 12531,43 кг, нетто - 11222,11 кг, кількістю - 585 шт., фактурною вартістю 61 068 доларів США, на адресу ТОВ ВКП «Еско», здійснено 03.09.2022 автомобільним транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_1 , у міжнародному пункті пропуску "Шегині - Медика", митного посту "Мостиська" Львівської митниці, на підставі інвойсу № P210917ESC-3 від 25 червня 2022 року, CMR № б/н від 1 вересня 2022 року та ПМД.
За результатами порівняння відомостей, наявних в експортній декларації Китайської Народної Республіки від 20 червня 2022 року № 310120220517513173 з відомостями у документах, на підставі яких вищезазначені товари переміщені через митний кордон України та випущені у вільний обіг, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, а саме: співпадають дані щодо номеру транспортного документа, відправника, найменування, кількості товарів, ваги та номеру контейнера у якому здійснювалось транспортування.
Митний орган стверджує, що відмінність полягає лише у тому, що в зазначеній китайській експортній декларації фактурна вартість товарів становить 71 568 доларів США, а у інвойсі та ПМД, поданих під час переміщення через митний кордон України вище зазначених товарів, їх фактурна вартість становить 61 068 доларів США.
Отже, за переконанням митного органу, за результатами опрацювання отриманого ним офіційного письмового повідомлення правоохоронного органу про можливе вчинення порушення митних правил встановлено, що товари «газонокосарки для підстригання газонів…», митне оформлення яких здійснено за ПМД від 02.09.2022 №UA100320/2022/315336, фактурною вартістю 71 568 доларів США, що складало 2 617 141, 56 грн. згідно з офіційним курсом НБУ станом на 3 вересня 2022 року (3 656,86 грн. за 100 доларів США), переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу (Львівська митниця) як підстави для переміщення товарів документів (ПМД та інвойс), що містять неправдиві відомості щодо фактурної вартості товарів, необхідні для визначення їх митної вартості.
Згідно з відомостями інформаційних баз Держмитслужби на момент переміщення через митний кордон України товарів керівником ТОВ ВКП «ЕСКО» був громадянин ОСОБА_1 .
Таким чином, митний орган дійшов висновку, що керівником ТОВ ВКП «ЕСКО» ОСОБА_1 вчинено дії, які призвели до порушення митних правил передбачених ч. 1              ст. 483 МК України (ас. 1-4).
 
Проте, ТОВ ВПК «ЕСКО» звернулось до NINGBO DAYE POWER MACHINERY CO., LTD з проханням надати експортну декларацію інвойс № P210917ESC-3 від 25 червня 2022 року                    (ас. 77) . 
За змістом отриманої експортної декларації від  25 червня 2022 року                                                  № 310120220517513173 інформація щодо вартості Товару відповідає інформації, зазначеній в комерційному інвойсі від 25 червня 2022 року № P210917ESC-3, а також у документах, поданих до митного органу (ас. 78-80).
 
Окрім того, зі змісту долученої до листа СБУ китайської експортної декларації, переклад якої  міститься у матеріалах справи,   вбачається, що на противагу експортної декларації, наданої експортером на запит ТОВ ВПК «ЕСКО», в якій зазначена дата експортної операції 25 червня 2022 року,  вказана декларація  не містить дати експортної операції, різну вартість за одиницю  товару у 2 позиції: замість 49966.00, яка зазначена у документах, наданих  ТОВ ВПК «ЕСКО»,  вартість товару - 71004 (ас. 29-30,78-80). 
При цьому до документу, наданому ТОВ, долучений лист від 20 червня 2022 року, за змістом якого Центр перевірки митних документів митниці Хайшу звернувся до NINGBO DAYE POWER MACHINERY CO., LTD, з вимогою надання відповідних документів для процедур завантаження/вивантаження вантажу, і на вказану вимогу NINGBODAYE POWER MACHINERY CO., LTD, надало  декларацію, вартість товару в якій відповідає вартості товару, зазначеному ТОВ  ВКП «ЕСКО»  при розмитненні товару (ас. 79 зв.).
 
Будь-яких інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 матеріали справи не містять. 
 
Як обґрунтовано зазначив суд в оскаржуваній постанові,  згідно з положеннями ст. 51 МК України митна вартість товарів визначається декларантом відповідно Глави 9 МК України, якою встановлені основні та другорядні методи визначення митної вартості товарів. Зокрема, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). У цьому випадку декларантом був застосований основний метод визначення митної вартості товару за ціною контракту.
Відповідно до пункту 2 розділу 2 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 11 вересня 2015 року № 689, робота посадових осіб з аналізу, виявлення та оцінки ризиків здійснюється шляхом, зокрема, Порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з наявною в органу доходів і зборів інформацією про рівень цін на такі товари або вартість прямих витрат на їх виробництво, у тому числі сировини, матеріалів та/або комплектувальних виробів, які входять до складу товарів.
В разі, якщо заявлена імпортером митна вартість товару не відповідає даним бази митний орган приймає рішення про коригування вартості товару.
Митна декларація була прийнята та оформлена Київською митницею без будь-яких зауважень щодо рівня митної вартості або коригування митної вартості та товар був випущений у вільний обіг.
Водночас, стороною захисту надані документи, з яких встановлено, що NINGBO DAYE POWER MACHINERY CO., LTD підтверджує заявлену під час митного оформлення товару вартість.
 
Аналізуючи наявні у справі докази в їх сукупності, є обґрунтованим висновок суд першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1                             ст. 483 МК України. 
 
Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що, як і в апеляційній скарзі, так і під час апеляційного перегляду постанови місцевого суду,  митним органом не наведено переконливих доказів на вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за викладених у протоколі про порушення митних правил обставин,  а також обґрунтування того, у чому полягає неправильність прийнятого судом першої інстанції рішення. 
 
Зважаючи на встановлені обставини, під час апеляційного розгляду не встановлені підстави для скасування постанови суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга представника митного органу до задоволення не підлягає.
 
Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - 
П О С Т А Н О В И Л А :
Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 20 січня 2023 року, якою  провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - залишити без зміни, апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Келеберденка В.В., - без задоволення.
 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя 
Київського апеляційного суду                                                                             М.А. Васильєва