ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 р.	Справа № 480/4339/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Калиновського В.А. ,  Мінаєвої О.М. ,
за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Глухівський агролісгосп" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.07.2021, головуючий суддя І інстанції: А.Б. Діска,   м. Суми,   по справі № 480/4339/21
за позовом               Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області           
до             Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Глухівський агролісгосп"                                   
про застосування заходів реагування,
ВСТАНОВИВ:
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області (далі по тексту - позивач), звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Глухівський агролісгосп" (далі по тексту відповідач), в якому просило суд 
-          прийняти рішення про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Глухівський агролісгосп»;
-          застосувати захід реагування до Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Глухівський агролісгосп», у вигляді часткового зупинення роботи Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Глухівський агролісгосп», а саме зупинення експлуатації об`єктів Шалигинського цеху переробки деревини ДП «Глухівський агролісгосп», за адресою: Сумська область, селище міського типу Шалигине, вул.. 40 років Перемоги, 2 та об`єктів за адресою: м. Глухів, вул.. Києво-Московська, 17а до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме пунктів 1-54 Акту №4 від 20.05.2021 .
Рішенням Сумського окружного суду по справі № 480/4339/21 від 23.07.2021 р. адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області  до Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Глухівський агролісгосп" задоволено. Застосовано захід реагування до Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Глухівський агролісгосп" (вул. 40 Років Перемоги, буд. 2, смт. Шалигине, Глухівський район, Сумська область, 41470, код ЄДРПОУ 23637196) у вигляді часткового зупинення роботи, а саме: зупинення експлуатації об`єктів Шалигинського цеху переробки деревини ДП "Глухівський агролісгосп" за адресою: Сумська область, селище міського типу Шалигине, вул. 40 років Перемоги, 2 та об`єктів за адресою: м. Глухів, вул. Києво-Московська, 17а до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме пунктів 1-54 Акту № 4 від 20.05.2021.
Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи, а також на те, що суд першої інстанції не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 по справі № 480/4339/21 та прийняти рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області  до Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Глухівський агролісгосп" у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що в процесі судового розгляду позивачем не доведено, що порушення, які встановлено під час перевірки, створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства та, що обраний позивачем захід реагування неспівмірний з характером допущенного порушення та ступенем його небезпеки і не пропорційний до мети його застосування. 
Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи  апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної  скарги відповідача задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області від 18.05.2021 № 26 та посвідчення на проведення перевірки від 19.05.2021 № 30 20.05.2021 посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області було здійснено позапланову перевірку Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Глухівський агролісгосп", за результатом якої складено акт перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 4 від 20.05.2021.
З матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що під час проведення перевірки будівель, приміщень та територій Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Глухівський агролісгосп" виявлені порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що фактично створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:
Щодо Шалигінського цеху переробки деревини ДП «Глухівський агролісгосп» (с. Шалигине, вул. 40 років Перемоги, 2) – загальні заходи:
1. В порушення Розділу І, п. 4, Розділ V, п.2.1 Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ); ДБН В.2.5- 74:2013, п. 12.5, п. 13.3.4 об`єкт не забезпечений зовнішнім протипожежним водопостачанням для здійснення пожежогасіння.
2. В порушення розділу III, п. 2.9 ППБУ для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення Шалигинського цеху не визначені категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 "Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою", а також клас зони згідно з "Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок" у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць.
3. В порушення розділу II, п. 8 ППБУ територія Шалигинського цеху, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки відповідно ДСТУ ІSО 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ІSО 6309:1987, ІDT) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ Цвета сигнальные и знаки безопасности".
4. В порушення підпункту 4 пункту 9.5 глави 9 розділу VI ППБУ на склад продукції Шалигинського цеху не розроблено план організації гасіння пожежі з визначенням заходів щодо розбирання штабелів, куп трісок, а також з урахуванням залучення працівників підприємства та техніки.
5. в порушення Додатку 1, пункт 2.7 Правил ПБ у лісах України не створено пункти зосередження протипожежного обладнання та інвентарю за нормами забезпечення протипожежним обладнанням та засобами гасіння лісових пожеж структурних підрозділів постійних лісокористувачів, що не мають лісових пожежних станцій.
6. В порушення додатку 5, пункт 3.2.6 Правил ПБ у лісах України місця спалювання порубкових решток не оснащені первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності.
7. В порушення додатку 2, пункт 2.12 Правил ПБ у лісах України не визначено класи природної пожежної небезпеки за шкалою оцінки природної пожежної небезпеки земельних ділянок лісового фонду.
Щодо адмінбудівлі Шалигінського цеху:
8. В порушеня додатку 11, пункт 4.2 Правил ПБ у лісах України протипожежне обладнання та інвентар окремих агрегатів не укомплектовано згідно норм належності.
9. В порушення розділу IV, п.1.21 ППБУ; розділ 6 ДСТУ ЕИ 62305-1:2012 "Захист від блискавки. Частина 1. Загальні принципи" відсутній захист адміністративної будівлі Шалигинського цеху від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів.
10. В порушення ППБУ, пункт 2.5 розділ III дерев`яні елементи горищного покриття адміністративної будівлі Шалигинського цеху не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.
11. В порушення розділу V п.1.2 ППБУ таблиця А1, додатку А, ДБН В.2.5- 56:2014 адміністративна будівля Шалигинського цеху не обладнана системою пожежної сигналізації відповідно до вимог ДБН В.2.5- 56:2014 "Системи протипожежного захисту".
12. В порушення розділу V, п.1.2 ППБУ; таблиця Б1, додатку Б, ДБН В.2.5- 56:2014 адміністративна будівля Шалигинського цеху не обладнана системою керування евакуюванням (в частині систем оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання) відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту".
13. В порушення розділу IV, п.1.6 ППБУз`єднання жил проводів світильника в приміщенні теплогенераторної здійснено вскрутку, а не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.
14. В порушення розділ IV, п.1.12 ППБ у уприміщенні теплогенераторної електрична проводка прокладена по горючій основі.
15. В порушення розділу IV, п.1.10 ППБУу приміщенні теплогенераторної світильник розміщено на відстані менше ніж 0,5 м від горючого облицювання стелі.
16. В порушення розділу IV, глава 2, п. 2.5 ППБУ відсутній відповідний журнал результатів очищення димоходів та печей.
17. В порушення розділу IV, глава 2, п. 2.7 ППБУ відстань від топкового отвору опалювальної груби до горючого облицювання стіни в кімнаті для персоналу менше 1,25 м.
18. В порушення додатоку У, таблиця У.1 ДБН В.2.5- 67:2013 розмір переділки димового каналу до горючих матеріалів перекриття в кімнаті для персоналу не відповідає нормативному.
19. В порушеня розділу І, п.4 ППБУ; Пункт 2.2 глави 2 розділу III ППБУ; п/п. 7, п. 2, розділ IV наказу МВС за №25 від 15.01.2018 р. у приміщенні теплогенераторної сушильної камери на наявному порошковому вогнегаснику ВП-9(3) відсутній гнучкий рукав.
Щодо будівлі цеху переробки:
20. В порушення розділу V п.1.2 ППБУ; таблиця А1, додатку А, ДБН В.2.5- 56:2014 приміщення будівлі Шалигинського цеху переробки не обладнані системою пожежної сигналізації відповідно до вимог ДБН В.2.5- 56:2014 "Системи протипожежного захисту".
21. В порушення п. 3.11 розділ V ППБУ в приміщенні Шалигинського цеху переробки пожежний щит недоукомплектовано засобами пожежогасіння згідно норм належності.
22. В порушення розділу IV; глава 1, п. 1.18 ППБУ у приміщенні Шалигинського цеху переробки застосовується саморобний подовжувач, який не відповідає вимогам ПУЕ, що пред`являються до переносних електропроводок.
Щодо ДП "Глухівський агролісгосп" (М. Глухів, вул Києво-Московська, 17-а):
23. В порушення розділу III, п. 2.9 ППБУдля всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначені категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 "Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою", а також клас зони згідно з "Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок" у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць.
24. В порушення розділу II, п. 8 ППБУ територія об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки відповідно ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, IDT) та ТОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности".
25. В порушення розділу II, п. 16 ППБУ посадова особа (інженер з ОП) не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях".
26. В порушеня підпункту 4 пункту 9.5 глави 9 розділу VI ППБУ на склад продукції не розроблено план організації гасіння пожежі з визначенням заходів щодо розбирання штабелів, куп трісок, а також з урахуванням залучення працівників підприємства та техніки.
27. В порушення розділу V, глава 3, п. 3.13 ППБУ на території господарчого двору пожежний щит утримується зачиненим на замок.
Щодо адміністративної будівлі:
28. В порушення Розділ IV, п.1.21 ППБУ; розділ 6 ДСТУ ЕN 62305-1:2012 "Захист від блискавки Частина 1 Загальні принципи"; розділ V відсутній захист адміністративної будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів.
29. В порушення розділу III, п. 2.5 ППБУдерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) адміністративної будівлі не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.
30. В порушення розділ V п.1.2 ППБУ, таблиці А1, додатку А, ДБН В.2.5- 56:2014 приміщення адміністративної будівлі не обладнані системою пожежної сигналізації відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту"
31. В порушення розділу V, п.1.2 ППБУ; таблиця Б1, додатку Б, ДБН В.2.5- 56:2014 приміщення адміністративної будівлі не обладнані системою керування евакуюванням (в частині систем оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання) відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту".
32. В порушення розділ III п. 2.23 ППБУ на шляхах евакуації для оздоблення стін коридору використано горючі матеріали.
33. В порушення ППБУ, розділ V, п. 3.17; наказ МВС України від 15.01.2018 р. №25 "Правила експлуатації та типові норми належності вогнегасників" у приміщенні бухгалтерії не здійснено технічне обслуговування наявного вогнегасника ВП-9(3).
34. В порушення ППБУ, розділ V, п. 3.17; наказ МВС України від 15.01.2018 р. №25 "Правила експлуатації та типові норми належності вогнегасників" у приміщенні теплогенераторної не здійснено технічне обслуговування наявного вогнегасника ВП-9(3).
35. В порушення ППБУ, п. 3.11 розділ V у приміщенні столярного цеху пожежний щит недоукомплектовано засобами пожежогасіння згідно норм належності.
36. В порушення ППБУ, підпункт 6, пункт 2.2, глава 2, розділ V у приміщенні столярного цеху біля патрубку системи внутрішнього протипожежного водопроводу не влаштовано пожежний кран-комплект.
37. В порушення ППБУ, підпункт 2, пункт 2.2, глава 2, розділ V в побутовій кімнаті столярного цеху пожежний кран-комплект не укомплектовано пожежним стволом.
38. В порушення розділу III, п. 2.3 ППБУ; п. 8.6 ДБН В.1.1-7:2016 у приміщенні столярного цеху при виході на горище не встановлено протипожежний люк 2-го типу розмірами не менше 0,6 на 0,8 м.
39. В порушення п.4 Розділ І, п.2.3 Розділ III, ППБУ, п. 7.10 ДБН В 2.2-28:2010 в стіні приміщення столярного цеху влаштовано дверний проріз ненормованого ступеня вогнестійкості.
40. В порушення розділу IV, п. 1.12 ППБУ у приміщенні заточувальної дільниці електрична проводка прокладена по горючій основі
41. В порушення розділу IV, п.1.10 ППБУу приміщенні заточувальної дільниці світильник розміщено на відстані менше ніж 0,5 м від горючого облицювання стелі.
42. В порушення розділу IV, п. 1.18 ППБУу приміщенні заточувальної дільниці, що є пожежонебезпечною зоною, світильник 3 лампою розжарювання використовується без захисного суцільного скла (ковпака).
43. В порушення розділу IV, п. 1.12 ППБУ у приміщенні № 3 (склад) електрична проводка прокладена по горючій основі.
44. В порушення розділ IV, п. 1.12 ППБУу споруді навісу для пилорами електрична проводка прокладена по горючій основі.
Щодо будівлвлі автогаражу:
45. В порушення розділу IV, п.1.21 ППБУ; розділу 6 ДСТУ ЕИ 62305-1:2012 "Захист від блискавки. Частина 1. Загальні принципи"; розділ V відсутній захист будівлі автогаражу від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів.
46. В порушення розділу III, п. 2.5 ППБУу будівлі автогаражу дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.
47. В порушення розділу V п.1.2 ППБУ; таблиця А1, додатку А, ДБН В.2.5-56:2014 приміщення будівлі автогаражу не обладнані системою пожежної сигналізації відповідно до вимог ДБН В.2.5- 56:2014 "Системи протипожежного захисту".
48. В порушення розділу V, п.1.2 ППБУ; таблиця Б1, додатку Б, ДБН В.2.5- 56:2014 приміщення будівлі автогаражу не обладнані системою керування евакуюванням (в частині систем оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання) відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту".
49. В порушення розділу IV, п.1.12 ППБУу приміщенні токарного цеху електрична проводка прокладена по горючій основі.
50. В порушення розділу V, п. 3.10 ППБУу приміщенні токарного цеху переносний вогнегасник не розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення.
Щодо техногенної безпеки:
51. В порушення ст.69 КЦЗУ; п. 2 Методики ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів, затверджених наказом МНС України від 23.02.2006 №98 не проведена ідентифікація об`єкта господарської діяльності щодо визначення потенційної небезпеки.
52. В порушення ст. 69 КЦЗУ; п.17 Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів, затвердженого наказом МНС України 18.12.2000 № 338 (у редакції наказу МНС України від 16.08.2005 №140) не проведена паспортизація підприємства.
53. В порушення ст. 9 Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки"; п.19 Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України віді 1.07.2002р. №956не проведена ідентифікація об`єкта підвищеної небезпеки.
54. В порушеня ст. 130 КЦЗУ; п. 3, розділ 3 Правил техногенної безпеки, затверджених наказом МВС України від 05.11.2018р. №879 не розроблено та не погоджено у встановленому порядку інструкцію щодо дій персоналу суб`єкта господарювання у разі загрози або виникнення надзвичайних ситуацій.
Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача щодо застосування заходів реагування у сфері пожежної безпеки є обґрунтованими, оскільки на момент розгляду цієї справи в суді першої інстанції відповідачем не було надано суду належних доказів на підтвердження усунення порушень, викладених в Акті перевірки № 4 від 20.05.2021, подальша робота об`єкта відповідача з виявленими порушеннями створювала реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей. Не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливала на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що може спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає: на забезпечення безпеки роботи підприємства, безпеки працівників у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, тощо.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України (далі - КЦЗ України).
За приписами пункту 21 частини першої статті 20 КЦЗ України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.
Відповідно до статті 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Статтею 67 КЦЗ України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Згідно з частиною другою статті 68 КЦЗ України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Аналогічні положення передбачені частиною сьомою статті 7 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V), за змістом якої, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Наведені положення законодавства кореспондують з пунктом 12 частини першої статті 67 КЦЗ України, згідно з яким, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Як обумовлено пунктом 1 частини першої статті 70 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.
Вищенаведені норми законодавства, які регулюють спірні правовідносини, дають підстави для висновку про те, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожеже-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 затверджені Правила пожежної безпеки України (далі - ППБУ), відповідно до пункту 4 розділу I яких пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.
Зі змісту відзиву на адміністративний позов та апеляційної скарги випливає, що відповідач не спростовує наявність порушень станом на момент розгляду справи в суді першої інстанції, та на момент подання апеляційної скарги, але вважає, що вони не є такими, що створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.
За визначенням першого речення  статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходяться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.
Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
В силу ст.3 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється, зокрема, за принципом пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.
Згідно з п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.7 КЦЗ України цивільний захист здійснюється за такими основними принципами: гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності; пріоритетності завдань, спрямованих на рятування життя та збереження здоров`я громадян; максимально можливого, економічно обґрунтованого зменшення ризику виникнення надзвичайних ситуацій.
За визначенням п.п.25, 32, 33 ст.1 КЦЗ України небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров`ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків; пожежа - неконтрольований процес знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.
Враховуючи викладене, пожежа є небезпечною подією, а загроза виникнення пожежі, проти якої не заперечує відповідач, у разі перебування людей на об`єкті, і є тим чинником, що призводить до загрози їх життю та здоров`ю. В свою чергу забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.
Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
У своїй постанові по справі 520/11045/19 від 29.10.2020 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. 
Більше того, необхідно враховувати й те, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення виявлених порушень. Крім того, такий захід реагування має також і спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в приміщеннях та будівлях бази відпочинку.
Такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.02.2019 по справі № 810/2400/18, від 16.05.2019 по справі № 812/1296/18, від 07.08.2019 по справі № 810/1820/18, від 26.02.2020 по справі № 826/7073/18, від 27.02.2020 по справі № 560/2619/19, від 19.02.2020 по справі № 804/5713/16.
Доводи апеляційної скарги щодо неспівмірності і не пропорційності до мети його застосування обраного позивачем заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства з характером допущенного порушення та ступенем його небезпеки колегія суддів вважає необгрунтованим, адже Рішенням Сумського адміністративного окружного суду по справі № 480/4339/21 від 23.07.2021 застосовано захід реагування до Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Глухівський агролісгосп», у вигляді часткового зупинення роботи Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Глухівський агролісгосп». 
При цьому, колегія суддів зауважує, що застосування заходу реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення Глухівським дочірнім агролісогосподарським підприємством «Глухівський агролісгосп» виявлених порушень, а тому посилання відповідача на неспівмірності і не пропорційності до мети його застосування під час обрання такого заходу, як часткове зупинення експлуатації об`єкту є необґрунтованим.
Доказів повного усунення вищенаведених порушень відповідачем не надано ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції.
Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не досліджено чи мали місце обставини, якими обгрунтовуються вимоги та якими доказами вони підтверджуються, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки спростовуються наявним в матеріалах справи актом перевірки, який підписано представником відповідача без зауважень та заперечень.
За таких обставин колегія суддів зазначає, що відсутні підстави для скасування рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 по справі № 480/4339/21 та прийняття нової постанови про відмову Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області  в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при винесенні рішення по справі № 480/4339/21 від 23.07.2021 Сумський окружний адміністративний суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Глухівський агролісгосп"  залишити без задоволення.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 по справі № 480/4339/21  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 	(підпис)	Я.М. Макаренко	
Судді	(підпис)  (підпис) 	В.А. Калиновський    О.М. Мінаєва   	
Повний текст постанови складено  26.01.2023 року