УХВАЛА                         
 
11 січня 2023 року                                                 
м. Київ
 
справа № 569/20694/20
провадження № 61-5193св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Фаловської І. М., 
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Сердюка В. В. (суддя-доповідач),                Стрільчука В. А.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач -  ОСОБА_2 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:Рівненська міська рада, ОСОБА_3 , Управління містобудування та архітектури Рівненської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням сервісу «EASYCON», 

ВСТАНОВИВ:
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Рівненська міська рада, ОСОБА_3 , Управління містобудування та архітектури Рівненської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, про знесення самочинного будівництва та звільнення земельної ділянки.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня
2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 17 травня 2022 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня
2022 року скасовано, та ухвалено нове рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . 
Зобов`язано ОСОБА_2 повністю звільнити самовільно захоплену частину земельної ділянки на АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно збудованої між будинками АДРЕСА_1 і АДРЕСА_1 господарської будівлі прямокутної форми, одноповерхової, розмірами 1,65 м х 2,95 м, висотою 3,20 м, фундамент - бетонний, стіни - дерев`яні та частково зведені зі звичайної керамічної цегли, покрівля - азбестоцементні листи.
Додатковою постановою Рівненського апеляційного суду від 10 червня 2022 року здійснено перерозподіл судових витрат у справі.
У червні 2022 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного суду від 17 травня 2022 року.
У червні 2022 року ОСОБА_3 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2022 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 17 травня 2022 року.
У липні 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Рівненського апеляційного суду від 10 червня 2022 року.
У липні 2022 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Рівненського апеляційного суду від 10 червня 2022 року.
21 червня 2022 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рівненського апеляційного суду від 17 травня 2022 року . 
03 серпня 2022 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2022 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 17 травня 2022 року. 
Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 17 травня 2022 року та додаткової постанови Рівненського апеляційного суду від 10 червня 2022 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
03 серпня 2022 року ухвалою Верховного Суду відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 17 травня 2022 року.
17 серпня 2022 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Рівненського апеляційного суду від 10 червня 2022 року. 
18 серпня 2022 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на додаткову постанову Рівненського апеляційного суду від 10 червня 2022 року. 
30 листопада 2022 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Справу призначено до судового розгляду на 11 січня 2023 року.
05 грудня 2022 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подані до Верховного Суду два клопотання, ідентичні за змістом, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням сервісу «EASYCON».
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми.
Згідно із частинами першою, другою статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Частиною першою статті 402 ЦПК України передбаченого, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на наявність необхідності у таких поясненнях.
Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якими врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої, апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
Оскільки судом касаційної інстанції у межах касаційного провадження у цій справі не проводиться встановлення обставин справи і фактів, а також не ухвалювалося рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень і такої необхідності колегія суддів Верховного Суду не вбачає, то підстав для розгляду справи за участі представника               ОСОБА_2 - ОСОБА_4 у режимі відеоконференції з використанням сервісу «EASYCON» суд касаційної інстанції не знаходить.Повідомлення учасників справи про час і місце розгляду справи здійснено шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади.
Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотань представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 від 05 грудня 2022 року про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням сервісу «EASYCON» слід відмовити.
Керуючись статтями 34, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_4 у задоволенні клопотань про проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Рівненська міська рада, ОСОБА_3 , Управління містобудування та архітектури Рівненської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, про знесення самочинного будівництва та звільнення земельної ділянки, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням сервісу «EASYCON».
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Головуючий	І. М. Фаловська	
 	 	
Судді	В. М. Ігнатенко   С. О. Карпенко	
 	 	
 	В. В. Сердюк	
 	 	
 	В. А. Стрільчук