ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

10 березня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 280/682/22	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Дурасової Ю.В. (доповідач),
        суддів:                          Божко Л.А., Лукманової О.М.,       
   розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу  Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 
на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.11.2022 року (голоуючий суддя Мінаєва К.В.)
в адміністративній справі №280/682/22 за позовом   ОСОБА_1  до відповідача  Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10       
про визнання протиправними та скасування постанов,- 

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась 17.01.2022 року до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до відповідача  Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому просила визнати протиправними і скасувати постанови державного виконавця Хортицького ВДВС.
Ухвалою суду від 15.02.2022 залучено до участі в адміністративній справі №280/682/22 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 ; ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.09.2022 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2023 року,  позов задоволено частково.
Визнано протиправними та скасовано постанови старшого державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дружко А. І. про стягнення виконавчого збору: №51011987 від 27.07.2021 на суму 12000грн.; №51015810 від 28.07.2021 на суму 12000грн.; №51015554 від 28.07.2021 на суму 12000грн.; №51010385 від 28.07.2021 на суму 12000грн.; №51009654 від 27.07.2021 на суму 12000грн.; №51011846 від 27.07.2021 на суму 12000грн.; №51010724 від 27.07.2021 на суму 12000грн.; №51011469 від 27.07.2021 на суму 12000грн.; №51016329 від 27.07.2021 на суму 12000грн.
Визнано протиправними та скасовано постанови старшого державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дружко А. І. про накладення штрафу: №51011987 від 27.07.2021 на суму 1700грн.; №51015810 від 28.07.2021 на суму 1700грн.; №51015554 від 28.07.2021 на суму 1700грн.; №51010385 від 28.07.2021 на суму 1700грн.; №51009654 від 27.07.2021 на суму 1700грн.; №51011846 від 27.07.2021 на суму 1700грн.; №51010724 від 27.07.2021 на суму 1700грн.; №51011469 від 27.07.2021 на суму 1700грн.; №51016329 від 27.07.2021 на суму 1700грн.
В іншій частині позову відмовлено.
07.11.2022 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Макаренка Г.Г. (вх.№42660), в якій він просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані з вчиненням процесуальних дій, у розмірі 392грн.
Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.11.2022 року заяву представника позивачки про відшкодування витрат, пов`язаних із вчиненням процесуальних дій, у справі – задоволено частково.
Ухвалено додаткове рішення у справі №280/682/22.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з вчиненням процесуальних дій, у розмірі 386,36 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).
В іншій частині заяви – відмовлено.
Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення та у задоволенні заяви позивача відмовити в повному обсязі. Вказує, що відповідач є державним органом в враховуючи введений в Україні воєнний стан, таке стягнення позбавлять державу коштів, необхідних для фінансування обороноздатності країни.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розхгляду апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що представник позивача просить суд стягнути з відповідача витрати, пов`язані з вчиненням процесуальних дій, у розмірі 392грн., що складаються з витрат на виготовлення і пересилання позивачем копій позову.
Позивачка вважає, що є підстави для стягнення таких витрат у сумі 392 грн.
Суд першої інстанції частково задовольнив заяву позивача та стягнув витрати, пов`язані з вчиненням процесуальних дій, у розмірі 386,36 грн.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», норми Цивільного кодексу України, КАС України. 
Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.
Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи. (п.5 ч.3 ст.132 КАС України).
Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. 
Згідно з ч.1 статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою справи до розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Представник позивача просить суд стягнути з відповідача витрати, пов`язані з вчиненням процесуальних дій, у розмірі 392грн., що складаються з витрат на виготовлення і пересилання позивачем копій позову.
Так при розгляді справи №280/682/22 ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.05.2022 зобов`язано ОСОБА_1 :
- в разі підписання позовної заяви представником - не пізніше двох днів з дня вручення копії цієї ухвали направити суду позовну заяву разом з примірником для відповідача, а також на адресу третіх осіб копію позовної заяви із зазначенням відомостей, визначених у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника, з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи по суті 22.06.2022,
- в разі підписання позовної заяви особисто позивачем - надати суду та направити учасникам справи відповідні письмові пояснення, а також направити на адресу третіх осіб копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи по суті 22.06.2022.
На виконання вимог ухвали суду від 05.05.22 представником позивача Д.М.Ямою надано докази надіслання копій оновленої позовної заяви ОСОБА_1 на адресу відповідача та третіх осіб, а також здійснення витрат на оплату послуг копіювання документів на суму 162 грн. і послуг з поштового пересилання на суму 230 грн. 
На підтвердження понесення поштових витрат в сумі 230грн. надано фіскальні чеки ПАТ «Укрпошта» від 08.06.2022 на суму 230грн. (том 1 а.с. 215), що підтверджують відправлення кореспонденції на адреси третіх осіб у справі. 
Відтак, витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій в суді (поштові витрати) становлять 230грн.
Щодо витрат на оплату послуг копіювання документів на суму 162 грн., суд першої інстанції зазначає, що на підтвердження здійснення останніх надано товарний чек № 705162 від 08.06.2022 року СПД ОСОБА_11 на товар офсет ECONOM для друку Ч/Б у кількості штук за ціною 6 грн. (том 1 а.с. 212).
Статтею 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР визначено, що розрахунковий документ — це документ встановленої форми та змісту (касовий, товарний чеки, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку РРО або заповнений вручну.
Пунктом 15 ст. 3 зазначеного Закону встановлено, що товарні чеки, накладні та інші письмові документи, що засвідчують передання права власності на товари (послуги) від продавця до покупця, повинні надаватися покупцю таких товарів (послуг) за його вимогою. Оформлення розрахункових операцій з використанням товарних чеків у випадках, передбачених Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (№265/95-ВР), є правомірним.
З огляду на викладене, документально є підтвердженими витрати на оплату послуг копіювання документів на суму 162грн.
Враховуючи часткове задоволення позову, а також те, що у справі міститься документальне підтвердження понесення позивачем вказаних судових витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій на суму 392грн., суд першої інстанції дійшов висновку, що стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивачки належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій у розмірі 386,36 грн., що є пропорційним до частини задоволених позовних вимог.
Натомість, колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки витрати на копіювання документів та поштові витрати - не є витратами, пов`язаних з розглядом справи.
Так, статтею 132 КАС України визначені види судових витрат
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
В силу частини 3 статтею 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;
3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;
4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Позивачка (представник) вважає, що витрати на копіювання документів (162грн.) та поштові витрати (230грн.) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Однак, на думку колегії суддів апеляційної інстанції такі доводи є хибними.
Так, вчинення інших процесуальних дій або підготовки до розгляду справи – не є витрати на копіювання та поштові витрати.
Зокрема, прикладом вчинення інших процесуальних дій або підготовки до розгляду справи можуть бути подача до суду заяв та клопотань, що пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи, однак витрати на копіювання документів та поштові витрати - не є витратами, пов`язаних з розглядом справи. 
Суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив обставини у справі та норми процесуального закону, чим припустився помилкових висновків про можливість стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивачки витрати на копіювання документів та поштові витрати - як витрат, пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Таким чином, апеляційну скаргу  Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) слід задовольнити, додаткове рішення суду першої інстанції необхідно скасувати, та відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст.134, 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) –задовольнити.
Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.11.2022 року (щодо витрат на копіювання документів та поштові витрати) скасувати.
В задоволенні заяви про відшкодування витрат, пов`язаних із вчиненням процесуальних дій – відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 10.03.2023 та в силу ст. 328 КАС України може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.  
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
   
Головуючий - суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова