ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року	Львів	Справа № 380/2506/21 пров. № А/857/15673/22	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді                                                  Обрізко І.М., 
суддів                                                                      Іщук Л.П., Сеника Р.П.,
за участю секретаря судового засідання                    Хабазні Ю.Є.,
за участю представника позивача                              Пащинської А.О.,          
за участю представника відповідача                              Шаркаєвої Х.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року, прийняте суддею Кедик М.В.  у м.Львові, повний текст складено 04.10.2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «А-Траст» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання дії та бездіяльності протиправними,-

                                                            встановив:

ТОВ «А-Траст» (надалі – ТОВ, Товариство, позивач) звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (надалі  - ГУ ДПС у Львівській області, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.01.2021 № 0007550704, № 0007520704, прийнятих на підставі акту перевірки від 31.12.2020 № 2893/13-01-07-04/42992273  «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «А-Траст» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2020 від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету; зобов`язання внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого ТОВ «А-Траст» у жовтні 2020 в розмірі 6 149 960 грн.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 позов задоволено.
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що податковий орган висновками викладеними у акті перевірки, поставив під сумнів факт реальності господарських операцій ТОВ «А-Траст» із його контрагентами ТОВ «Торговий дім «ОЗИМА» (ТОВ «Маямілідергрупп»), ТОВ «Алеф Систем», ТОВ «Еко-Трейд Захід».
Відповідач не стверджує про невірність здійснених розрахунків податкового кредиту у Деклараціях, а лише не погоджується зі сформованим позивачем податковим кредитом внаслідок нереальних та сумнівних, на думку відповідача, господарських операцій позивача з його контрагентами.
Всі представлені позивачем документи відповідають вимогам, встановленим  Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» до первинних документів.
Необґрунтованими є також посилання податкового органу, на відсутність у позивача довіреностей на отримання товару, оскільки зазначене не є підтвердженням безтоварності господарських операцій, так як наявність таких довіреностей не передбачена положеннями чинного законодавства. 
Крім того, податковий орган безпідставно посилається на отриману податкову інформацію щодо порушення контрагентами позивача норм податкового законодавства.
Так, законодавство передбачає можливість використання податковим органом інформаційних баз контролюючих органів з метою виконання покладених на останніх функцій та завдань. Разом з тим, наявна у інформаційних базах ДПС інформація не може в розумінні процесуального закону бути доказом стосовно реальності або нереальності господарських операцій (маються покликання на судові рішення Верховного Суду з подібних правовідносин).
Відповідач також ставить під сумнів реальність здійснення господарських операцій позивача із ТОВ «Торговий дім «ОЗИМА» (ТОВ «Маямілідергрупп»), ТОВ «Алеф Систем», з огляду на те, що до перевірки не було надано доказів транспортування ТМЦ.
Товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом.
Оскільки транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару, то за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару і його використання у власній господарській діяльності, неподання такого документа, як товарно-транспортна накладна, не може свідчити про відсутність реальних господарських операцій.   
Щодо відсутності сертифікатів походження зернових культур, суд зазначив, що такі  не є документами бухгалтерського чи податкового обліку.
На момент здійснення спірних поставок ТОВ «А-Траст» та його контрагенти були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, установчі документи недійсними в судовому поряду не визнавались.
Відповідач зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгоджених сум бюджетного відшкодування належних позивачу, задля забезпечення доступу органу, що здійснює казначейське обслуговування для подальшого її виконання, що свідчить про те, що  для ефективно захисту порушених прав позивача необхідно зобов`язати відповідача внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого Товариством  у жовтні 2020 в розмірі 6 149 960 грн.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ГУ ДПС у Львівській області подало апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення суду та ухвалити постанову, якою відмовити в задоволенні позову.
В апеляційній скарзі зазначає, що на виконання умов договорів від 14.04.2020 № № ВПК-14/04/20-АТР, ВПП-14/04/20-АТР, ВПЯ-14/04/20-АТР ТОВ «Маямілідергрупп» виписано для ТОВ «А-Траст» видаткові та податкові накладні на загальну суму 36 899 760,77 грн.
Видаткові накладні зі сторони ТОВ «А-Траст» підписано особою, яку не можливо ідентифікувати (на документі відсутні прізвище та ініціали). У видаткових накладних не вказано місце їх складання, номера, серії та дати довіреностей, згідно з якими отримувалися зернові культури представниками ТОВ «А-Траст» та адресу покупця.
Журнал реєстрації виданих довіреностей на отримання товарно – матеріальних цінностей ТОВ «А-Траст» до перевірки не представлено.
Товарно-транспортних накладних, залізничних накладних на перевезення вантажу (зернових культур) в кількості 6 644,115 тон ТОВ «А-Траст», паспортів якості чи сертифікатів походження зернових культур, відповідно до яких можна було б ідентифікувати виробника вищенаведених культур, ТОВ до перевірки не надано.
Податковим органом встановлено відсутність у ТОВ «Торговий дім «ОЗИМА» (ТОВ «Маямілідергрупп») умов щодо введення в обіг даних товарів (їх виробництво, вирощування), зокрема відсутні матеріально- технічні і технологічні можливості здійснення перевезення (навантаження/ розвантаження), зберігання відповідних обсягів товару (його фізичного руху) в обмежені проміжки часу, відсутність трудових ресурсів, які фізично необхідні при здійснення задекларованих операцій, а також відсутність необхідних земельних ділянок, послуг посіву, збору, оброблення. Крім цього, проведеним аналізом також встановлено відсутність джерела походження зернових у попередніх періодах
Щодо відображення здійснення господарських операцій з ТОВ «Алеф Систем», то така ж ситуація як із ТОВ «Маямілідергрупп».
Крім того, відповідно до податкової інформації ГУ ДПС у Харківській області, встановлено, що на підприємстві відсутні основні фонди. ТОВ «Алеф Систем» не надає звіти з екологічного податку, земельного податку, транспортного податку. У зв`язку з чим можливо дійти висновку, що на підприємстві відсутні відповідні ресурси, необхідні для здійснення вищенаведених господарських операцій (складські, офісні приміщення, транспортні засоби, земельні ділянки).
Щодо відображення здійснення господарських операції з ТОВ «Еко-Трейд Захід», то перевіркою встановлено, що ТОВ «А-Траст» не проводило для ТОВ «Еко- Трейд Захід» оплату за ріпак. Станом на 01.04.2020 сальдо взаєморозрахунків між ТОВ «Еко-Трейд Захід» та ТОВ «А-Траст» становить 0 гривень. Станом на 31.10.2020 кредитове сальдо взаєморозрахунків ТОВ «А-Траст» перед ТОВ «Еко-Трейд Захід» становить 6 135 460,33 гривень.
Видаткові накладні зі сторони покупця - ТОВ «А-Траст»  також підписано особою, яку не можливо ідентифікувати (на документі відсутні прізвище та ініціали). У видаткових накладних не зазначено місце їх складання, не вказано номера, серії та дати довіреностей, згідно з якими отримувалися зернові культури представниками ТОВ «А-Траст», а також адресу покупця, останнього. Журнал реєстрації виданих довіреностей на отримання товарно- матеріальних цінностей ТОВ «А-Траст» до перевірки не представлено.
В товарно-транспортних накладних відсутні реквізити довіреностей ТОВ, згідно з якими відповідальна особа вантажоодержувача має право на отримання товару, відомості про вантажно-розвантажувальні операції (дані господарські операції не задокументовані в товарно- транспортних накладних). Також, з ТТН неможливо ідентифікувати відповідальну особу вантажоодержувача, яка брала участь у здійсненні господарської операції - приймала вантаж (відсутність посади, ПІБ, підпису).
Журнал реєстрації виданих довіреностей на отримання товарно- матеріальних цінностей ТОВ «А-Траст» до перевірки не представлено.
Паспортів якості чи сертифікатів походження сільськогосподарських культур, відповідно до яких можна було б ідентифікувати виробника ріпаку українського походження врожаю 2019, ТОВ «А-Траст» до перевірки не надано.
Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що  ТОВ «А-Траст» зареєстроване як юридична особа, основний вид економічної діяльності 46.18 – діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами.
У період з 15.12.2020 по 23.12.2020 ГУ ДПС у Львівській області провело документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «А-Траст» податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2020 від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, про що 31.12.2020 складено акт № 2893/13-01-07-04/42992273 (далі – акт перевірки).
Згідно з актом перевірки, відповідач встановив порушення позивачем:
-          п. 198.1, п. 198.3 ст. 198; п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством за жовтень 2020 завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в сумі 6    149    960    грн;
-           п. 198.1, п. 198.3 ст. 198; п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством за жовтень 2020 завищено суму ПДВ, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) в сумі 5    138    294,49 грн;
-          п. 85.2, п. 85.4, п. 85.8 ст. 85 Податкового кодексу України - підприємством не надано у повному обсязі документів, що належать до предмета перевірки.
Вказані в акті перевірки порушення ґрунтуються на висновках податкового органу про нереальне вчинення операцій з придбання підприємством сільськогосподарських культур в ТОВ «Торговий дім «ОЗИМА» (ТОВ «Маямілідергрупп»), ТОВ «Алеф Систем», ТОВ «Еко-Трейд Захід» не дають права ТОВ «А-Траст» на формування податкового кредиту з ПДВ на підставі податкових накладних, отриманих від вищезазначених контрагентів.
За результатами перевірки та на підставі складеного акта, відповідач 28.01.2021 виніс податкове повідомлення-рішення:
-           № 0007520704, яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 6 149 960,00 грн та застосовано 1 537 490,00 грн штрафних санкцій;
-          № 0007550704, яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 5 138 294,00 грн.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).
Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Перелік осіб, які не мають права на отримання бюджетного відшкодування, визначений у пункті 200.5 статті 200 ПК України. Зокрема, це особи, які мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).
За змістом цієї норми особи, які хоча і мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування, мають право на таке відшкодування, якщо податковий кредит, тобто сума, на яку платник податку на додану вартість може зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, нарахована внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів.
Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Відповідно до підпункту «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Згідно з пунктом 198.2 статті 198 ПК датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Згідно з абзацом 1 пункту 198.6 статті 198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
За визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі у тексті - Закон № 996-XIV) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Також, відповідно до статті 1 Закону № 996-XIV господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
Зміст наведених положень у їх системному зв`язку свідчить про те, що наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод (витрат та податкового кредиту) виникають за таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.
Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.
Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкових вигод.
Тобто, зарахування здійснюється у зв`язку із здійсненням операції платника податку шляхом реалізації його товарів, виконаних ним робіт, наданих ним послуг, які є підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку.
Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Згідно з пунктом 200.2 статті 200 Податкового кодексу України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.
За змістом пункту 200.4 цієї статті при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Згідно з пунктом 200.7 статті 200 ПК платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
Із матеріалів справи встановлено, що  податковий орган висновками поставив під сумнів факт реальності господарських операцій ТОВ «А-Траст» із його контрагентами ТОВ «Торговий дім «ОЗИМА» (ТОВ «Маямілідергрупп»), ТОВ «Алеф Систем», ТОВ «Еко-Трейд Захід».
На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Торговий дім «ОЗИМА» (ТОВ «Маямілідергрупп»), ТОВ «Алеф Систем», ТОВ «Еко-Трейд Захід» позивачем долучено до матеріалів справи первинні документи бухгалтерського обліку.
Між ТОВ «А-Траст» (покупець) та ТОВ «Маямілідергрупп» (постачальник) укладено договір поставки продукції від 14.04.2020 № ВПК-14/04/20-АТР.
Згідно з п. 1.1 договору постачальник поставляє (продає) у власність Покупцеві, а Покупець приймає (придбає) та оплачує на умовах і протягом дії цього Договору продукцію з якісними показниками, вказаними у додатку до цього Договору. Асортимент, номенклатура, кількість, якість, ціна умови та строки поставки Товару, місце прийому - передачі, строки оплати Товару узгоджуються сторонами шляхом вказування їх у Додатках на окремі партії товару, які поставляються згідно цього Договору та становлять його невід`ємну частину.
Згідно з Додатком № КУК 15/04/20-АТР до Договору поставки продукції від 14.04.2020 № ВПК-14/04/20-АТР Постачальник приймає на себе зобов`язання передати (продати), а Покупець зобов`язується прийняти у власність та оплатити Товар наступного асортименту, в наступних кількостях, за наступними цінами: Кукурудза українського походження, врожай 2019 у кількості 3 280,00,  Загальна сума- 17 056 000,00 грн.
Між ТОВ (покупець) та ТОВ «Маямілідергрупп» (постачальник) укладено договір поставки продукції від 14.04.2020 № ВПП-14/04/20-АТР.
Згідно з п. 1.1 договору постачальник поставляє (продає) у власність Покупцеві, а Покупець приймає (придбає) та оплачує на умовах і протягом дії цього Договору продукцію з якісними показниками, вказаними у додатку до цього Договору. Асортимент, номенклатура, кількість, якість, ціна умови та строки поставки Товару, місце прийому - передачі, строки оплати Товару узгоджуються сторонами шляхом вказування їх у Додатках на окремі партії товару, які поставляються згідно цього Договору та становлять його невід`ємну частину.
Згідно з Додатком № ПШЕ 15/04/20-АТР до Договору поставки продукції від 14.04.2020 № ВПП-14/04/20-АТР Постачальник приймає на себе зобов`язання передати (продати), а Покупець зобов`язується прийняти у власність та оплатити Товар наступного асортименту, в наступних кількостях, за наступними цінами:
- Пшениця 2-го класу  українського походження, врожай 2019, кількість - 1170,00 тон, ціна за тонну - 6 170,0 грн; загальна сума: 2 789 105,0;
-           Пшениця 3-го класу українського походження, врожай 2019, кількість - 330,0 тон, ціна за тонну -  6 140,0 грн;
- Пшениця 4-го класу  українського походження, врожай 2019, кількість 490,0 тон, ціна за тонну  6 200,0 грн; кількість 80,0 тон, ціна за тонну - 5 400,0 грн.
Між ТОВ «А-Траст» (покупець) та ТОВ «Маямілідергрупп» (постачальник) укладено договір поставки продукції від 14.04.2020 № ВПЯ-14/04/20-АТР.
Згідно з п. 1.1 договору постачальник поставляє (продає) у власність Покупцеві, а Покупець приймає (придбає) та оплачує на умовах і протягом дії цього Договору продукцію з якісними показниками, вказаними у додатку до цього Договору. Асортимент, номенклатура, кількість, якість, ціна умови та строки поставки Товару, місце прийому - передачі, строки оплати Товару узгоджуються сторонами шляхом вказування їх у Додатках на окремі партії товару, які поставляються згідно цього Договору та становлять його невід`ємну частину.
Згідно з Додатком № ЯЧМ № 15/04/20-АТР до Договору поставки продукції від 14.04.2020 № ВПЯ-14/04/20-АТР Постачальник приймає на себе зобов`язання передати (продати), а Покупець зобов`язується прийняти у власність та оплатити Товар наступного асортименту, в наступних кількостях, за наступними цінами: Ячмінь українського походження, врожай 2019, кількість 1 450,0 тон; ціна за одиницю - 5 230,0; Загальна сума (в т.ч. ПДВ) - 7 583 500,0 грн.
На виконання умов договорів від 14.04.2020 № № ВПК-14/04/20-АТР, ВПП-14/04/20-АТР, ВПЯ-14/04/20-АТР ТОВ «Маямілідергрупп» виписано для ТОВ видаткові та податкові накладні на загальну суму 36 899 760,77 грн (в тому числі ПДВ – 6 149 960,14 грн).
Згідно з умовами Договорів поставки, які досліджено під час перевірки, постачальник постачає товар партіями на умовах СРТ та/або DAP та/або DAT - ТОВ «Аскет Шиппінг» (м. Дніпро) та/або «Дніпро карго Лімітед» та/або Термінал Акварель, Дніпро та/або СП ТОВ «Трансбалктермінал», Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 58 та/або Південний морський торговий термінал ТОВ «ТІс Зерно» та/або м. Миколаїв, ТОВ МСП «Ніка тера» та/або Миколаївський морський порт та/або морський порт «Чорноморськ» (ТОВ «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ») та/або ТОВ «Євронєшторг» та/або ТОВ «Аскет Шиппінг», м. Бердянськ, вул.Туристична, 1 і ТОВ «Аскет Шиппінг» та/або Миколаївський морський порт, Україна Зерновий термінал ТОВ «Грінткрекс») та/або ТОВ «М.В. Карго» та/або ТОВ «Аскет Шиппінг», м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 13/8 та/або Україна м. Одеса, площа Митна, 1 Одеський морський торгівельний порт , причал № 9-13, ТОВ «Новолог» та/або м. Маріуполь, проспект Адмірала Луніна, 2 та/або ТОВ «ЄВТ ГРЕЙН» та/або ТОВ «Лентакс – ЮГ» та/або с. Молодіжне (ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008»), Одеська область та/або м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 32 ТОВ «Транс Сервіс», критий склад напільного зберігання № 8, розташований на причалі № 12, ДП «Морський торгівельний порт Чорноморськ» та/або ТОВ «ІЗТ» в порту м. Чорноморськ та/або ДП «Миколаївський морський торгівельний порт», Термінал «Нікморсервіс» та/або ДП «Миколаївський морський торгівельний порт», «Агроальфатермінал» та/або ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» (базис поставки відповідно до Інкотермс 2010 року). Спосіб перевезення - насипом.
Суми податку на додану вартість, згідно з податковими накладними, отриманими від ТОВ «Маямілідергрупп», ТОВ «А-Траст» включено до податкового кредиту на загальну суму 6 149 960,14 грн,  відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, додатку 5 до Податкових декларацій з податку на додану вартість та у рядку 10.1 Податкових декларацій з податку на додану вартість за червень 2020 на загальну суму 6 149 960,14 грн та включено у загальну суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за жовтень 2020 в розмірі 6 149 960,14 грн (таблиця 2 додатку 3 до Декларації з ПДВ за жовтень 2020 ).
При цьому, перевіркою встановлено, що ТОВ «А-Траст» проводило для ТОВ «Торговий дім «ОЗИМА» (ТОВ «Маямілідергруп») (41584657) оплату за зернові культури (пшениця, кукурудза, ячмінь) на загальну суму 36 899 760,77 грн в безготівковій формі згідно з платіжними дорученнями від 19.10.2020 № 20 на суму 50 000,0 грн; від 19.10.2020 № 21 на суму 2 279 000.0 грн; від 20.10.2020 № 21 на суму 1 200 000,0 грн; від 22.10.2020 № 22 на суму 6 203000.0 грн; від 23.10.2020 № 22 на суму 3 900 000,0 грн; від 27.10.2020 № 23 на суму 1 125 039,1 грн; від 27.10.2020 № 24 на суму 1 165 000,0 грн; від 27.10.2020 № 25 на суму 2 622 800,0 грн; від 28.10.2020 № 26 на суму 550 500,9 грн; від 28.10.2020 № 27 на суму 5 549 660,1 грн від 28.10.2020 № 28 на суму 3 500 776,68 грн; від 28.10.2020 № 28 на суму 8 753 984,0 грн.
Між ТОВ «Алеф Систем» (Постачальник) та ТОВ «А-Траст» (Покупець) укладено договори поставки сільськогосподарської продукції від 24.04.2020 № 24/04-1 та від 27.04.2020 № 27/04-1, відповідно до яких Постачальник поставляє (продає) у власність Покупцеві, а Покупець приймає (придбає) та оплачує на умовах і протягом дії цього Договору сільськогосподарську продукцію, з якісними показниками, вказаними у додатку до цього Договору. Асортимент, номенклатура, кількість, якість, ціна умови та строки поставки Товару, місце прийому - передачі, строки оплати Товару узгоджуються сторонами шляхом  вказування їх у Додатках на окремі партії товару, які поставляються згідно цього Договору та становлять його невід`ємну частину.
На виконання умов договорів від 24.04.2020 № 24/04-1 та від 27.04.2020 № 27/04-1 ТОВ «Алеф Систем» виписано для ТОВ видаткові та податкові накладні на загальну суму 44 936 218,85 грн (в тому числі ПДВ – 7 489 369,81 грн).
Предмет поставки - Пшениця 2-го, 3-го, 4-го  класів українського походження врожаю 2019.
Суми податку на додану вартість, згідно з податковими накладними від 24.04.2020 №№ 500, 501, 502, 503, 504, отриманими від ТОВ «Алеф Систем», ТОВ «А-Траст» включено до податкового кредиту на загальну суму 3 373 652,04 грн, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, додатку 5 до Податкових декларацій з податку на додану вартість та у рядку 10.1 Податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень 2020 на загальну суму 3 373 652,04 грн. та включено у загальну суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за червень 2020 в розмірі 2 762 480,86 грн. (таблиця 2 додатку 3 до Декларації з ПДВ за червень 2020), за липень 2020 в розмірі 611 171,18 грн. (таблиця 2 додатку 3 до Декларації з ПДВ за липень 2020).
Суми податку на додану вартість, згідно з податковими накладними від 27.04.2020 № №1000, 1001, 1002, від 28.04.2020 №1050, отриманими від ТОВ «Алеф Систем», які вказані в таблиці, Товариство включено до податкового кредиту на загальну суму 4 115 717,77 грн, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, додатку 5 до Податкових декларацій з податку на додану вартість та у рядку 10.1 Податкових декларацій з податку на додану вартість за липень 2020 на загальну суму 4 115 717,77 грн та включено у загальну суму від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) за жовтень 2020.
Перевіркою встановлено, що ТОВ «А-Траст»  проводило для ТОВ «Алеф Систем» оплату за пшеницю на загальну суму 20 291 912,23 грн в безготівковій формі згідно з наступними платіжними дорученнями: від 05.06.2020 № 9 на суму 2 200 000,0 грн; від 10.06.2020 № 13 на суму 9 800 000,0 грн, від 12.06.2020 № 12 на суму 2 000 000,0 грн; від 16.06.2020 № 13 на суму 2 100 000,0 грн; від 24.06.2020 № 14 на суму 516 000,0 грн; від 10.07.2020 № 15 на суму 3 675 912,23 грн.
Між ТОВ «А-Траст» (покупець) та ТОВ «Еко-Трейд Захід» (постачальник) укладено договір поставки продукції від 21.07.2019 № ВПР-14/04/20-АТР.
Згідно з п. 1.1 договору постачальник поставляє (продає) у власність Покупцеві, а Покупець приймає (придбає) та оплачує на умовах і протягом дії цього Договору продукцію з якісними показниками, вказаними у додатку до цього Договору. Асортимент, номенклатура, кількість, якість, ціна умови та строки поставки Товару, місце прийому - передачі, строки оплати Товару узгоджуються сторонами шляхом вказування їх у Додатках на окремі партії товару, які поставляються згідно цього Договору та становлять його невід`ємну частину.
Згідно з Додатком № РАП 21/07/19-АТР до Договору поставки продукції від 21.07.2019 № ВПР-14/04/20-АТР Постачальник приймає на себе зобов`язання передати (продати), а Покупець зобов`язується прийняти у власність та оплатити Товар наступного асортименту, в наступних кількостях, за наступними цінами: ріпак українського походження, насипом, врожай 2019, кількість метричних тон 1000,0; ціна за одиницю - 10550,0.
На виконання умов Договору поставки продукції від 21.07.2019 № ВПР-21/07/20 ТОВ «Еко-Трейд Захід» виписано для ТОВ видаткові та податкові накладні на загальну суму 6 135 460,33 грн (в тому числі ПДВ - 1 022 576,72 грн).
Суми податку на додану вартість, згідно з податковими накладними від 24.07.2019 № 1086, від 25.07.2019 № 1143, від 26.07.2019 № 1334, отриманими від ТОВ «Еко - Трейд Захід», які вказані в таблиці, ТОВ «А-Траст» включено до податкового кредиту на загальну суму 1 022 576,72 грн, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, додатку 5 до Податкових декларацій з податку на додану вартість та у рядку 10.1 Податкових декларацій з податку на додану вартість за липень 2019 на загальну суму 1 022 576,72 грн та включено у загальну суму від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) за жовтень 2020.
На підтвердження реального виконання вказаного договору позивач надав суду товарно-транспортні накладні від 23.07.2019, від 24.07.2019, від 25.07.2019.
Як вірно зазначив суд першої інстанції, відповідач лише не погоджується зі сформованим позивачем податковим кредитом внаслідок нереальних та сумнівних, на думку відповідача, господарських операцій позивача з його контрагентами.
Колегія суддів зазначає, що твердження податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту. Водночас, у цій справі відповідачем не доведено, а судом не встановлено обставин, які б беззаперечно свідчили про неправомірність формування покупцем податкового кредиту з податку на додану вартість. Будь-яких обґрунтованих претензій до наданих позивачем під час податкової перевірки документів, їх змісту чи обсягу, контролюючим органом в цій справі не пред`явлено.
Резюмуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено обставин, які б беззаперечно свідчили про неправомірність формування позивачем даних податкового та бухгалтерського обліку за наслідками господарських операцій, та, як наслідок, безпідставність зменшення позивачеві суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та застосування штрафу.
Необґрунтованими є покликання податкового органу на відсутність у позивача довіреностей на отримання товару, оскільки, як вірно зазначив суд першої інстанції, відсутність довіреностей на отримання товарів не є підтвердженням безтоварності господарських операцій, що відповідає  позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 15.05.2018 у справі № 815/423/17.  
Крім того, податковий орган безпідставно посилається на отриману податкову інформацію щодо порушення контрагентами позивача норм податкового законодавства, враховуючи наступне.
Щодо посилання відповідача на те, що висновки про нереальність здійснення господарських операцій зроблені на підставі аналізу узагальненої податкової інформації, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки співставлення даних податкової звітності з даними внутрішніх баз даних контролюючого органу як етапу контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства і аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов`язаних з нарахуванням і сплатою податку. Записи у інформаційних базах податкового органу до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, не відносяться. А тому нарахування податків не може ґрунтуватися тільки на даних, які містяться в інформаційних базах контролюючого органу, без врахування даних первинних документів.
Інформація з баз даних АІС Податковий блок та податкова інформація щодо контрагентів позивача, на яку посилався відповідач, не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів. Крім того, податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку.
Указана правова позиція міститься у судових рішеннях Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 816/166/15-а (№ К/9901/8403/18), від 27.03.2018 у справі № 816/809/17, від 15.06.2022 у справі № 420/4836/19.
Покликання контролюючого органу на відсутність основних фондів, матеріально – технічних і технологічних можливостей для проведення відповідних обсягів робіт контрагентами не заслуговують на увагу, оскільки висновки про відсутність достатніх як трудових так і матеріальних ресурсів контролюючим органом здійснено на підставі податкової інформації, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, проте така інформація носить інформативний характер та сформована фактично без дослідження первинних документів податкового обліку.
Крім того, можлива відсутність у контрагентів трудових ресурсів та виробничих потужностей для самостійного виконання договірних зобов`язань, не свідчить про неможливість виконати відповідні роботи, послуги чи поставки та не є підставою для виключення з податкового обліку, саме з цих мотивів, витрат на оплату цих товарів (робіт, послуг), у тому числі й по ПДВ.
Статтею 61 Конституції України закріплений індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, тобто, до відповідальності повинен бути притягнений правопорушник та притягнення до відповідальності добросовісного платника податків суперечить конституційним нормам та нормам чинного законодавства.
Податкове законодавство України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу, відсутність за юридичною адресою на момент звірки тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі  №К/9901/873/18, від 05.10.2022 у справі №640/18151/19. 
Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. У первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.
Відповідач також ставить під сумнів реальність здійснення господарських операцій позивача із ТОВ «Торговий дім «ОЗИМА» (ТОВ «Маямілідергрупп»), ТОВ «Алеф Систем», з огляду на те, що до перевірки не було надано доказів транспортування ТМЦ.
Відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України  від 14.10.1997 № 363, товаротранспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюється облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.
Згідно  з пунктами 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 вказаних правил основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби і печаткою або штампом), передається Перевізнику.
Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 27 серпня 2018 (справа №804/2952/14), від 18 жовтня 2019 (справа №813/300/16) товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, тобто товарно-транспортна накладна є первинним документом, який підтверджує факт надання/отримання транспортних послуг. Відсутність товарно-транспортної накладної або оформлення її з певними дефектами сама по собі не свідчить про нереальність господарської операції з придбання товару в цілому.
Аналогічного висновок викладений також і в постанові ВС від 16 серпня 2022 у справі №320/10521/20.
Щодо відсутності сертифікатів походження зернових культур, то як вірно зазначив суд першої інстанції такі не є документами бухгалтерського чи податкового обліку, а є лише документом, що посвідчує якість товару, а не факт проведення господарської операції. Тому, відсутність таких сертифікатів не може підтверджувати відсутність господарської операції, що узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові від 12.02.2021 у справі № 804/2317/18.
Не подано ГУ ДПС у Львівській області і належних доказів на підтвердження недобросовісності ТОВ «А-Траст» як платника податку, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення вказаним ТОВ розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.
Судом першої інстанції також вірно звернуто увагу на те, що на момент здійснення спірних поставок ТОВ «А-Траст» та його контрагенти були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, установчі документи недійсними в судовому поряду не визнавались.
Таким чином, оскаржені податкові повідомлення – рішення підлягають скасуванню.
Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого ТОВ «А-Траст» у жовтні 2020 розмірі 6 149 960 грн, суд зазначає таке.
Відповідно до підп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПК України бюджетне відшкодування це відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.
Стаття 200 ПК України визначає порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.
Пунктом 200.15 статті 200 ПК України визначено, що у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.
Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.
У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.
Порядок узгодження зазначеної у заяві суми бюджетного відшкодування закріплений в пункті 200.12 статті 200 Податкового кодексу України.
Пунктом 200.12 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат:
а) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення перевірки, в разі, якщо контролюючим органом внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про відсутність порушень під час такої перевірки;
б) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна);
в) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для складення акта перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату складення акта перевірки;
г) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату та номер податкового повідомлення-рішення;
ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.
У випадках, передбачених підпунктами «б» і «в» цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування в автоматичному режимі на наступний робочий день після виникнення такого випадку.
У випадках, передбачених підпунктами «а», «г» і «ґ» цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.
Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.
На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів (пункт 200.13 статті 200 Податкового кодексу України).
Вказані норми статті 200 ПК України узгоджуються з пунктами 6, 7, 11, 12 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 № 26 (далі Порядок № 26), який набрав чинності 01.04.2017.
Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення заяв до Реєстру (пункт 6 Порядку № 26).
Інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі органом ДФС на наступний робочий день після виникнення такого випадку. Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду орган ДФС на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку (пункт 7 Порядку № 26).
Відповідно до пункту 12 Порядку № 26, узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу Казначейства для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі та перераховується органом Казначейства у строки, передбачені пунктом 200.13 статті 200 Податкового кодексу України, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.
При цьому органу Казначейства стають доступними для виконання узгоджені суми бюджетного відшкодування, зазначені в Реєстрі, які підлягають поверненню.
Казначейство здійснює бюджетне відшкодування на підставі даних Реєстру, що містяться в інформаційному ресурсі Мінфіну, а також з урахуванням вимог Бюджетного кодексу України та пункту 55 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України (пункт 14 Порядку № 26).
Враховуючи зазначені норми законодавства, перерахування узгоджених сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість здійснюється органом Казначейства на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, який формується шляхом автоматичного внесення до нього контролюючим органом заяв платників податків про повернення сум бюджетного відшкодування у хронологічному порядку їх надходження, або даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника за результатами адміністративного або судового оскарження. Узгодження за результатами судового оскарження відбувається з дня набрання законної сили рішенням суду про визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.
Як вірно зазначив суд першої інстанції, для ефективного захисту порушених прав позивача необхідно зобов`язати відповідача внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого ТОВ «А-Траст» (ЄДРПОУ 42992273) у жовтні 2020 розмірі 6 149 960 грн.
Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог. 
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки зводяться до переоцінки доказів та дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до правильного вирішення справи.
Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
                                               
                                                              постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року у справі №380/2506/21 -  без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя	 	І. М. Обрізко 	
судді	 	Л. П. Іщук 	
 	 	Р. П. Сеник  	
Повне судове рішення складено 03.03.2023