УХВАЛА
28 грудня 2022 року 
м. Київ
справа №160/21599/21
адміністративне провадження № К/990/35644/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Яковенка М.М., 
розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14.11.2022 у справі №160/21599/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)   "Дніпро Монтаж" до ГУ ДПС  про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, 
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2022 у справі адміністративний позов ТОВ "Дніпро Монтаж" задоволено.
12.10.2022 ГУ ДПС подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтованим обставинами  першого звернення з апеляційною скаргою у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), однак, повернення цієї апеляційної скарги відповідачу у зв`язку з неусуненням недоліку (несплатою судового збору). ГУ ДПС, реалізовуючи право особи на повторне звернення апеляційною скаргою, подало апеляційну скаргу вдруге разом з документом про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.10.2022 апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції без наведення поважних підстав для поновлення зазначеного строку; відповідачу запропоновано зазначити поважні підстави для поновлення строку.
На виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 26.10.2022 ГУ ДПС подало клопотання про поновлення, обґрунтоване обставинами першого звернення з апеляційною скаргою в межах строку, встановленого статтею 295 КАС,   однак, повернення цієї апеляційної скарги ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2022 у зв`язку з несплатою судового збору. Після надходження коштів, платіжним дорученням від 28.09.2022 відповідачем здійснено сплату судового збору. ГУ ДПС вказало у клопотанні, що реалізуючи своє право на повторне звернення з апеляційною скаргою, подало другу апеляційну скаргу в найкоротший строк з моменту отримання платіжного доручення про сплату судового збору.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.11.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2022 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
13.12.2022 ГУ ДПС направлено на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14.11.2022.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки перша апеляційна скарга була подана у строк, встановлений статтею 295 КАС, проте повернута згідно з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2022 у зв`язку з несплатою судового збору. У період з січня по вересень 2022 року ГУ ДПС не мало можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань на такі видатки. Друга апеляційна скарга подана у найкоротший строк після сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №160/21599/21, що відповідач, з урахуванням практики Верховного Суду при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, просить визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2022.
Перевіряючи доводи ГУ ДПС, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС встановлено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2022 апеляційна скарга ГУ ДПС була повернута у зв`язку з не усуненням недоліку (несплатою судового збору). Ця ухвала відповідачем не оскаржувалася та є чинною.
Повторно апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у цій справі подана ГУ ДПС 12.10.2022, тобто, поза межами строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС. 
Наведені ГУ ДПС підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи відповідача стосуються обставин щодо виконання ним  вимог процесуальних норм при зверненні з апеляційною скаргою або обставин, які відповідачем не доведені.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.
Щодо посилання ГУ ДПС у касаційній скарзі на ухвали та постанови Верховного Суду, як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку на оскарження судового рішення, то, по-перше, ухвали Верховного Суду не можуть бути прикладом правозастосування, який згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС є обов`язковим для суду; по-друге, питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14.11.2022.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	Є.А. Усенко М.М. Гімон   М.М. Яковенко