ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" березня 2023 р.                                                                 Справа №907/645/22
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді                                                                      Кравчук Н.М.
суддів                                                                                          Кордюк Г.Т.
                                                                                                    Плотніцький Б.Д.
секретар судового засідання Гавриляк І.В.
розглянувши          апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  “Закарпатгаз Збут” за вих. № б/н від 27.02.2023 (вх. № ЗАГС 01-05/596/23 від 28.02.2023)
на ухвалу                    Господарського суду Закарпатської області від 22.02.2023 (суддя Пригуза П.Д.) про відмову у поновленні процесуального строку на прийняття поданої зустрічної позовної заяви
у справі                     № 907/645/22
за позовом:                     Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (надалі ТзОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг"), м. Київ, 
до відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" (надалі ТзОВ "Закарпатгаз Збут") Закарпатська область, м. Ужгород, 
про                               стягнення коштів,

за участю учасників справи:
від позивача: Піун С.П.
від відповідача: не з`явився 

ВСТАНОВИВ:
ТзОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звернулось до Господарського суду Закарпатської області суду з позовом до ТОВ "Закарпатгаз збут" про стягнення 1 004 968 130.93 грн., у тому числі: основного боргу 695 865 925,57 грн.; пені 8 747 521,92 грн.; 3% річних - 6 655 025,14 грн.; інфляційних втрат 31 962 482,65 грн., штрафу 211 737 175,65 грн. та судовий збір в сумі 868 350,00 грн.
Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 13.09.2022 відкрито провадження по справі № 907/645/22. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 13 листопада 2022. Відповідачу встановлено строк у п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву (заперечення) на позовну заяву із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують направлення відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 09.02.2023 клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 907/820/22 та № 907/821/22, що розглядається Господарським судом Закарпатської області залишено без задоволення. Закрито підготовче провадження. Призначено судовий розгляд справи по суті на 09 березня 2023.
17.02.2023 на адресу суду від ТзОВ "Закарпатгаз Збут" (відповідач за первісним позовом) надійшла зустрічна позовна заява до ТзОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (позивач за первісним позовом) про визнання недійсним п.12 Індивідуального договору № БГр-21/22-ЗПГЗ від 30.09.2021. В даній зустрічній позовній заяві ТзОВ "Закарпатгаз Збут" просило поновити строк для прийняття зустрічної позовної заяви і прийняти зустрічну позовну заяву до свого провадження. 
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.02.203 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" у поновленні процесуального строку на прийняття поданої зустрічної позовної заяви.
У вказаній ухвалі суд першої інстанції прийшов до висновку, що будь-яких об`єктивних обставин для того аби визнати причини пропуску строку для подачі зустрічного позову поважними немає, адже підготовче засідання у даній справі тривало майже п`ять місяців і у відповідача було достатньо часу для вчинення даної процесуальної дії на подання зустрічного позову.
28.02.2023 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТзОВ  «Закарпатгаз Збут» на ухвалу Господарського суду Закарпатської області  від 22.02.2023 року по справі № 907/645/22, в якій апелянт просить ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 22.02.2023 року про відмову у поновленні пропущеного процесуального строку на подання зустрічного позову у справі № 907/645/22 скасувати.
Як на підставу викладених у скарзі вимог, скаржник покликається на те, що Указом Президента України від 12.08.2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05:30 23.08.2022 строком на 90 діб. Після пошкодження об`єктів енергетики на території Закарпатської області оголошуються тривалі віяльні відключення електроенергії, що впливає на організацію проведення роботи товариства. У зв`яку з цим, ТзОВ "Закарпатгаз Збут" не мало можливості подати зустрічну позовну заяву у встановлені нормами ГПК України строки.
Представником позивача 21.03.2023 подано відзив на апеляційну скаргу, у якому останній зазначив, що з моменту відкриття провадження у справі у відповідача було майже п`ять місяців для підготовки та подання зустрічної позовної зави до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку , але відповідач не скористався таким правом та подав зустрічний позов під час розгляду справи по суті, що, на думку позивача, свідчить про навмисне затягування судового процесу та зловживання процесуальними правами відповідача. Враховуючи наведене, представник позивача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 22.02.2023 без змін.
.           Представник скаржника в судове засідання 28.03.2023 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
Вивчивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Як зазначалося вище, ТзОВ "Закарпатгаз Збут" (відповідач за первісним позовом) звернулося до ТзОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (позивач за первісним позовом) із зустрічною позовною заявою, в резолютивній частині якої  містить клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову до суду. З описової частини зустрічної позовної заяви вбачається, що відповідач, як на підставу пропуску подання зустрічного позову, посилається на неможливість у встановлені законом строки підготувати даний позов через тривалі відключення електроенергії, у зв`язку із пошкодженням об`єктів енергетики на території Закарпатської області внаслідок військової агресії російської федерації. 
          Колегія суду звертає увагу, що клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку для подачі зустрічного позову є клопотанням з процесуальних питань, тому повинно відповідати вимогам процесуального закону, повинно бути обґрунтованим та доведеним щодо порушених у ньому процесуальних питань. 
Згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.
Пунктом 3. Ч. 2 ст. 46 ГПК України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього кодексу,  відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим кодексом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані  і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.
Отже, строк для пред`явлення зустрічного позову встановлюється судом та є тотожнім строку для подання відзиву. 
Згідно  з ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати  його та відповідні докази, а іншим учасникам справи-отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Так, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.02.2023 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для пред`явлення зустрічного позову, у зв`язку із необґрунтованістю клопотання та недоведеністю наявності поважних причин пропуску такого строку.
При винесенні вказаної ухвали судом першої інстанції правильно було встановлено обставини того, що вказані причини пропуску подання зустрічної позовної заяви не є поважними. 
Воєнний стан був уведений на території України ще з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022. Воєнний стан об`єктивно існує, але на території Закрпатської області завдяки Збройним Силам України та органам державної і місцевої влади зберігається сприятливий режим для здійснення господарської діяльності та роботи, зокрема, господарського суду.
Здійснюючи правосуддя у цій справі господарський суд ухвалою від 13.09.2022 розгляд справи призначив за правилами загального позовного провадження, встановлено строки для вчинення процесуальних дій, зокрема встановлено строк відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) у 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву (заперечення) на позовну заяву та  призначено підготовче засідання на 15.11.2022. Дана ухвала була отримана відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) 13.09.2022 року. 
В підготовчому судовому засіданні 15.11.2022 оголошувалася перерва до 01.12.2022, а пізніше це судове засідання відкладалося на 01.12.2022, на 13.12.2022, на 24.01.2023, на 09.02.2023, в якому було закрито підготовче провадження і призначено судовий розгляд справи по суті на 09.03.2023 року. 
Відтак,  строк для подання зустрічної позовної заяви у відповідача завершився  27.09.2022 року. 
Таким чином, у позивача було достатньо часу, майже п`ять місяців для подання зустрічної позовної заяви у строки, які встановлені ГПК України, враховуючи, що підготовче судове засідання судом відкладалось чотири рази та тривало майже п`ять місяців.
Колегія суддів дійшла висновку, що Господарський суд Закарпатської області вірно встановив обставини у справі, пов`язані із подачею зустрічного позову, правильно застосував норми Господарського процесуального кодексу України щодо наявності підстав для відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку подачі зустрічного позову та повернення вказаної позовної заяви.
Вищевикладене апелянтом в апеляційній скарзі не було обґрунтоване та доведене ним належним чином при подачі зустрічної позовної заяви до суду разом із клопотанням про поновлення строку як підстава вважати поважною причину пропущеного строку для звернення до суду із зустрічним позовом, тому господарський суд правомірно відмовив у задоволенні необґрунтованого клопотання.
Окрім того, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що повернення судом зустрічної позовної заяви не позбавляє особу права звернутися до господарського суду за захистом порушеного права із позовом в загальному порядку.
Стаття 74 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1-3 статті 86 ГПК України (в редакції Закону №132-IX від 20.09.2019), суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Підстав, передбачених ст. 277 ГПК України, для скасування оскарженого судового рішення (ухвали) або її зміни колегією суддів при перегляді даної справи в апеляційному порядку встановлено не було, тому ухвала Господарського суду Закарпатської області від 22.02.2023  про відмову у поновленні процесуального строку на прийняття поданої зустрічної позовної заяви підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.
Судові витрати, пов`язані із подачею апеляційної скарги, покладаються на скаржника, у зв`язку з відмовою в її задоволенні.
Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Закарпатгаз Збут” на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 22.02.2023 про відмову у поновленні процесуального строку на прийняття поданої зустрічної позовної заяви у справі № 907/645/22 залишити без задоволення.
2.          Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 22.02.2023 у справі № 907/645/22  залишити без змін.
3.          Судовий збір за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.
4.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст.ст. 287-288 ГПК України.
5.          Справу повернути до Господарського суду Закарпатської  області.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текс постанови складено 30.03.2023.

Головуючий суддя                                                                      Кравчук Н.М.
          судді                                                                                           Кордюк Г.Т.
                                                                                                    Плотніцький Б.Д.