Ухвала 
19 січня 2023 року
м. Київ
справа № 2-5080/11
провадження № 61-114ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 липня 2022 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2021 року замінено сторону з ПАТ «Омега Банк», який є правонаступником ПАТ «Сведбанк», на правонаступника позивача- Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані».
У червні 2021 року ТОВ «Файненс Компані» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-5080/11.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2021 року, яка в задоволенні заяви ТОВ «Файненс Компані» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в даній цивільній справі відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 14 липня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Файненс Компані» задоволено частково. 
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. 
У задоволенні заяви ТОВ «Файненс Компані» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у даній справі відмовлено.
ТОВ «Файненс Компані» 30 грудня 2022 року надіслало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 липня 2022 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження в частині щодо відмови у поновленні строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, з огляду на таке.
Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи,
а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити
у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Однак, пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України не входить до переліку ухвал, які відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України після апеляційного перегляду можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи наведене, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2021 року та постанова Київського апеляційного суду від 14 липня 2022 року в частині щодо відмови у поновлені строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа не підлягає касаційному оскарженню, тому відкритті касаційного провадження в цій частині необхідно відмовити.
Щодо вимог касаційної скарги щодо відмови у видачі дубліката виконавчого листа слід зазначити наступне.
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Частиною другою статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції, вказану у пункті 28 частини першої статті 353 цього Кодексу, після її перегляду в апеляційному порядку;
Таким чином, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2021 року та постанова Київського апеляційного суду від 14 липня 2022 року в частині щодо відмови у видачі дубліката виконавчого листа підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, яке мотивоване тим, що оскаржувану постанову заявником досі не отримано та ознайомився він з нею лише 06 грудня 2022 року.
Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України. 
Оскільки, викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі в частині щодо відмови у видачі дубліката виконавчого документа та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» строк на касаційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 14 липня 2022 року.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 липня 2022 року, в частині щодо відмови у поновлені строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відкрити касаційне провадження у даній справі за вказаною касаційною скаргою в частині щодо видачі дубліката виконавчого листа.
Витребувати з Печерського районного суду міста Києва справу 
№ 2-5080/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: 	  М. Є. Червинська 	
 	А. Ю. Зайцев В. М. Коротун