ПОСТАНОВА 
Іменем України

27 березня 2023 року                                                         м. Кропивницький
справа № 404/4949/22
провадження № 22-ц/4809/281/23 
       Кропивницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Письменного О.А.,
суддів – Головань А. М., Дуковського О.Л., 
при секретарі  Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда у складі судді Івнової Н. Ю. від 09 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Василівни, треті особи - Акціонерне товариство «Альфа банк», ОСОБА_3 про визнання електронних торгів такими, що відбулися з порушенням закону,
                                       встановив:
У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Василівни, за участю третіх осіб - Акціонерне товариство «Альфа банк», ОСОБА_3 про визнання електронних торгів такими, що відбулися з порушенням закону.
07 листопада 2022 року позивачем була подана заява про забезпечення позову, в якій він просив суд вжити заходи забезпечення позову, а саме зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 404/4949/22 відновити (шляхом підключення) електропостачання в квартирі під номером АДРЕСА_1 .
Заява забезпечення позову обґрунтована тим, що на даний час його колишня дружина разом з їх неповнолітнім сином проживають у вказаній квартирі. Зазначена квартира без центрального опалення тому обігрівається за рахунок електробатарей.
Вважає, що припинення електропостачання в квартирі, де проживає неповнолітня дитина, порушує його права на безпечне існування, на житло та його недоторканість. Обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження прав відповідача, оскільки після відновлення електропостачання, спожита ним електроенергія, що буде одержана від оператора малої системи розподілу, повинна фіксуватися приборами обліку споживача та сплачуватися її вартість згідно тарифів. 
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив задовольнити його заяву, адже вказаний вид забезпечення позову є єдиним ефективним способом запобігти можливим порушенням прав сім`ї до вирішення спору по суті.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Василівни, треті особи - Акціонерне товариство «Альфа банк», ОСОБА_3 про визнання електронних торгів такими, що відбулися з порушенням закону – залишено без задоволення.
В апеляційний скарзі скаржник, посилаючись на обставини викладені у заяві про забезпечення позову, просить ухвалу суду скасувати як таку, що постановлено з порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін з огляду на таке.
Відповідно до частин 1 і 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.
Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 липня 2019 року у справі № 331/1255/17 (провадження № 61-11180св18) зазначено, що «забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення».
При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.
Суд першої інстанції встановив, що предметом даного позову є визнання права власності на квартиру під номером АДРЕСА_1 .
Звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 404/4949/22 відновлення (шляхом підключення) електропостачання в спірній квартирі не відповідає заявленим позовним вимогам, не переслідує мету забезпечити виконання в майбутньому судового рішення, оскільки предметом позову є не користування електроенергією, право власності на нерухомість.
Оскільки, зазначені позивачем у своїй позовній заяві позовні вимоги, предмет позову, ніяким чином не обґрунтовують необхідності забезпечення позову, викладених у заяві про забезпечення позову, колегія суддів прийшла до висновку, що обраний позивачем вид заходу забезпечення позову, ніяким чином не забезпечить виконання можливого рішення суду про задоволення позову про визнання електронних торгів такими, що відбулися з порушенням закону.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки врахував, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, що забезпечення позову допускається в разі, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, чого позивач не довів, звернувшись із заявою про забезпечення позову.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-
                                        постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2022 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

О.А.Письменний А. М. Головань О.Л. Дуковський