Справа № 490/7734/17
                н\п 2-а/490/258/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

08 лютого 2023 року                                                                 м. Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Шолох Л.М., 
при секретарі Марченку О.І., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, - 
В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, у якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Миколаївської міської ради за № 13/63 від 04 липня 2007 року «Про затвердження договору на утримання житлових будинків, споруд та прибудинковий територій».
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2017 року відкрито провадження у справі.
У період з вересня 2017 року до 11 лютого 2021 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 лютого 2021 року для розгляду справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено у підготовче судове засідання.
       У підготовче судове засідання, призначене на 27 травня, 06 вересня, 15 листопада 2021 року сторони не з`явилися з невідомих суду причин.
       Ухвалою суду від 26 січня 2022 року у справі закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 05 квітня 2022 року.
У судові засідання призначені на 05 квітня, 03 серпня, 01 листопада 2022 року та 08 лютого 2023 року сторони не з`явилися з невідомих суду причин.
       Позивач будучи належним чином повідомленим про дату та час слухання справи, про що свідчать наявні у справі повідомлення про вручення поштового відправлення, до суду не з`явився не повідомивши суд про причини неявки. Від представника відповідача надійшла заява з проханням справу розглядати без його участі. 
Учасники справи, як визначено частиною другою статті 44 КАС України, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
       Частина п`ята статті 205 КАС України вказує на те, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
       Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що від позивача чи його представника будь-яких заяв про розгляду справи без їх участі до суду не надходило, а доказів того, що відповідач наполягає на розгляді справи за відсутності позивача, матеріали справи не містять. Натомість від представника відповідача виконавчого комітету Миколаївської міської ради 01 листопада 2019 року до суду надійшла заява, у якій він просить залишити справу без розгляду у зв`язку з тим, що позивач не з`являється у судові засідання без поважних причин, свого представника не направляє.
       Тому, зважаючи на те, що розгляд цієї справи на думку суду є неможливим без участі позивача, адміністративний позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.
       Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ст. 205, 240, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов  ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. 

Суддя                                                                 Л.М. Шолох