УХВАЛА

16 січня 2023 року 
м. Київ
справа № 640/5202/22
адміністративне провадження № К/990/36759/22 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у міста Києві (далі - ГУ ДПС) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 у справі №640/5202/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ, Товариство) «ЕЙДІДІ ОІЛ» до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
ТОВ «ЕЙДІДІ ОІЛ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 11.06.2021 №0494100902, згідно з  яким до Товариства застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 538760,00 грн, від 11.06.2021 № 0492260902, згідно з яким до Товариства застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 40  000,00 грн.
26.12.2022 відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із встановлених у справі обставин, що у діянні позивача немає складу правопорушення, за яке встановлена відповідальність нормами пункту 128-1.1 статті 128-1 Податкового кодексу України (далі - ПК) та статті 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»: придбане позивачем 23.10.2020 та 29.10.2020 дизельне пальне загальним  об`ємом 15975 літрів до 12.11.2020 (дати проведення ДП «Одесастандартметрологія» повірки паливо-роздавальної колонки на АЗС Товариства відповідно до його заявки від 23.10.2020 обліковувалося на бухгалтерському рахунку 20 «Виробничі запаси» (субрахунок 203 «Паливо»), а після повірки паливо-роздавальної колонки - на рахунку 28 «Товари» (субрахунок 281 «Товари на складі»).
Суди встановили, що протоколом позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно- екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій  від 15.10.2020 №37, зокрема, у Біляївському районі Одеської області (на території цього району розташована АЗС ТОВ «ЕЙДІДІ ОІЛ») був встановлений «помаранчевий» рівень епідемічної небезпеки поширення вірусу «COVID-19». 
Застосувавши, зокрема, норми частини другої статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» та підпункту 112.8.9. пункту 112.8 статті 112 ПК, суди виснували про наявність форс-мажорних обставин, через які між придбанням позивачем дизельного палива і проведенням повірки паливо-роздавальних колонок на АЗС сталася перерва в часі.
Згідно з абзацами першим, другим пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
ГУ ДПС визначило підставою касаційного оскарження пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм підпункту 14.1.170 пункту 14.1 статті 14, пункту 45.1 статті 45, пункту 63.5 статті 63, підпункту 166.2.1 пункту 166.2 статті 166 ПК без врахування висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах. Однак, постанову Верховного Суду, як приклад іншого правозастосування у порівнянні із оскаржуваними судовими рішеннями, не вказує.
Слід зазначити, що норми, які, як стверджує ГУ ДПС, суди першої та апеляційної інстанцій застосували неправильно, регулюють інші правовідносини, ніж ті, в яких виник спір, що є предметом судового розгляду у справі №640/5202/22, - правовідносини щодо оподаткування доходів фізичних осіб.
Вимога норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС щодо зазначення у касаційній скарзі підстави (підстав) касаційного оскарження не обмежується вимогою щодо формального зазначення відповідного пункту частини четвертої статті 328 КАС, а стосується наявності (існування) відповідної підстави касаційного оскарження. Таке тлумачення норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС підтверджується положеннями частини першої статті 328 КАС щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у випадках, передбачених нормами КАС.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Враховуючи наведене вище, касаційна скарга ГУ ДПС підлягає поверненню, як така, що не містить підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі (№640/5202/22).
Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у міста Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 повернути.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя	Є.А. Усенко