Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/152/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Подоляк Я. М. 
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2023 року. м. Кропивницький
Кропивницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді – Олексієнко І.С., 
за участю захисника Ковальова А.І. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянула у відкритому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Ковальова А.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.02.2023 року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є військовослужбовцем, проходить службу в ЗСУ (зі слів дружини), проживає за адресою: АДРЕСА_1 
визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130, та на підставі ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік

В С Т А Н О В И В:
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.02.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 08.02.2023 о 18 год. 55 хв., керуючи автомобілем «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Олександрія Кіровоградської області, на перехресті вул.Гетьмана Мазепи (колишня назва вул.Героїв Сталінграда) та проспекту Соборний, повертаючи праворуч не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив виїзд на розділювальну смугу та допустив зіткнення з бетонним блоком. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.
Крім того, 08.02.2023 о 18 год. 55 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Олександрія Кіровоградської області, по проспекту Соборний, біля будинку №140 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах з порожнини рота на відстані. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» та в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 157732 від 08.02.2023 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 157731 від 08.02.2023 року; схемою місця ДТП, яка сталась 08.02.2023 року за адресою: м.Олександрія, проспект Соборний,140; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.02.2023 року, який визнав, що 08.02.2023 року о 18 год 45 хв керував автомобілем «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Героїв Сталінграда та повертаючи праворуч здійснив наїзд на бетонний блок, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08.02.2023 року, які зазначили, що в їх присутності складалась схема ДТП за участі автомобіля «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . При цьому, у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану сп`яніння або на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я, але останній відмовився в їх присутності;  відеозаписом, розміщеним на CD-диску, який є додатком до протоколів серії ААД № 157732 та серії ААД № 157731 від 08.02.2023.

В апеляційній скарзі захисник Ковальов А.І. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначає, що постанова суду є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, з огляду на наступне. Так, судомом першої інстанції порушено порядок об`єднання справ про адміністративні правопорушення, оскільки об`єднання справ про адміністративне правопорушення в одне провадження здійснюється за постановою суду. У порушення наведених вимог закону, Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області здійснено об`єднання двох окремих справ про адміністративне правопорушення в одне провадження без ухвалення відповідної постанови, що, на переконання скаржника, має своїм наслідком скасування постанови по суті справи. Крім того, є безпідставним висновок суду першої інстанції стосовно доведеності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, ОСОБА_1 у стані алкогольного чи будь-якого сп`яніння транспортним засобом не керував, а вжив алкогольний напій вже після потрапляння у ДТП з метою зниження больових відчуттів та зняття перенесеного стресу. Про зазначену обставину він одразу ж повідомив співробітників поліції, яких невідомі особи викликали на місце ДТП. Тому, за відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння, він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КупАП. Вважає також, що поліцейськими під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення не дотримана також процедура складання адмінматеріалів, на що Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області не звернув належної уваги. Так, у порушення вимог закону, поліцейський не залучив свідків з метою фіксації відмови ОСОБА_1 від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, чим позбавив складений ним протокол про адміністративне правопорушення доказової сили.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши висновок захисника Ковальова А.І., який підтримав подану апеляційну скаргу, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції повно і всебічно встановленні всі обставини на підставі наявних матеріалів справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 253 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.
Оцінивши в сукупності зібрані та дослідженні докази по справі, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, 124 КУпАП.
Даний висновок суду об`єктивно підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 157732 та серії ААД № 157731 від 08.02.2023, у яких зазначені обставини, встановлені судом першої інстанції (а.с.1, 3); схемою ДТП (а.п.4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.6, 7), згідно з якими вони були присутні під час того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я; відеозаписами подій, які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом та вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та якими зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків (а.с.8); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5).
При цьому, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника про те, що судовий розгляд було проведено без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, оскільки за результатами перевірки цих доводів, не було встановлено підстав для висновку, що  допущена суддею однобічність та неповнота призвела до неправильного вирішення справи щодо ОСОБА_1 .
Так, апеляційним судом досліджено відеозаписи, які містяться на компакт-диску     «DVD-R» в матеріалах справи, який є додатком до протоколів серії ААД № 157732 та серії ААД № 157731 від 08.02.2023 року, та на якому зафіксовано момент відмови ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я та визнання ним факту вживання алкоголю перед тим, як сісти за кермо транспортного засобу.
Позиція захисника, яку він висловив в апеляційній інстанції, та процесуальна поведінка ОСОБА_1 не підтверджена належними і достатніми доказами та не узгоджується з дійсними обставинами справи, розцінюється апеляційним судом, як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення останнім.
Є необґрунтованими доводи апеляції захисника про невиконання працівниками поліцейської роти ДПС порядку визначення стану алкогольного сп`яніння.
Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.
Як визначено п. 3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
З наведеного випливає, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгоди на проведення огляду у відповідному закладі охорони здоров`я, особа вважається такою, що відмовилася на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, а тому поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення.
Тому, посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не взято до уваги те, що поліцейський не залучив свідків з метою фіксації відмови ОСОБА_1 від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, є не обґрунтованим, оскільки наявні в матеріалах справи докази, а саме відео з бодікамер працівників поліції, файл № 23506_00000020230208193917_0002В, з якого чітко вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, та в сукупності докази об`єктивно і в повній мірі свідчать про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Крім того, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду водія на стан сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Отже, положення ст.266 КУпАП не вимагають залучення свідків для підтвердження ними факту керування водієм транспортного засобу чи у разі відмови водія від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку, як це зазначено в апеляційній скарзі захисника.
Більш того, як убачається з матеріалів адміністративної справи, працівниками поліції було залучено як свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.
Таким чином, сукупність доказів по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції в присутності свідків відмовився пройти огляд на стан сп`яніння як з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу працівником поліції, так і у закладі охорони здоров`я, а тому поліцейський мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Апелянт, стверджуючи про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого.1  ст. 130 КУпАП, фактично заперечує факт керування останнім в стані алкогольного сп`яніння, однак не наводить жодних доводів, які б свідчили, що ОСОБА_1 погодився на законну вимогу працівників поліції пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. 
При цьому, саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, складено протокол про адміністративне правопорушенні з посиланням на порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Твердження захисника, викладені ним в апеляційній скарзі про те, що спиртне ОСОБА_1 вживав уже після ДТП є непереконливими і не можуть свідчити про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки згідно п.2.10 Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі. Вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, є самостійним складом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.130 ч.4 КУпАП.
Крім того, згідно з приписами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох і більше правопорушень стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. При цьому процесуальної процедури об`єднання справ про адміністративні правопорушення, рішення судді з цього приводу і оскарження рішення про об`єднання таких справ КУпАП не передбачено, а тому доводи апеляційної скарги захисника з цього приводу також є не обґрунтованими.
Так, судом першої інстанції дотримані вимоги вказаного процесуального закону, адже у провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла одна справа про адміністративне правопорушення щодо однієї особи ОСОБА_1 про вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність за яку передбачена ст. 124 КУпАП та відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідальність за яку передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Визнавши ОСОБА_1 винним у вчинені обох правопорушень, суд правильно застосував положення ст. 36 КУпАП та наклав стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, ані в апеляційній скарзі, ані під час розгляду справи судом апеляційної інстанцій захисник не навів переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 як і події, так і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Перевіривши сукупність доказів по справі, апеляційний суд вважає, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.  245, 251, 252, 278,  283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість   ОСОБА_1   у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП,  відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
       У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.
Таким чином, ОСОБА_1 08.02.2023 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем «Opel Omega», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , тим самим погодившись нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП та з врахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП.
За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Ковальова А.І. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.02.2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.     

Суддя: