Ухвала
 
24 березня 2023 року
м. Київ
 
справа № 127/11497/21
провадження № 61-3869ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,                       Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Федик Юлія Юріївна, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 28 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни про визнання правочину недійсним,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2021 року ОСОБА_2 , звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бєлою О. М. 02 вересня 2020 року і зареєстровано в реєстрі № 1950.
 
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2022 року, яке залишено без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 28 лютого 2023 року, позов задоволено. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бєлою О. М. 02 вересня 2020 року і зареєстровано в реєстрі № 1950. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 908 грн.
 
16 березня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Федик Ю. Ю. подала до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу нарішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 28 лютого 2023 року. 
 
В касаційній скарзі представник заявника просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення у справі, яким відмовити у задоволенні позову.
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
 
Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою відкриття касаційного провадження є підстава, передбачена пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, яка наведена заявником.
 
Крім цього, представник заявника заявив клопотання про зупинення виконання оскаржених рішень до закінчення касаційного провадження для попередження безпідставного стягнення бюджетних коштів.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. 
Враховуючи наявність поданого клопотання та можливість суду касаційної інстанції за своєю ініціативою вирішувати питання щодо зупинення виконання (дії) судового рішення, а також зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет спору, з метою забезпечення балансу інтересів сторін, Верховний Суд зробив висновок про необхідність зупинення дії рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2022 року, яке залишено без змін постановою Вінницького апеляційного суду від                    28 лютого 2023 року.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Федик Юлія Юріївна, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 28 лютого 2023 року.
 
Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу                      № 127/11497/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни про визнання правочину недійсним.
 
Зупинити дію рішення Вінницького міського суду Вінницької області від                   14 грудня 2022 року, яке залишено без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 28 лютого 2023 року, до закінчення касаційного провадження.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                               Є. В. Коротенко
 
 А. Ю. Зайцев
 
 М. Ю. Тітов