УХВАЛА

15 березня 2023 року     
Київ
справа №160/26894/21
адміністративне провадження №К/990/3255/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Дашутіна І.В.,  Яковенка М.М., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2022 у справі № 160/26894/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІК ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:
27.01.2023 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, (далі - скаржник, ГУ ДПС), направлена до суду поштою 23.01.2023.
Верховний Суд ухвалою від 07.02.2023 касаційну скаргу залишив без руху. Надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: подати відповідні докази на підтвердження дати отримання копії судового рішення; надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суд від 23.02.2023 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено, скаржникові продовжено строк на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги.
Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» електронний документ (ухвала суду про продовження строку усунення недоліків від 23.02.2023) доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 24.02.2023 о 11:00 год. Паперова копія ухвали суду від 23.02.2023 отримана ГУ ДПС 03.03.2023.
13.03.2023 ГУ ДПС подало клопотання про поновлення строку та відстрочення сплати судового збору. На обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору ГУ ДПС посилається на обставини введення воєнного стану та відсутність коштів на субрахунку 2800 (за яким здійснюються видатки для сплати судового збору). Також посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18.
Вирішуючи повторне клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Згідно з частиною першою статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 зроблено висновок, що суд може відстрочити (розстрочити) сплату судового збору, враховуючи майновий стан особи, що звертається до суду. Цей висновок Великої Палати Верховного Суду стосується і суб`єкта владних повноважень.
Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Верховний Суд вже звертав увагу скаржника, що для вирішення питання про відстрочення сплати судового збору необхідним є доведення особою, яка звертається із відповідним клопотанням, фінансової неможливості сплатити судовий збір. При цьому, оцінці також підлягають дії, вчинені скаржником задля сплати судового збору та причини, з яких такі дії не призвели до позитивного вирішення питання його сплати.
У цій справі у ГУ ДПС було достатньо часу для вирішення питання сплати судового збору, розмір якого не є значним (2684 грн), а саме, починаючи з 14.12.2022, однак судовий збір станом на цей день так і не сплачено. У поданому вдруге клопотанні про відстрочення сплати судового збору ГУ ДПС так і не зазначає ані які дії ним вчинялися або вчиняються задля сплати судового збору, ані причин, з яких такі дії не призвели до позитивного вирішення питання його сплати. ГУ ДПС не наводить доводів про фактичну можливість сплати ним судового збору протягом додатково наданого часу, а формально подає клопотання вчергове.
Продовженням строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була вчинена у встановлений судом строк.
Разом з тим, ГУ ДПС не виконало вимоги ухвали суду в частині надання доказів на підтвердження дати отримання копії ухвали апеляційного суду.
Таким чином, є підстави вважати, що у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги заявник не усунув. 
Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. 
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області, утвореному як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2022 у справі № 160/26894/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІК ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - повернути скаржнику.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді	М.М. Гімон І.В. Дашутін   М.М. Яковенко