ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 березня 2023 року	  м. Одеса	Справа № 923/1071/21	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богатиря К.В.
суддів: Таран С.В., Філінюк І.Г.          

секретар судового засідання Арустамян К.А.

представники сторін у справі про неплатоспроможність у судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк»
на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 29.12.2021, суддя суду першої інстанції Немченко Л.М., м. Херсон, повний текст оскаржуваної ухвали складено та підписано 04.01.2022,
по справі № 923/1071/21
за заявою  ОСОБА_1 
про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 27.08.2021 постановлено: відкрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; ввести процедуру реструктуризації боргів боржника; ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.
04.10.2021 до Господарського суду Херсонської області надійшла заява АТ "Акцент-Банк" про визнання кредиторських вимог до боржника у розмірі 143595 грн. 71 коп.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 29.12.2021, окрім іншого, вирішено:
1. Визнати кредиторами у справі № 923/1071/21 по відношенню до боржника - фізичної особи ОСОБА_1   (РНОКПП НОМЕР_1 ):
- Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» з грошовими вимогами на загальну суму - 37098,52 грн., віднести до другої черги;
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з Повернення Боргів» з грошовими вимогами на загальну суму - 43 114,67 грн., віднести до другої черги;
- Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» з грошовими вимогами на загальну суму - 98 595,71 грн., віднести до другої черги.
2. Відмовити Акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК» у визнанні 45 000,00 грн заборгованості за комісією.
3. Зобов`язати керуючого реструктуризацією Захарчук К.О. внести до реєстру кредиторів визнані судом вимоги кредиторів АТ КБ «ПриватБанк», АТ «АКЦЕНТ-БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська Агенція з Повернення Боргів».
Оскаржувана ухвала в частині відмови у визнанні вимог щодо заборгованості за комісією у 45 000,00 грн., обґрунтована тим, що умови кредитного договору в частині сплати винагороди за надання фінансового інструменту є недійсними.

Аргументи учасників справи.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 29.12.2021 по справі №923/1071/21. 
Апелянт вказав, що кредитний договір між сторонами укладено 26 грудня 2019 року, після набрання чинності Закону України «Про споживче кредитування» та викладення ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» в новій редакції. Однак суд першої інстанції посилається на судову практику, яка відноситься до розгляду справ по кредитним договорам, що були укладені до 10.06.2017, і до яких застосовувались положення ст. 11 Закону України “Про захист прав споживачів” у попередній редакції. 
Апелянт доходить до висновку, що на момент укладення даного кредитного договору жодним нормативним актом (законом, та інше) не заборонялось Банкам встановлення комісії (винагороди) в договорах про споживче кредитування.
З огляду на викладене вище, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 29 грудня 2021 року по справі №923/1071/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 в частині відмови у визнанні вимог АТ «Акцент-Банк» щодо комісії у розмірі 45 000 грн. та визнати вимоги АТ «Акцент-Банк» щодо комісії у розмірі 45 000 грн. за кредитним договором № АВН0СТ15510758625 від 26 грудня 2019 року.

Пояснення керуючої реструктуризації.
22.06.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення керуючої реструктуризації арбітражної керуючої Захарчук К.О., в яких вона заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вказувала, що умови кредитного договору в частині сплати винагороди за надання фінансового інструменту є недійсними, тому апеляційна скарга АТ «АКЦЕНТ-БАНК» є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 923/1071/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді - Бєляновський В.В., Філінюк І.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2022.
На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 923/1071/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 29.12.2021 по справі №923/1071/21 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Херсонської області невідкладно надіслати матеріали справи № 923/1071/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №923/1071/21.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 29.12.2021 по справі №923/1071/21; визначено, що про дату, час та місце судового засідання учасники справи будуть повідомлені додатково.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2022 призначено справу №923/1071/21 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 29.12.2021 до розгляду на 22 вересня 2022 року о 12:30 год.
Відповідно до довідки секретаря судового засідання: « 22.09.2022 під час судового засідання не вдалося встановити зв`язок з Захарчук Ксенією Олегівною за допомогою системи відеоконференцзв`язку. Проте, арбітражна керуюча Захарчук К.О. телефонним дзвінком повідомила, що в неї відсутня можливість прийняти участь у судовому засіданні      по справі №923/1071/21 через відсутнє світло постачання в приміщенні, де Захарчук К.О. знаходиться».
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 відкладено розгляд справи №923/1071/21 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 29.12.2021 на 27 жовтня 2022 року о 10.30.
Судове засідання по справі №923/1071/21 призначене на 27.10.2022 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді зі складу колегії суддів – Філінюка І.Г. у відпустці, про що було складено довідку секретаря судового засідання від 27.10.2022.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 призначено розгляд справи №923/1071/21 на 24 листопада 2022 року о 11.15.
Судове засідання по справі №923/1071/21 призначене на 24.11.2022 не відбулося у зв`язку з відсутністю у Південно-західному апеляційному господарському суді електропостачання, про що було складено довідку секретаря судового засідання.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 призначено розгляд справи №923/1071/21 на 26 січня 2023 року о 11.00.
Судове засідання по справі №923/1071/21 призначене на 26.01.2023 не відбулося у зв`язку з оголошенням в Одеській області повітряної тривоги, про що було складено довідку секретаря судового засідання.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2023 призначено розгляд справи №923/1071/21 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 29.12.2021 на 02 березня 2023 року о 12.30; встановлено, що судове засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 7, 3-й поверх; доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання     не є обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.
02.03.2023 представники сторін у справі про неплатоспроможність у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.
Копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2023, якою призначено розгляд справи №923/1071/21 на 02 березня 2023 року о 12.30, направлялася на адресу керуючої реструктуризації засобами поштового зв`язку.
Крім того, копія даної ухвали направлялася на адресу боржниці Юсупової Г.М., керуючої реструктуризацією Захарчук К.О., апелянта АТ «Акцент-Банк», кредиторів АТ «КБ «Приватбанк» та ТОВ «Європейська агенція повернення боргів» електронною поштою, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання, яка залучена до справи.
Апелянт, АТ «Акцент-Банк», в скарзі клопотав здійснювати розгляд за відсутності їх представника.
26.01.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання арбітражної керуючої Захарчук К.О. про розгляд справи за її відсутності.
Згідно з пунктом 17 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 р. № 1845/0/15-21 (далі – Положення), особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Відповідно до пункту 42 Положення засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету. У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі. В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.
Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено два способи належного повідомлення сторони про дату, час та місце судового засідання - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.
Відповідно до даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» АТ «КБ «Приватбанк» та АТ «Акцент-Банк» мають зареєстрований Електронний кабінет.
Згідно з відомостями комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду документ в електронному вигляді - ухвала від 27.01.23 по справі №      923/1071/21 (суддя Богатир К.В.) було надіслано одержувачу АТ «КБ «Приватбанк» в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 31.01.2023 о 12:24.
Згідно з відомостями комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду документ в електронному вигляді - ухвала від 27.01.23 по справі №      923/1071/21 (суддя Богатир К.В.) було надіслано одержувачу АТ «Акцент-Банк» в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 31.01.2023 о 12:24.
Єдиною відомою адресою боржниці – ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .
Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022 затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією (далі – Перелік).
Відповідно до Переліку, тимчасово окупованими територіями є, зокрема, вся територія Генічеського району Херсонської області, яка є окупованою з 24.02.2022. Тобто з 24.02.2022 апелянт знаходиться на окупованій території.
Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону      України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
01.02.2023 на офіційному веб-сайті Південно-західного апеляційного господарського суду на веб-порталі «Судова влада України» розміщено оголошення наступного змісту: «Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2023 призначено      справу №923/1071/21 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства “Акцент-Банк” на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 29.12.2021 до розгляду на 02 березня 2023 року о 12.30 год., у приміщенні Південно - західного апеляційного господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29), зал судових засідань №7, 3-й поверх.»

Таким чином, починаючи з 01.02.2023 боржник ОСОБА_1 вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України “Про доступ до судових рішень” кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2023, якою призначено розгляд справи №923/1071/21 на 02 березня 2023 року о 12.30, була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 31.01.2023. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі “Пономарьов проти України”.)
Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 02.03.2023, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути справу №923/1071/21 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства “Акцент-Банк” на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 29.12.2021, до суду не повідомлялося.
Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд справи №923/1071/21 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства “Акцент-Банк” на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 29.12.2021 по суті, не дивлячись на відсутність представників сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників сторін по справі у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя.

Фактичні обставини, встановлені судом.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 27.08.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
04.10.2021 до Господарського суду Херсонської області надійшла заява АТ "Акцент-Банк" про визнання кредиторських вимог до боржника у розмірі 143595 грн. 71 коп.
Дана заява грунтувалася на тому, що 06.07.2019 року ОСОБА_1 приєдналась до Умов та Правил надання банківських послуг в A-Банку з метою укладання кредитного договору та отримання кредитної картки. На підставі вказаної заяви боржнику надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, підписано Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка».
У зв`язку з порушеннями зобов`язань за даним кредитним договором, апелянт вважає, що Боржник станом на 27 серпня 2021 року має заборгованість - 15 332,07 грн., яка складається з наступного:
-           10 915, 24 грн. - заборгованість за кредитом;
-           4 416, 83 грн. - заборгованість по відсоткам.
В подальшому, будучи клієнтом Банку та користуючись послугою Банку «Кредитна картка», Боржник скористався додатковою послугою Банку – «Швидка готівка». Відповідно до умов даної послуги, Відповідач з допомогою сервісу «А24» уклав в електронній формі з Банком додатковий кредитний договір № АВНОСТ15510758625 від 26 грудня 2019 року на суму в розмірі 100 000,00 грн. строком на 12 місяців (до 26.12.2020 року) зі сплатою процентів у розмірі 0,01% річних, комісія за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00 грн.
У зв`язку з порушеннями зобов`язань за даним кредитним договором, апелянт вважає, що кредитор станом на 27 серпня 2021 року має заборгованість - 128 263,64 грн., яка складається з наступного:
-           83 216,06 грн. - заборгованість за кредитом;
-           47,58 грн. - заборгованість по відсоткам;
-           45 000,00 грн. - заборгованість за комісією;
-           0,00 грн. - пеня.
22.11.2021 до Господарського суду Херсонської області надійшло повідомлення керуючого реструктуризацією про результат розгляду грошових вимог кредиторів, з якого вбачається, що ним було розглянуто вимоги кредитора АТ "Акцент-Банк" та прийнято наступне рішення:
«Керуючий реструктуризацією частково визнає заявлені грошові вимоги АТ «АКЦЕНТ-БАНК» у загальному розмірі 98 595,71 грн., з яких: 
- за кредитним договором від 06.07.2019 року (кредитна картка) заборгованість у розмірі 15 332,07 грн. (10 915,24 грн - заборгованість за кредитом, 4 416,83 грн. - заборгованість за відсотками), друга черга, 
- за кредитним договором № АВН0СТ15510758625 від 26.12.2019 року заборгованість у розмірі 83 261,64 грн. (83216,06 грн - заборгованість за кредитом, 45,58 грн. - заборгованість за відсотками), друга черга.»

Мотивувальна частина.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, виходячи з таких підстав.
У даному випадку, ухвала суду першої інстанції переглядається лише в частині відмови у визнанні кредиторських вимог АТ «Акцент-Банк» по комісії у розмірі 45 000 грн. за кредитним договором № АВН0СТ15510758625 від 26 грудня 2019 року.

06.07.2019 ОСОБА_1 приєдналась до Умов та Правил надання банківських послуг в A-Банку (надалі - Умови та Правила) з метою укладання кредитного договору та отримання кредитної картки. На підставі вказаної заяви боржнику надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, підписано Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка».
Відповідно до п.п. 2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 Умов та Правил, Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання даного
Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком.
Боржник підтвердила свою згоду на те, що підписана нею Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг у A-Банку разом з-Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Витяг з Умов та правил надання банківських послуг додаються до позовної заяви.
Банк на боргові зобов`язання за Кредитом і Овердрафтом Банк нараховує відсотки в розмірі, встановленому Тарифами Банку, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, якщо інше не передбачено п. 2.1.1.12.13, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 Умовами та правилами надання банківських послуг.
Одночасно пунктом 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість здійснювати зміну Тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. При цьому Банк, за винятком випадків зміни розміру наданого Кредиту (кредитного ліміту), зобов`язаний не менш ніж за 7 днів до введення змін проінформувати Клієнта, зокрема у виписці по Картрахунку згідно з п. 1.1.3.1.10. цього Договору. Якщо протягом 7 днів Банк не одержав повідомлення від Клієнта про незгоду зі змінами, то вважається, що Клієнт приймає нові умови. Право зміни розміру наданого на платіжну картку Кредиту (кредитного ліміту) Банк залишає за собою в однобічному порядку, за власним рішенням Банку та без попереднього повідомлення Клієнта.
АТ "А-БАНК" свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Боржнику кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов Договору.
Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов`язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.
Згідно п. 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, - У разі невиконання зобов`язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов`язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку.
Власник карти зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Умов та правил надання банківських послуг.
Згідно до п. 2.1.1.12.2.1 Умов та правил надання банківських послуг, у разі виникнення прострочених зобов`язань за Договором, Клієнт сплачує Банку плату за користування кредитом у розмірі подвійної місячної процентної визначеної в Тарифах, що діє на дату нарахування відсотків. Відсотки в подвійному розмірі, замість базового розміру процентної ставки, зазначеного в Тарифах, нараховуються від суми загальної Заборгованості з моменту виникнення Заборгованості під час дії Пільгового періоду за карткою, внаслідок не внесення Щомісячного мінімального платежу в повному обсязі. При цьому Сторони усвідомлюють та підтверджують, що таке збільшення розміру процентної ставки не є зміною умов цього Договору та/або зміною процентної ставки за Договором, що здійснюється Банком в односторонньому порядку, і відповідно внесення змін до Договору не потребується.
Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.
Відповідно до п. 2.1.1.12.10 Умов та правил надання банківських послуг, Банк має право вимагати дострокового виконання Боргових зобов`язань у цілому або в певній Банком частки у разі невиконання Клієнтом та/або Довіреною особою Клієнта своїх Боргових та інших зобов`язань за цим Договором.
В подальшому, будучи клієнтом Банку та користуючись послугою Банку «Кредитна картка», Боржник скористався додатковою послугою Банку – «Швидка готівка». Відповідно до умов даної послуги, Відповідач з допомогою сервісу «А24» уклав в електронній формі з Банком додатковий кредитний договір № АВНОСТ15510758625 від 26 грудня 2019 року на суму в розмірі 100 000,00 грн. строком на 12 місяців (до 26.12.2020 року) зі сплатою процентів у розмірі 0,01% річних, комісія за надання фінансового інструменту.
АТ «А-БАНК» свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит (перерахував на кредитну картку) у розмірі, відповідно до умов Договору.
Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, Позичальник зобов`язується Використовувати кредит на цілі, зазначені в Заяві; Погашати кредит в порядку і строки відповідно до Заяви; Сплатити відсотки за користування Кредитом відповідно до Заяви та діючих Умов та Тарифів. Повну оплату відсотків за користування Кредитом здійснити не пізніше дати фактичного повного погашення Кредиту; Оплатити Банку винагороду у строки та в розмірі, які встановлені Тарифами, Заявою і діючими Умовами.
Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, у випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту, Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі 0,07% (не менше 1 грн) від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожен день прострочення, але пеня за невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за ним не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, та не може бути більшою за 15 відсотків суми простроченого платежу.
Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, Банк має право вимагати дострокового виконання Боргових зобов`язань у цілому або в певній Банком частки у разі невиконання Клієнтом та \ або Довіреною особою Клієнта своїх Боргових та інших зобов`язань за цим Договором.
Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.
У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за даним кредитним договором Відповідач станом на 27 серпня 2021 року має заборгованість - 128 263,64 грн., яка складається з наступного:
- 83 216,06 грн. - заборгованість за кредитом;
- 47,58 грн. - заборгованість по відсоткам;
- 45 000,00 грн. - заборгованість за комісією;
- 0,00 грн. - пеня.
Керуючий реструктуризацією та суд першої інстанції не визнаючи 45 000,00 грн заборгованості за комісією керувалися практикою Верховного Суду, позиція якого викладена у постанові від 17 червня 2021 року у справі № 551/424/16-ц, особливо наступними висновками:
«Дії, які банк здійснює на власну користь, є несправедливими, суперечать принципу добросовісності, є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків, призводять до погіршення становища споживача, що за своєю природою є дискримінаційним, суперечать моральним засадам суспільства, а тому є незаконними.
Кредитодавцю забороняється встановлювати у кредитному договорі будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні закону. Умова кредитного договору є нікчемною, якщо вона передбачає плату за дії, які не є послугою.
Таким чином, правильним є висновок апеляційного суду про те, що умови кредитного договору в частині сплати винагороди за надання фінансового інструменту є недійсними.»
Однак колегія суддів вважає, що даний висновок Верховного Суду не є релевантним до правовідносин у справі №923/1071/21, оскільки відповідні висновки Верховний Суд зробив на підставі положень Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, що діяла до 10.06.2017, а не на підставі Закону України «Про споживче кредитування», який вступив в силу саме 10.06.2017.
Підставою для звернення з позовною заявою у справі № 551/424/16-ц було неналежне виконання умов кредитного договору PLKPGA 00000211 від 08.08.2007.
За змістом статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів», у редакції, чинній на момент укладення спірного договору PLKPGA 00000211 від 08.08.2007, до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема про встановлення обов`язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі; передбачення зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінене або визнане недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

У даному випадку, кредитний договір між апелянтом та боржником було укладено 26.12.2019.
Відповідно до положень статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції чинній на 26.12.2019) цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».
За змістом статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.
Споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.
Статтею 12 Закону України «Про споживчий кредит» визначені вимоги до договору про споживчий кредит.
У договорі про споживчий кредит, зокрема, зазначаються процентна ставка за кредитом, її тип (фіксована чи змінювана), порядок її обчислення, у тому числі порядок зміни, та сплати процентів; орієнтовна реальна річна процентна ставка та орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача на дату укладення договору про споживчий кредит; інформація про наслідки прострочення виконання зобов`язань зі сплати платежів, у тому числі розмір неустойки, процентної ставки, інших платежів, які застосовуються чи стягуються при невиконанні зобов`язання за договором про споживчий кредит; 14) відповідальність сторін за порушення умов договору.
Відповідно до ч. 2, 3, 5, 6 ст. 12 Закону України «Про споживчий кредит», у договорі про споживчий кредит можуть бути зазначені інші умови, визначені законом та за домовленістю сторін.
Забороняється у будь-який спосіб ускладнювати прочитання споживачем реальної річної процентної ставки та загальної вартості кредиту для споживача, зазначених у договорі про споживчий кредит або в додатку до такого договору, у тому числі шляхом друкування його шрифтом меншого розміру, ніж основний текст, злиття кольору шрифту з кольором фону.
Умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Договір про споживчий кредит, укладений з порушенням вимог частини першої цієї статті, є нікчемним.
Споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцю будь-які платежі, не зазначені у договорі про споживчий кредит.
У даному випадку, за умовами додаткового кредитного договору № АВН0СТ15510758625 від 26 грудня 2019 року передбачена комісія за надання фінансового інструменту (винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі 5,99% на місяць). Окрім того, паспортом банківського продукту визначено, що реальна річна процентна ставка становить 135,7 відсотків річних.
Тобто такий платіж, як комісія за надання фінансового інструменту був узгоджений апелянтом та боржником.
Враховуючи, що між сторонами було досягнуто згоди щодо сплати комісії по кредитному договору, такий правочин згідно з вимогами ст.204 ЦК України створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим цей договір, згідно зі статтею 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.
Таким чином, на час укладення кредитного договору чинним законодавством банкам не заборонялось встановлення комісії (винагороди) в договорах про споживче кредитування.
З огляду на викладене вище, колегія суддів доходить до висновку, що вимога Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» щодо заборгованості за комісією у сумі 45 000,00 грн. до ОСОБА_1 має бути визнаною та віднесеною до другої черги.

Висновок суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
У даному випадку судом першої інстанції було неправильно застосованого норми матеріального права та було не з`ясовано обставини, що мають значення для справи у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в частині відмови у визнанні кредиторських вимог АТ «Акцент-Банк» по заборгованості за комісією у сумі 45 000,00 грн. з прийняттям в цій частині нового рішення про визнання таких кредиторських вимог.

Керуючись статтями 269-271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

                                                             ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 29.12.2021 по справі № 923/1071/21 – задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 29.12.2021 (пункт 2 резолютивної частини ухвали) по справі № 923/1071/21 скасувати в частині відмови у визнанні кредиторських вимог Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 щодо заборгованості за комісією у сумі 45 000,00 грн.
Прийняти в цій частині нове рішення про визнання кредиторських вимог Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 по заборгованості за комісією у сумі 45 000,00 грн. та включення їх до другої черги.
Пункт 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Херсонської області від 29.12.2021 по справі № 923/1071/21 змінити в частині суми грошових вимог АТ «Акцент-Банк», виклавши його в наступній редакції:
« 1. Визнати кредиторами у справі № 923/1071/21 по відношенню до боржника - фізичної особи ОСОБА_1   (РНОКПП НОМЕР_1 ):
- Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» з грошовими вимогами на загальну суму - 37098,52 грн., віднести до другої черги;
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з Повернення Боргів» з грошовими вимогами на загальну суму - 43 114,67 грн., віднести до другої черги;
- Акціонерне товариство «Акцент-Банк» з грошовими вимогами на загальну суму – 143     595,71 грн., віднести до другої черги.»
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Повний текст постанови складено та підписано 10.03.2023.

Головуючий                                                                                                   К.В. Богатир

Судді:                     С.В. Таран

                     І.Г. Філінюк