ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року	Львів	Справа № 380/2728/22 пров. № А/857/9735/22	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                                                  Коваля Р. Й.,
суддів                                                                       Гуляка В. В.,
                                                                                 Ільчишин Н. В.,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року (прийняте у м. Львові в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами суддею Кухар Н.А.) в адміністративній справі № 380/2728/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроном центр» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, 

                                                       В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроном центр» (далі також - ТзОВ «Агроном центр», позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просило:
- визнати протиправними і скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області (далі - ГУ ДПС у Львівській області) з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) №№ 3371199/38738473, 3371208/38738473, 3350252/38738473, 3350253/38738473, 3363397/38738473, 3363396/38738473, 3363399/38738473, 3363426/38738473, 3363395/38738473, 3363394/38738473, 3363398/38738473, 3363968/38738473, 3363425/38738473, 3363424/38738473, 3363966/38738473, 3363967/38738473, 3363423/38738473, 3363965/38738473, 3460121/38738473, 3460123/38738473, 3460122/38738473;
- зобов`язати Державну податкову службу України (далі - ДПС України) зареєструвати податкові накладні № 8 від 02.02.2021, № 37 від 03.02.2021, № 36 від 08.02.2021, № 25 від 10.02.2021, № 26 від 12.02.2021, № 16 від 13.02.2021, № 41 від 13.02.2021, № 43 від 13.02.2021, № 48 від 13.02.2021, № 13 від 15.02.2021, № 22 від 15.02.2021, № 23 від 15.02.2021, № 28 від 15.02.2021, № 42 від 15.02.2021, № 49 від 15.02.2021, № 1 від 05.03.2021, № 61 від 04.09.2021, № 62 від 11.09.2021, № 63 від 14.09.2021, № 32 від 06.02.2021, № 33 від 06.02.2021, в ЄРПН датою їх подання.
Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що на розгляд Комісії ним подано усі підтверджуючі документи і первинні документи, які засвідчують факт реального постачання товару. Проте, незважаючи на зазначене та дотримання ним усіх вимог щодо формування та реєстрації податкових накладних, їх не було зареєстровано в ЄРПН. Вказане свідчить про протиправність рішень Комісії ГУ ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (далі також - Комісія); тому просить скасувати ці рішення та зобов`язати ДПС України зареєструвати складені ним податкові накладні в ЄРПН.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, його оскаржило ГУ ДПС у Львівській області, яке вважає, що рішення суду першої інстанції винесене без урахування фактичних обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права. Тому просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувані рішення прийнято з підстав ненадання платником податку копій документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.
Як зазначає представник відповідача, з наданих позивачем документів до повідомлення про надання пояснень не надано документів, які б свідчили про достатню наявність трудових ресурсів та основних засобів необхідних для виконання робіт, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності). Також, на розгляд Комісії регіонального рівня та суду не надано жодного підтверджуючого документу щодо транспортування товарів по факту їх придбання та реалізації, а також рахунки фактури та оплати, підтверджуючих документів щодо місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, які ним придбавались та реалізовувались; повинна бути здійснена повна оплата товару по договорах, проте, документи що підтверджує повну оплату в матеріалах справи відсутні. Вказує, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів про те, що на час винесення відповідачем спірних рішень про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, було надано весь пакет документів до органу ДПС. Відтак, у ГУ ДПС у Львівській області були законні підстави для прийняття рішень про відмову в реєстрації податкової накладної, а тому вони є правомірними. Також вказує на те, що реєстрація в ЄРПН податкових накладних є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією ДПС України. 

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому вказав, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги є безпідставними. Тому просить залишити апеляційну скаргу ГУ ДПС у Львівській області без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Загалом підтримує доводи суду першої інстанції і вказує, що надані ним документи були достатніми для здійснення реєстрації податкових накладних в ЄПРН. Також вказує, що твердження апелянта про те, що ним не надано Комісії копій документів, які були надані суду разом із позовною заявою, спростовуються самим повідомленням про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено. Жодних доказів, які б підтверджували ненадання нею Комісії копій документів, які вказані в цьому повідомленні, ГУ ДПС у Львівській області не надано. Суд першої інстанції, аналізуючи докази в справі, дійшов вірного висновку, що апелянт формально зазначив причини для відмови в реєстрації податкових накладних з посиланням на увесь перелік документів, який визначений формою рішення, який, на думку контролюючого органу, не наданий платником податків, що є недопустимим. А відсутність у квитанції конкретного критерію ризиковості здійснення операцій свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію; а не зазначення у квитанції конкретного переліку документів, якій треба було надати, також свідчить про порушення вимог пункту 11 Порядку № 1165. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відсутність у квитанціях чіткого переліку таких документів надає платнику податків право/можливість надавати документи на власний розсуд, а контролюючий орган буде позбавлений можливості не прийняти такі документи/відхилити чи визнати недостатніми, а відтак і застосувати до платника податків негативні наслідки, пов`язані з ненаданням певного документа. 
Позивач звертає увагу на те, що прийняття спірних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних є наслідком протиправного неврахування податковим органом таблиць даних платника податку, врахування яких давало право позивачу на безумовну реєстрацію податкових накладних (їх реєстрація не могла зупинятись). Так як вбачається з квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних, підставою зупинення їх реєстрації було саме те, що Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/ послуг 0207, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/ послуги, що на постійній основі постачаються. Водночас вказане не відповідає дійсності
Однак в минулому позивач надавав до ГУ ДПС у Львівській області таблицю даних платника податку, зареєстровану у контролюючому органі 03.08.2020 за № 9185901812, а також таблицю даних платника податку, зареєстровану у контролюючому органі 03.08.2020 за № 9186159115. У таблиці № 9185901812 було зазначено саме той код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0207 як товари/послуги, що на постійній основі постачає позивач. Комісією ГУ ДПС у Львівській області було прийнято рішення про врахування цих таблиць від 04.08.2020 за №№ 1796067/38738473, 1796068/38738473. Проте, надалі, 27.11.2020 Комісія ДПС України прийняла рішення про неврахування даних таблиць, а саме: (1) рішення №2178961/38738473, (2) рішення № 2178963/38738473. Надалі позовом ТзОВ «Агроном Центр» вказані Рішення Комісії ДПС про неврахування таблиць визнано протиправними і скасовано рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 у справі № 380/11613/20 (з урахуванням виправлення описки). Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2021 року апеляційна скарга ГУ ДПС у Львівській області повернута апелянту. Отже, 04 червня 2021 року рішення суду про скасування рішень Комісії ДПС України про неврахування таблиць набуло законної сили. Відтак, станом на день прийняття оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації спірних ПН набуло законної сили Рішення ЛОАС від 12.03.2021 у справі № 380/11613/20, яким визнано протиправним і скасовано рішення ДПС України про неврахування таблиці даних платника податку, в якій позивач зазначав код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0207 як товари/послуги, що на постійній основі постачаються. Наявність такої таблиці за приписами Порядку № 1165 є підставою для безумовної реєстрації податкових накладних позивача, реєстрація таких податкових накладних не зупиняється. Відтак скасування в судовому порядку протиправного рішення ДПС про неврахування такої таблиці даних позивача свідчить про протиправність зупинення реєстрації спірних податкових накладних, оскільки підставою для зупинення їх реєстрації було саме відсутність врахованої податковим органом таблиці даних платника.
Також, зобов`язання ДПС України зареєструвати подані ним податкові накладні в ЄРПН відповідає приписам пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246).

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з розглядом справи у письмовому провадженні фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроном центр» (код ЄДРПОУ 38738473) зареєстроване як юридична особа з 29.05.2013 року; основним видом діяльності згідно КВЕД є 10.12 виробництво м`яса свійської птиці. ТзОВ «Агроном Центр» зареєстроване як платник податку на додану вартість.
З метою здійснення господарської діяльності ТзОВ «Агроном Центр» як продавець уклало договори поставки: 
- № 29/07/2020 від 29.07.2020 з ТзОВ «Делайт Продакт», 
- № 07/09/2020 від 07.09.2020 з ТзОВ «КФ «Фабрика органічних добрив»
- № 10/02/2021-1 від 10.02.2021 з ТзОВ «Клевер Маркет»,
- № 12/02/2021 від 10.02.2021 з ТзОВ «Глунстік»,
- № 02/12/2020 від 02.12.2020 з ТзОВ «С.К.С.»,
- № 13/02/2021 від 13.02.2021 з ТзОВ «Сіті Стронг»,
- № 08/02/2021 від 08.02.2021 з ТзОВ «Агрохім Технолоджі»,
- № 04/01/2021 від 04.01.2021 з ТзОВ «Агро Трейдінг Лімітед»,
- № 03/09/2021 від 03.09.2021 з ТзОВ «Шоколадниця - Україна».
Згідно із п.1.1 цих договорів продавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, зобов`язується передати у власність покупцю, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, прийняти та оплатити продукцію згідно накладних чи актів прийому-передачі товару.

А також було укладено контракт № 04/04/19-1 від 04.04.2019 з ТзОВ «Профуна», згідно з п.1.1 якого Постачальник зобов`язується доставити та передати у власність Покупця кишки курей необроблені за ціною згідно Контракту, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його згідно умовами даного Контракту.

На виконання умов цих договорів та контракту ТзОВ «Агроном Центр» здійснило поставку та відвантаження контрагентам м`ясної продукції, що підтверджується видатковими накладними та товарно-транспортними накладними.
У свою чергу контрагенти перерахували на користь ТзОВ «Агроном Центр» оплату за надані послуги, що засвідчується платіжними дорученнями.
У зв`язку із настанням дати виникнення податкових зобов`язань та відповідно до вимог п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України ТзОВ «Агроном Центр» складено та направлено для реєстрації до контролюючого органу податкові накладні № 8 від 02.02.2021, №37 від 03.02.2021, №36 від 08.02.2021, №25 від 10.02.2021, №26 від 12.02.2021, №16 від 13.02.2021, №41 від 13.02.2021, №43 від 13.02.2021, №48 від 13.02.2021, №13 від 15.02.2021, №22 від 15.02.2021, №23 від 15.02.2021, №28 від 15.02.2021, №42 від 15.02.2021, №49 від 15.02.2021, №1 від 05.03.2021, №61 від 04.09.2021, №62 від 11.09.2021, №63 від 14.09.2021, №32 від 06.02.2021, №33 від 06.02.2021, проте реєстрація цих податкових накладних була зупинена на підставі того, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0207 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів.
За результатами отриманих повідомлень позивачем направлено повідомлення щодо подачі пояснень та копії документів щодо зазначених податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. Позивачем надано пояснення наступного змісту: ТОВ «Агроном Центр» займається вирощуванням та виробництвом м`яса свійської птиці, є платником податку 4 групи; має орендовані у ТОВ «Агро СЕВ» виробничі потужності. З контрагентами працює згідно укладених договорів та контракту. М`ясна продукція та кишки курей відвантажувалися орендованим транспортом постачальника. Оплата здійснюється згідно накладних, що підтверджується актами звірки.

Для підтвердження інформації зазначеній у податкових накладних було долучено наступні документи: пояснювальна записка, договори поставки, контракт, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, платіжні доручення, акти звірки, договори з постачальниками, ветеринарні свідоцтва, акти на забій живої птиці, видаткові накладні від постачальників.

Проте, Рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №№ 3371199/38738473, 3371208/38738473, 3350252/38738473, 3350253/38738473, 3363397/38738473, 3363396/38738473, 3363399/38738473, 3363426/38738473, 3363395/38738473, 3363394/38738473, 3363398/38738473, 3363968/38738473, 3363425/38738473, 3363424/38738473, 3363966/38738473, 3363967/38738473, 3363423/38738473, 3363965/38738473, 3460121/38738473, 3460123/38738473, 3460122/38738473 відмовлено у реєстрації поданих податкових накладних з підстав ненадання платником податків копій документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Вважаючи такі рішення неправомірними, позивач оскаржив їх до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції мотивував його тим, що наявні у справі докази, юридична та фактична обґрунтованість доводів сторін дають підстави для висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із вказаними висновками суду першої, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Пунктом 185.1 статті 185 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування є операції платників податку, зокрема, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.
За приписами пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.
Відповідно до пунктів 201.1, 201.7, 201.10, 201.16 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня плата (аванс).
При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. 
Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.
Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок № 1246) податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно із пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірка наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.
Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (далі - Порядок № 1165).
Відповідно до пункту 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
За вимогами пункту 3 Порядку № 1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації): 1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування; 2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку; 3) одночасно виконуються такі умови: загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень; значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою: D= S/T, де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами; T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування; значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою: P = Pм х 1,4, де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування; Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування. Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку; 4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.
У разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі (пункт 4 Порядку № 1165).
Згідно із пунктами 5, 6 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За змістом квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних підставою для такого зупинення вказано відповідність пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Пунктом 1 Додатка № 3 до Порядку № 1165 встановлено такий Критерій ризиковості здійснення операцій:
Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Відповідно до пункту 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Пунктами 10, 11 Порядку № 1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктом 20.2 статті 20 ПК України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

На виконання цієї норми наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216) було затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
А згідно із пунктами 3, 11, 13 Порядку № 520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Зі змісту квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН видно, що реєстрацію податкових накладних зупинено з тих підстав, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0207 відсутні в таблиці даних платника податків на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, пунктом 12 Порядку № 1165 визначено, що подання такої таблиці є правом платника податків.
При цьому, колегія суддів зазначає, що станом на день прийняття оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації спірних ПН набуло законної сили Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 у справі 380/11613/20, яким визнано протиправним та скасовано рішення ДПС України про неврахування таблиці даних платника податку, в якій позивачем було зазначено код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0207 як товари/послуги, що на постійній основі постачаються. Наявність такої таблиці за приписами Порядку 1165 є підставою для безумовної реєстрації податкових накладних позивача, реєстрація таких податкових накладних не зупиняється. Відтак скасування в судовому порядку протиправного рішення ДПС про неврахування такої таблиці даних позивача свідчить про протиправність зупинення реєстрації спірних податкових накладних, оскільки підставою для зупинення їх реєстрації було саме відсутність врахованої податковим органом таблиці даних платника.

Також відповідач не надав доказів того, що обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбаного товару/послуги та обсягу його постачання.
При цьому, пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку, що не відповідає суті предмета розгляду, позаяк посилаючись на відповідний пункт Критеріїв ризиковості здійснення операцій, Комісія зобов`язана вказати у квитанції про зупинення реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування в ЄРПН чіткий перелік документів, які необхідні для прийняття рішення. Формальне зазначення у Квитанції пропозиції надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН є лише дублюванням змісту підпункту 3 п. 11 Порядку № 1165.
А відсутність у квитанції чіткого переліку документів, які необхідні контролюючому органу для розгляду питання щодо реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, свідчить про те, що останній надає право/можливість платнику податків надавати документи на власний розсуд, що свідчить про те, що контролюючий орган буде позбавлений можливості (не матиме права) не прийняти такі документи/відхилити чи визнати недостатніми. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації виключає можливість такого органу надалі застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документа.

На виконання вимог контролюючого органу позивач подав повідомлення щодо подачі пояснень та копії документів щодо зазначених податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. Позивачем надано пояснення наступного змісту: ТОВ «Агроном Центр» займається вирощуванням та виробництвом м`яса свійської птиці, є платником податку 4 групи; має орендовані у ТОВ «Агро СЕВ» виробничі потужності. З контрагентами працює згідно укладених договорів та контракту. М`ясна продукція та кишки курей відвантажувалися орендованим транспортом постачальника. Оплата здійснюється згідно накладних, що підтверджується актами звірки.
Для підтвердження інформації зазначеній у податкових накладних було долучено наступні документи: пояснювальна записка, договори поставки, контракт, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, платіжні доручення, акти звірки, договори з постачальниками, ветеринарні свідоцтва, акти на забій живої птиці, видаткові накладні від постачальників; вказані первинні та розрахункові документи дозволяють розкрити зміст операцій, за якими складено податкові накладні.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що позивач подав на розгляд комісії контролюючого органу всі необхідні документи щодо господарських операцій, на підставі яких нею сформовано податкові накладні, реєстрацію яких зупинено. Ці документи складені у повній відповідності до вимог законодавства і саме такими документами супроводжувалось оформлення господарських операцій, в рамках яких виписано податкові накладні, що оформлені позивачем до реєстрації в ЄРПН. Будь-яких доказів на спростування вказаних фактів відповідач суду не надав. Позаяк, позивач надав контролюючому органу усі належні первинні документи щодо здійснення господарських операцій, які відображені в податкових накладних, змісту і обсягу таких було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію цих податкових накладних в ЄРПН.

При цьому, колегія суддів зауважує, що законодавець не визначив чіткого переліку документів, які платник податку може подати до контролюючого органу, такий перелік визначається платником податку на власний розсуд у кожному випадку окремо, в залежності від підстав зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування.
Тобто, при зупиненні реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, контролюючий орган має чітко зазначити конкретний вид критерію ризиковості здійснення операції та навести у розрізі визначеного критерію перелік документів, надання яких дасть можливість прийняти податкову накладну/розрахунок коригування до реєстрації.
Саме лише зазначення про відсутність певних документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку. Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є самостійною та достатньою підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних видно, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.
Суд зазначає, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.
Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення. І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що податковий орган не довів правомірності зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН із зазначенням законних підстав для вчинення такої дії, а відтак і рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);
неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отож, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено належить до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, яким є ДПС України.
При цьому, вказаною правовою нормою визначено обставини за яких підставою для реєстрації податкової накладної є відповідне рішенням суду, яке набрало законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Окрім того, відповідно до частини другої статті 2 КАС України будь-яке рішення суб`єкта владних повноважень, яке підлягає судовому оскарженню підлягає перевірці судом на предмет дотримання критеріїв прийняття такого рішення, що свідчить про відсутність будь-якого втручання у дискреційні повноваження державного органу.
Частинами другою та четвертою статті 245 КАС України визначено повноваження суду щодо можливості прийняття рішення з приводу зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав та свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернуся.

Позаяк, на підставі зібраних у справі доказів судом не встановлено обставин, які унеможливлювали реєстрацію податкових накладних в ЄРПН; відповідачем в свою чергу на виконання вимог частини другої статті 77 КАС України таких обставин не доведено. При цьому, як видно з матеріалів справи та наведених положень законодавства позивачем при складанні податкової накладної в повній мірі дотримано приписи норм ПК України, а відтак прийняття такого рішення щодо реєстрації податкової накладної виключає право відповідача діяти на власний розсуд.
Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів. А тому, вважає, що покладання на ДПС України, як на єдину уповноважену на такі дії особу, обов`язку зареєструвати податкові накладні не є втручанням у його дискреційні повноваження.
За таких обставин, оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкової накладної є протиправними, що дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування цих рішень та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні датою їх подання.

З приводу покликань апелянта на те, що позивачем надано більшу кількість документів до позову, ніж до пояснень, які скеровані відповідачам разом із повідомленнями про надання пояснень, то таке спростовується повідомленням про надання пояснень та копій документів, копія якого є в матеріалах справи; а відтак є безпідставними покликання апелянта про те, що позивач через суд підміняє повноваження контролюючого органу.
А покликання апелянта на те, що повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу, відтак, задоволення позовних вимог в цій частині є втручанням в його дискреційні повноваження, то такі спростовано вище.

Щодо зазначення апелянта про порушення процесуального права, у зв`язку з відмовою суду першої інстанції проводити розгляд у загальному позовному провадженні колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції підставно відніс вказану справу до категорії справ незначної складності, з урахуванням приписів статті 12 та частини третьої статті 257 КАС України, що давало йому права на розгляд справи у спрощеному позовному провадженні відповідно до частини другої статті 257 КАС України, позаяк така справа не відноситься до справ, які відповідно до частини четвертої статті 257 КАС України не можуть розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження, зокрема:
1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;
2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;
4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Інші заявлені відповідачем в клопотанні доводи також не давали суду першої інстанції підстав для обов`язкового розгляду справи у загальному позовному провадженні.

Решта доводів апеляційної скарги на законність рішення не впливають, а відтак не потребують додаткового дослідження та спростування.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.   

Керуючись ст. ст. 229, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

                                                    П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року в адміністративній справі № 380/2728/22 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. 

Головуючий суддя	 	Р. Й. Коваль 	
судді	 	В. В. Гуляк 	
 	 	Н. В. Ільчишин