Справа № 991/2476/23
Провадження № 1-кс/991/2501/23

 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1]. 
29 березня 2023 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_9.
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 26 вересня 2022 року за №  52022000000000280.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Підозрювані: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (інша інформація у клопотанні про скасування арешту майна відсутня).
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України (підозрюваний ОСОБА_2 ); кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК України (підозрюваний ОСОБА_3 ); кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК України (підозрюваний ОСОБА_4 ); кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК України (підозрюваний ОСОБА_5 ); кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України (підозрюваний ОСОБА_6 ).
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Представник власника майна ТОВ «ЕПГ» - адвокат ОСОБА_7 ; сторона обвинувачення: старший детектив Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_8 

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 лютого 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 26 вересня 2022 року за № 52022000000000280.
Питання про скасування арешту майна вирішується за клопотанням представника власника майна ТОВ «ЕПГ» - адвоката ОСОБА_7 .
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив таке.
Своє клопотання адвокат ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 52022000000000280 від 26 вересня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369 КК України, щодо обставин можливого постачання товарів за рахунок державних коштів, виділених згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13 липня 2022 року за № 602-р низкою суб`єктів господарювання по завищеним цінам; можливого висловлення службовими особами органу державної влади, які займають особливо відповідальне становище, прохання на отримання неправомірної вигоди; можливого надання неправомірної вигоди посадовим особам, які займають особливо відповідальне становище та її одержання останніми. За твердженням органу до судового розслідування, учасники організованої групи забезпечили формування комерційних пропозицій із штучно завищеними цінами, чим створили умови для подальшого виведення бюджетних коштів та спричинення тяжких наслідків для держави.
23 лютого 2023 року, у цьому кримінальному провадженні, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду постановлено ухвалу, якою було накладено арешт на кошти в межах суми 216 784 913,2 (двісті шістнадцять мільйонів сімсот вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот тринадцять) грн 20 коп, що знаходяться на рахунку №  НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ТОВ «ЕПГ» (код 43248615) в Державній казначейській службі України м. Київ (МФО 820172), а також на кошти в межах суми 22 472 382,8 (двадцять два мільйона чотириста сімдесят дві тисячі триста вісімдесят дві) грн 80 коп, що знаходяться на рахунку №  НОМЕР_2 , відкритому на ім`я ТОВ «ЕПГ» (код 43248615) в AT «Ощадбанк» (МФО 322669).
У клопотанні адвокат також зазначає, що після арешту всіх банківських рахунків ТОВ «ЕПГ», повністю паралізовано господарську діяльність підприємства, оскільки всі грошові кошти, які надходять на вказані банківські рахунки вже після накладання арешту, автоматично блокуються банками і підприємство позбавлене можливості ними розпоряджатися для здійснення господарської діяльності. Крім того, внаслідок арешту всіх банківських рахунків ТОВ «ЕПГ» припинено перерахування грошових коштів постачальникам за матеріали, послуги. При цьому виконуються роботи по постачанню модульних котельнь місту Харкову, який відновлює об`єкти критичної інфраструктури. Також підприємство не має можливості перерахувати кошти за спожиту електроенергію та природний газ. В результаті заборгованості перед постачальником призупинено постачання котельнь та котлів по інших підприємствах критичної інфраструктури по всій Україні, що в свою чергу приведе до повного припинення діяльності підприємства. Також, відсутня можливість з поточного рахунку, в якому відкритий зарплатний проект підприємства, перераховувати комісію банку за зарахування заробітної плати на зарплатні картки співробітникам, без якої банк не зараховує кошти на зарплатні картки співробітникам. В той же час, підприємство не має змоги перерахувати до Державного бюджету, податок на прибуток, єдиний податок тощо, останній день сплати яких спливає 20 березня 2023 року та 30 березня 2023 року.
За таких обставин, адвокат ОСОБА_7 вважає, що правові підстави для накладення арешту на рахунки ТОВ «ЕПГ» відсутні, у зв`язку з чим звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 лютого 2023 року у кримінальному провадженні за № 52022000000000280 від 26 вересня 2022 року.
На підтвердження зазначених у клопотанні обставин до нього додані копії документів, зокрема: текст ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 лютого 2023 року; договір про закупівлю товару віл 17 листопада 2022 року та додаткові угоди за № № 1, 2, 3; видаткові накладні № 4, 7, 9, 31; платіжне доручення від 23 лютого 2023 року за № 227 тощо.
У судове засідання адвокат ОСОБА_7 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином. Разом з тим, 29 березня 2023 року, перед судовим засіданням адвокат ОСОБА_7 направила до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою слідчого судді, постановленою без виходу до нарадчої кімнати.
Детектив НАБУ у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та зазначив, що у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення потреба не відпала, а арешт було накладено обґрунтовано.
Слідчий суддя дослідив клопотання з доданими матеріалами та заслухав думку детектива НАБУ.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3]. 
Слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог ч. 1 і 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33-1 КПК України: «Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України: «Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення».
Відповідно до вимог ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України: «Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: арешт майна».
Відповідно до вимог ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України: «Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.».
Зі змісту вказаної вище норми видно, що арешт може бути скасований повністю або частково, якщо іншим власником або володільцем майна буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У поданому клопотанні адвокат ОСОБА_7 просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 лютого 2023 року, з небюджетного рахунку ТОВ «ЕПГ» №  НОМЕР_1 , відкритого в Державній казначейській службі України, та №  НОМЕР_2 , відкритого в AT «Ощадбанк», через відсутність правових підстав для накладення арешту. 
Слідчий суддя звертає увагу на те, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 лютого 2023 року був накладений арешт на кошти в межах суми 216 784 913,2 (двісті шістнадцять мільйонів сімсот вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот тринадцять) грн 20 коп, що знаходяться на рахунку №  НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ТОВ «ЕПГ» (код 43248615) в Державній казначейській службі України м. Київ (МФО 820172), а також на кошти в межах суми 22 472 382,8 (двадцять два мільйона чотириста сімдесят дві тисячі триста вісімдесят дві) грн 80 коп, що знаходяться на рахунку №  НОМЕР_2 , відкритому на ім`я ТОВ «ЕПГ» (код 43248615) в AT «Ощадбанк» (МФО 322669). 
Таким чином, ухвалою слідчого судді від 23 лютого 2023 року арешт на рахунки ТОВ «ЕПГ» не накладався, а тому слідчий суддя позбавлений можливості задовольнити вимоги даного клопотання та скасувати арешт саме з рахунків підприємства. 
Крім того, детективом НАБУ у судовому засіданні доведено, що арештовані кошти на рахунках ТОВ «ЕПГ» мають ознаки речових доказів, а тому слідчий суддя погоджується з висновками, викладеними у вищевказаному рішенні суду від 23 лютого 2023 року, стосовно того, що досягнення мети забезпечення збереження речових доказів не є можливим у інший спосіб, окрім як застосуванням такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, загальні засади кримінального провадження, а також керуючись положеннями ст. ст. 131, 170-174, 372, 376 КПК України дійшов висновку про те, що клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
У задоволенні клопотання представника власника майна ТОВ «ЕПГ» - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна з рахунків ТОВ «ЕПГ» у кримінальному провадженні за №  52022000000000280 від 26 вересня 2022 року - відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та оголошений 04 квітня 2023 року.

Слідчий суддя          ОСОБА_1