ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023 року                                      м.Дніпро                          Справа №  904/221/22 

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), 
суддів Антоніка С.Г., Кощеєва І.М.
секретар судового засідання Абадей М.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Колодочка Г.В., довіреність №6 від 02.01.2023, адвокат;
від відповідача: представник не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Талав" про винесення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2022 (суддя Назаренко Н.Г., повне рішення складено 05.09.2022) у справі №904/221/22
за позовом Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Покров, Дніпропетровська область 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Талав", смт Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська область 
про стягнення 2  507 354,20 грн
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Талав" на свою користь 1 871 354,20 грн пені, 636 000, 02 грн штрафу (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 08.06.2022).
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2022 у справі №904/221/22 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Талав" на користь Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" пеню в розмірі 186 667,99 грн, штраф у розмірі 63 600,00 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 37 538,85 грн; в іншій частині позову відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2022 у справі №904/221/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Талав"   про вирішення питання щодо розподілу судових витрат задоволено частково; стягнуто з Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Талав" 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; в задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося з апеляційною скаргою до Центрального апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2022 у справі №904/221/22 скасувати в частині відмови у стягненні пені в розмірі                   1     684 686,21 грн, штрафу в розмірі 572 400,02 грн, витрат по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви в розмірі 71,46 грн, прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову, в іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.
Не погодившись з додатковим рішенням місцевого господарського суду, Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося з апеляційною скаргою до Центрального апеляційного господарського суду, в якій просить додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2022 у справі №904/221/22 скасувати в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Талав"   про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні заяви.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.03.2023 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В (доповідача), суддів: Кощеєва І.М., Антоніка С.Г.) апеляційну скаргу Aкціонерного товариства «Покровський гірничо - збагачувальний» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2022 у справі №904/221/22 задоволено частково; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2022   у справі №904/221/22 змінено в частині стягнення сум штрафу та пені, виклавши абзац 2,3,4 резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Талав" на користь Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" пеню в розмірі 933   339,95 грн, штраф у розмірі 318   000,00 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 37 538,85 грн, про що видати наказ. В іншій частині позову відмовити»; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Талав" на користь Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 20   313,78 грн; апеляційну скаргу Aкціонерного товариства «Покровський гірничо - збагачувальний» на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2022 у справі №904/221/22   задоволено частково; додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2022 у справі №904/221/22 змінено в частині суми витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з Aкціонерного товариства «Покровський гірничо - збагачувальний» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Талав"; викладено абзац 2 додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2022 у справі №904/221/22 в наступній редакції: «Стягнути з Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Талав" 18,6 грн витрат на професійну правничу допомогу, про що видати наказ».
06.03.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Талав" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про винесення додаткового рішення, в якій відповідач просить стягнути з Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на свою користь судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі пропорційно задоволеним вимогам.
До заяви додані копії наступних документів:
-          договору про надання правової допомоги №01-03-02/22 від 03.02.2022, за умовами якого Адвокатське бюро «Герман і партнери» взяло на себе обов`язок здійснювати правовий захист інтересів відповідача в Господарському суді Дніпропетровської області за позовом Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Талав" про стягнення штрафних санкцій у сумі 2  031  344,64 грн; 
-          додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги                       №01-03-02/22 від 03.02.2022, за умовами якої на підставі п. 3.2 договору та у зв`язку поданням апеляційної скарги по справі №904/221/22 сторони узгодили, що вартість послуг у Центральному апеляційному господарському суді складатиме 50  000,00 грн (25  000,00 грн попередня оплата, яка підлягає сплаті протягом двох днів з моменту укладення даного договору, 25  000,00 грн – протягом двох днів з моменту винесення судом рішення по справі);
-          рахунку – фактури №26/23 від 02.03.2023 на суму 25  000,00 грн;
-          платіжного доручення №389 від 03.03.2023 на суму 25  000,00 грн;
-          акту прийому – передачі наданих послуг від 03.03.2023 на суму 25  000,00 грн.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2023 у справі №904/221/22 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Талав" про винесення додаткового рішення в судове засідання на 28.03.2023.
22.03.2023 від Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" до Центрального апеляційного господарського суду надійшли заперечення, в яких позивач просить у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Талав" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 50  000,00 грн відмовити.
В судовому засіданні 28.03.2023 представник позивача  проти задоволення заяви відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу заперечив.
Відповідач явку представника в судове засідання 28.03.2023 не забезпечив, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час ті місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. 
Згідно ч. 2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.   
Водночас, за змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. 
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу). Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вказана правова позиція щодо застосування норм права викладена в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі                № 755/9215/15-ц, в постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частини 3, 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).
Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Процесуальним законодавством не встановлено вимог щодо форми і змісту заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. 
Матеріалами справи підтверджується, що 21.10.2022 від відповідача до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він в тому числі заявив про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 50  000,00 грн.
З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд зазначає, що заява відповідача про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу була зроблена з урахуванням строків, визначених ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, та з дотриманням порядку, визначеного ст. 124 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч.9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Апеляційний господарський суд враховує, що предметом розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2022  у справі №904/221/22 було вирішення питання правомірності зменшення судом першої інстанції штрафних санкцій на 90%. 
У постанові Центрального апеляційного господарського суду від 01.03.2023 у справі №904/221/22 колегія суддів погодилась з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для застосування до спірних правовідносин ст. 233 Господарського кодексу України, ст. 551 Цивільного кодексу України, разом з тим зробила висновок, що справедливим та розумним буде зменшення штрафних санкцій, які підлягають задоволенню, на 50%.
Зазначене стало підставою для часткового задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2022  у справі №904/221/22 та зміни рішення в частині стягнення сум штрафу та пені. 
Таким чином, підстави для покладення на позивача витрат на професійну правничу допомогу відповідача під час розгляду справи в апеляційній інстанції в сумі 50  000,00 грн відсутні, оскільки при застосуванні судом ст. 233 Господарського кодексу України, ст. 551 Цивільного кодексу України судові витрати покладаються на сторону, з вини якої виник спір.
Керуючись статтями 129, 221, 244, 287-289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,  - 

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Талав" про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2022 у справі №904/221/22 відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Додаткова постанова складена 03.04.2023.

Головуючий суддя                                                                       Е.В. Орєшкіна

Суддя                                                                                               С.Г. Антонік

Суддя                                                                                              І.М. Кощеєв