УХВАЛА

30 березня 2023 року  
м. Київ
справа №640/32924/21
адміністративне провадження №К/990/9115/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
перевіривши матеріали касаційної скарги Антимонопольного комітету України 
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2022 року 
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року 
у справі №640/32924/21 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « 4 Д Групп» 
до Антимонопольного комітету України, 
треті особи Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Державна казначейська служба України 
про визнання протиправним та скасування рішення
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю « 4 Д Груп» звернулось до суду з позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи: Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Державна казначейська служба України, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №23090-р/пк-пз від 11 жовтня 2021 року;
- стягнути з Антимонопольного комітету України кошти на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями у повному обсязі - 17200,00 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « 4 Д Груп».
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №23090-р/пк-пз від 11 жовтня 2021 року.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
14 березня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року у справі №640/32924/21.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої   статті 334 КАС України   за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до пункту 4 частини другої    статті 330 КАС України   у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених)   статтею 328 цього Кодексу   підстави (підстав).
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник, посилаючись на пункт 1 частини четвертої   статі 328 КАС України, зазначає, що судом апеляційної інстанції ухвалено судове рішення без урахування висновку Верховного Суду, які викладено в постанові від 05 березня 2020 року у справі №826/14444/16 щодо невідповідності продукції виробника умовам конкурсної документації не є підставою для визнання таких вимог дискримінаційними.
Крім цього скаржник посилається на пункт 3 частини четвертої   статті 328 КАС України та зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме:
- статті 5 Закону стосовно тлумачення поняття забезпечення рівності учасників процедури закупівлі та недискримінації їх та чому саме даний принцип, як стверджують суди попередніх інстанцій було порушено;
- частини другої та третьої статті 22 в сукупності із статтею 5 Закону стосовно можливості замовником самостійно встановлювати умови тендерної документації, які він вважає за необхідне і які передбачені чинним законодавством України;
- статті 23 та частини другої статті 24 Закону в сукупності стосовно можливості замовника в період до кінцевого строку подання тендерних пропозицій вносити зміни до тендерної документації, зокрема, які стосуються технічних та якісних характеристик товару та документального їх підтвердження, а також стосовно того, що у Законі не передбачено жодних обмежень щодо змісту таких змін та немає заборони вносити зміни задля приведення тендерної документації у відповідність до умов чинного законодавства України;
- ДСТУ ГОСТ 22046:2004 «Меблі для навчальних закладів. Загальні технічні вимоги» та Державних санітарних норм та правил «Полімерні та полімервмісні матеріали, вироби і конструкції, що застосовуються у будівництві та виробництві меблів. Гігієнічні вимоги» стосовно необхідності відповідності меблів для навчальних закладів вказаним у цьому ГОСТі показникам;
- Порядку проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 09 жовтня 2000 року №247 стосовно того, що заявник експертизи подає не лише зразки товару для експертизи, а й специфікацію до нього, документи, що підтверджують його якість, протоколи досліджень разом із показниками його ідентифікації, а також стосовно того, що учасник самостійно повинен зазначити склад даного товару, що і стане базою для проведення експертизи.
Отже, доводи, які викладені в матеріалах касаційної скарги, вказують на наявність обставин, визначених пунктами 1 та 3 частини четвертої   статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником.
У касаційній скарзі заявником порушено питання про визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновлення такого строку.
В обґрунтування такого клопотання скаржник зазначає, що вперше з касаційною скаргою звернувся до Верховного Суду у строк, передбачений   статтею 329 КАС України, проте ухвалами Верховного Суду від 05 січня 2023 року, 30 січня 2023 року та 27 лютого 2023 року подані касаційні скарги були повернуті скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої   статті 332 КАС України.
При цьому скаржник зазначає, що в межах присічного строку та без суттєвих затримок і зайвих зволікань, він повторно звернувся до суду касаційної інстанції із даною касаційною скаргою.
Вказані обставини підтверджуються доданими до касаційної скарги документами та даними комп`ютерної бази «Діловодство спеціалізованого суду».
Відповідно до вимог частини другої та третьої статті 329 КАС України   учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою   статті 333 цього Кодексу.
За наведених обставин, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, в зв`язку з чим такий строк слід поновити.
Касаційна скарга відповідає вимогам   статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями   328, 330,   334,   340 КАС України   в редакції   Закону №2147-VІІІ, Суд-
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Антимонопольного комітету України про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.
3. Відкрити касаційне провадження за скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року у справі №640/32924/21.
4. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
5. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу №640/32924/21.
6. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
Н.М. Мартинюк 
 Ж.М. Мельник-Томенко ,
Судді Верховного Суду