УХВАЛА

13 січня 2023 року 
м. Київ
справа №826/9715/17
адміністративне провадження №К/990/12024/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів: Бившевої Л.І.,  Ханової  Р.Ф., 
розглянувши заяву Головного управління ДПС у місті Києві про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 30.05.2022 та в ухвалі від 27.06.2022 у справі №826/9715/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 21.04.2015 №513-17 в частині визначеного ним податкового зобов`язання за платежем земельний податок з фізичних осіб у сумі 93872,30грн; від 28.04.2016 №1888947-1305, в частині визначеного ним податкового зобов`язання за платежем земельний податок з фізичних осіб у сумі 466899,79грн; 17.07.2017 №88992-1305, в частині визначеного ним податкового зобов`язання за платежем земельний податок з фізичних осіб у сумі 339369,44грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2021 позов задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2022 скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2021 та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 30.05.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2022 у справі №826/9715/17.

Ухвалою Верховного Суду від 27.06.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2022 у справі №826/9715/17.

На адресу суду надійшла заява Головного управління ДПС у місті Києві про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 30.05.2022 та в ухвалі від 27.06.2022 у справі №826/9715/17.

Так, відповідач просить виправити описку шляхом зазначення: « ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, у якому, з урахуванням заяви про уточнення розміру позовних вимог від 28 листопада 2017 року, заяви про збільшення позовних вимог від 19 травня 2020 року, просила:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві від 21 квітня 2015 року №513-17;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві від 28 квітня 2016 року №1888947-1305;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 17 липня 2017 року №88992-1305».

Розглянувши зазначену заяву про виправлення описки, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Положення зазначеної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи з системного аналізу приписів КАС України, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Аналогічні висновки викладені також в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №800/520/16 (провадження № 11-684сап18).

Інструмент виправлення описок застосовується з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного характеру в судовому рішенні, тобто таких, що за своєю природою є не юридичними та не процесуальними, а також не впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Отже, не зазначення в ухвалі Верховного Суду від 30.05.2022 про збільшення позивачем позовних вимог не є опискою в розумінні вимог статті 253 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління ДПС у місті Києві про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 30.05.2022 у справі №826/9715/17.

Разом з тим, оскільки колегія суддів Верховного Суду у складі судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф. не постановляла ухвалу від 27.06.2022, питання про виправлення описки у зазначеній ухвалі не розглядається.

Керуючись статтею 253 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у місті Києві про виправлення описки в ухвалі Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30.05.2022 та від 27.06.2022 у справі №826/9715/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                    В.В. Хохуляк

                                                                                                    Л.І. Бившева

                                                                                                    Р.Ф. Ханова